Asigurări sociale. Decizia 1909/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.1909/2009-R
Ședința publică din 17 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Moșincat Eugenia JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța
- - - - - JUDECĂTOR 3: Trif
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de contestator domiciliat în O,-, județul B și de către pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B O, cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr.946/LM din 18 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-,având ca obiect: asigurări sociale.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă pentru recurentul contestator -personal, reprezentantul său, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 31.07.2009, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet de Avocatură, lipsă fiind recurenta pârâtă Casa Județeană de Pensii B
Procedura de citare a părților este completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de la plata taxei de timbru, precum și faptul că, recurent5a pârâtă, prin registratura instanței, în data de 14.12.2009, a depus copii xerox ale anexelor din raportul de expertiză la care au făcut referire în cuprinsul cererii de recurs, după care:
Reprezentantul recurentului contestator, în probațiune depune la dosar înscrisuri cu indicele de inflație, ce este o informație de ordine publică aflată pe saitul Institutului Național de Statistică, precizează de asemenea că, cunoaște actele depuse de către recurenta pârâtă, nu solicită să i se comunice, nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra recursurilor.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentantul recurentului contestator, susține recursul formulat de contestator și solicită admiterea lui așa cum a fost formulat și motivat în scris, în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, în vederea administrării de probe noi, în subsidiar, admiterea recursului, modificarea hotărârii, în sensul admiterii în întregime a contestației, astfel cum a fost aceasta formulată prin raportare la prima expertiză, respectiv aceea formulată de expertul, față și de rata inflației depusă azi la dosar, cu cheltuieli de judecată în toate instanțele. În esență, solicită a se constata că,soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică, deoarece, stabilirea cuantumului pensiei ce i se cuvine contestatorului trebuia să se raporteze la prima variantă a raportului de expertiză, ce a fost realizată în raport de legea aplicabilă la data pensionării. Astfel, completarea raportului de expertiză nu ține seama de drepturile cuvenite contestatorului, în temeiul contribuției speciale la fondurile suplimentare pe care acesta a avut-o în perioada de activitate, astfel că, din toate datele prezentei cauze, rezultă că, drepturile recurentului cumulează trei surse și anume, pensia pentru vechime în muncă, pensia acordată în temeiul Legii nr.118/1990 și pensia în urma contribuțiilor la fondurile suplimentare, astfel că, apreciază că se impune efectuarea unei noi expertize care să aibă în vedere baza de calcul stabilită ca fiind 6287 lei, drept reținut chiar prin hotărârea atacată, cu transpunerea acesteia prin indexare potrivit unui sistem unic, fie prin raportare la cursul -usd fie la rata inflației, iar nu unul combinat. Mai mult decât atât arată că, potrivit raportului de expertiză, pensia aferentă contribuției contestatorului este de 6287 lei la valoarea monedei naționale din decembrie 1989, ceea ce însă a fost contestat prin obiecțiunile aduse de către pârâtă este transpunerea acestei valori prin raportarea la valoarea cursului de schimb -USD, instanța stabilind că o astfel de raportare nu poate fi primită, justificând că în fapt, cursul dolarului nu este liber, el fiind stabilit de BNR, argument ce nu poate fi primit, fiind susceptibil de a fi supus mai multor critici. În ceea ce privește recursul formulat de către pârâtă, solicită respingerea lui, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor civile de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 946/LM din 18 iunie 2009, Tribunalul Bihoraa dmis în parte contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii O și în consecință:
A dispus anularea Deciziei nr. -/01.11.2005 emisă pe seama contestatorului și a obligat intimata să emită o nouă decizie de pensionare pe seama acestuia, conform concluziilor raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză de expert ( Anexa nr. 4 ).
A obligat intimata să plătească în favoarea contestatorului suma de 31.993 lei reprezentând drepturi bănești cuvenite și neacordate pentru perioada ianuarie 2001 - decembrie 2008.
A respins celelalte pretenții formulate de contestator.
A obligat intimata să plătească pe seama contestatorului suma de 4000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, contestatorul a fost înscris la pensie de invaliditate gradul II prin decizia nr.-/ 01.03.1994, drepturile fiind stabilite si acordate de la data de 26.02.1994.
Drepturile de pensie ale reclamantului au fost recalculate in baza cererii nr.77590 / 27.12.2000 si a actelor depuse prin decizia nr.- / 17.04.2001, decizie prin care au fost revizuite vechimea in munca precum si baza de calcul a drepturilor de pensie a reclamantului.
Tribunalul a mai reținut că, prin decizia nr.-/24.07.2001 au fost revizuite vechimea in munca precum si baza de calcul a drepturilor de pensie. La data de 02.12.2002 prin cererea nr.12022, reclamantul solicita punerea in aplicare a deciziei civile nr.287/CA/2002, CJP emițând in acest sens decizia nr.-/ 16.01.2003.
La data de 09.09.2005 prin cererea nr.-, contestatorul solicita intimatei recalcularea drepturilor de pensie in baza adeverințelor depuse precum si adăugarea la pensie a perioadei 01.06.2004 - 01.09.2005, sens in care a fost emisa decizia nr.- / 15.09.2005 precum si decizia nr.- / 01.11.2005, obținându-se un punctaj mediu anual de 2,70990 puncte filele 78 și 79 la dosar.
Din analiza deciziei emisa in 01.11.2005 instanța de fond a reținut că, contestatorul are un total stagiu de cotizare realizat 49 ani 3 luni ți 9 zile din care in gripa I de munca 2 ani 9 luni și 9 zile,în grupa a II a de muncă 3 ani 11 luni și 15 zile,în condiții normale 31 ani 10 zile,spor aferent grupelor I și II 2 ani.
Prin decizia civilă nr.287/CA/2002 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr.1796/CA/2002 fila 46-48 la dosar s-a dispus obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii privind acordarea drepturilor de pensie,având în vedere la stabilirea bazei de calcul a pensiei perioada aleasă de contestator,respectiv noiembrie 1984-noiembrie 1989 și sporurilor de vechime și cu recunoașterea grupei a II a de muncă pentru o perioadă de 6 ani și 10 luni, cu consecința reducerii vârstei pentru acordarea pensiei pentru limită de vârsta,urmând a se reindexa calculul bazei la zi.
Având in vedere obiectul dedus judecății,în cauză a fost administrată efectuarea unei expertize contabile judiciare având ca obiectiv să verifice dacă drepturile de pensie stabilite prin decizia atacată au fost calculate în mod corect, filele 117-171 la dosar vol.
Din concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat de expertul, fila 298 și următoarele din dosar vol.I,instanța a reținut ca intimata trebuia sa emită o nouă decizie de pensie având in vedere la stabilirea bazei de calcul perioada aleasă de petent noiembrie 1984-noiembrie 1989 și sporul de vechime cu recunoașterea grupei a II a de muncă pentru perioada de 6 ani și 10 luni cu consecința reducerii vârstei pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă,urmând a se reindexa calculul bazei la zi.
Decizia nr.- din 16.01.2003 fila 42 la dosar vol a înlocuit deciziile emise in 17.04.2001 și 24.08.2001 fără a se tine seamă de dispozițiile Deciziei Curții de APEL ORADEA.
Coroborând toate obiecțiunile, răspunsurile la obiecțiuni raportul de expertiză contabila, Raportul de expertiză contabilă judiciara suplimentar, precizările contestatorului, a intimatei, a expertului,prima instanță a considerat ca suma cuvenită contestatorului ca urmare deciziei civile nr. 287/CA/2002 a Curții de APEL ORADEA și a nepunerii acesteia corespunzător in executare de către intimată se ridică la suma totala de 31.993 lei reprezentând drepturi bănești cuvenite si neacordate pentru perioada ianuarie 2001 - decembrie 2008 anexa nr.4 la raportul de expertiză fila 105 -106 sumă care este actualizată cu rata inflației.
S-a apreciat de instanța de fond că, apărarea intimatei în sensul că, contestatorul prin cererea nr.35435/30.07.2002 renunță la punerea in aplicare a dispozitivului sentinței civile nr.287/2002 fila 306 la dosar vol I nu poate fi reținută deoarece prin această cerere fila 255 la dosar vol I contestatorul solicită înscrierea la pensie pentru limită de vârstă și vechime integrală începând cu data de 04.08.2003 neexistând o renunțare expresă in sensul mai sus arătat.
Referitor la majorarea drepturilor de pensie cu suma corespunzătoare contribuției de asigurări de sănătate, instanța de fond a retinut ca prin Legea nr.145/1997 a fost introdusa contribuția de asigurări sociale de sănătate conform art.52 alin.2 lit.e care se aplica asupra drepturilor de pensie. Art.90 alin.2 lit.e din acest act normative menționează in mod expres ca pensia se majorează cu procentul de 4 % astfel ca drepturile de pensie să nu fie diminuate.
Față de decizia civila nr.287/CA/2002 a Curții de Apel hotărâre definitivă și irevocabilă ce se bucură de putere de lucru judecat,tribunalul a constatat că, contestatorul la data de 01.01.2001 îndeplinea toate condițiile cerute de lege pentru ieșirea la pensie pentru limită de vârsta și vechime în muncă.
Instanța de fond a considerat însă că decizia de pensionare emisă de intimată și ulterior hotărârii mai sus arătată nu conferă beneficiul drepturilor prevăzute de Legea nr.3/1977, decizia astfel emisă fiind nelegală și urmând a fi anulată și obligată intimata să emită o noua decizie de pensionare pe seama acestuia, conform concluziilor raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză de expert (Anexa nr. 4).
Instanța de fond nu a dat curs cererii contestatorului de actualizare a sumei cuvenite în funcție de cursul valutar al dolarului, întrucât o astfel de modalitate de actualizare a sumei nu este unul legal, o bună perioadă cursul dolarului nu a fost unul liber stabilit de piață ci de către Banca Națională, modalitatea legală de actualizare a sumei este cea cu indicele de inflație, întrucât prin această modalitate se acoperă în mod real devalorizarea în timp a sumei care trebuia plătită la un moment dat.
Prin raportul de expertiză anexa nr. 4 s-a stabilit situația pensiei recalculate față de cea încasată pe perioada ianuarie 2001-decembrie 2008,astfel că tribunalul a obligat intimata să plătească în favoarea contestatorului suma de 31.993 lei reprezentând drepturi bănești cuvenite si neacordate pentru perioada mai sus menționată.
Ca urmare a admiterii în parte a contestației,in conformitate cu prevederile art.274 coroborat cu 276 Cod Procedură Civilă,instanța de fond a obligat intimata să plătească pe seama contestatorului suma de 4000 lei, cu titlu de cheltuieli parțiale de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs ambele părți.
Recurentul contestator a solicitat admiterea recursului și, în principal casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, în vederea administrării de probe noi în temeiul art.304 pct.7, 9, art.312 alin.3 teza finală Cod procedură civilă, iar în subsidiar admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul admiterii în întregime a contestației, în temeiul art.304 pct.7, 9, 312 alin.3 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului au fost formulate următoarele critici:
-stabilirea pensiei trebuia să se raporteze la prima variantă a raportului de expertiză, stabilirea drepturilor realizându-se în raport de legea aplicabilă la data pensionării, astfel cum s-a dispus prin DC nr.287/CA/2002 a Curții de APEL ORADEA;
-potrivit raportului de expertiză, pensia aferentă contribuției contestatorului este de 6.287 lei, fapt de necontestat, ceea ce a fost contestat fiind transpunerea acestei valori prin reportarea la valoarea cursului de schimb -USD;
-cursul Băncii Naționae este cursul de referință și reprezintă valoarea cea mai apropriată de realitate a conversiei valutare;
-suma în raport de care trebuia să se realizeze indexarea este de 6.287 lei (la valoarea monedei naționale din decembrie 1989), iar nu cea de 2.518.854 lei stabilită de Casa de Pensii;
În drept sunt invocate dispozițiile art.304 pct.7, 9, art.312 Cod procedură civilă.
Recurenta Casa Județeană de Pensii Bas olicitat admiterea recursului, casarea sentinței, iar în subsidiar modificarea în parte a acesteia, pentru următoarele motive:
-în urma aplicării dispozitivului deciziei Curții de Apel, au rezultat drepturi de pensie mai mici decât cele aflate în plată, motiv pentru care intimatul a optat pentru pensia cea mai avantajoasă;
-instanța de fond a ignorat apărările recurentei pârâte și opțiunea verbal exprimată de intimat privind neaplicarea deciziei civile a Curții de APEL ORADEA, ajungând la o concluzie absurdă că recurenta nu ar fi ținut seama de această hotărâre judecătorească;
-instanța nu a ținut cont de inadvertențele și diferențele de valori cuprinse în anexele la raportul de expertiză;
-instanța de fond avea obligația legală de a obliga expertul la completarea raportului de expertiză, prin prezentarea în detaliu a modalității de calcul a pensiei revizuite, solicitare pe care instanța a ignorat-o cu desăvârșire;
-expertul a depus la dosar două exemplare din anexa 4, anexe care însă conțin concluzii diferite, ori din analiza comparativă a celor două valori, se constată existența unor diferențe între cele două concluzii exprimate de expert, concluzii care nu au expus însă nici-un mod de calcul concret a "pensiei revizuite";
-instanța de fond avea obligația și competența legală de-a obliga expertul la completarea acestui raport de expertiză prin prezentarea în detaliu a modalității de calcul a acestei pensii revizuite, motiv pentru care apreciază că soluția pronunțată de tribunal este una nelegală și netemeinică, context în care se impune casarea acestei sentințe;
-întregul raport de expertiză cuprinde o serie de diferențe a valorilor calculate de expert, inadvertențe pe care instanța de fond nu le-a lămurit, s-a limitat doar la o apreciere superficială a probelor;
-expertul încalcă în mod flagrant dispozițiile normei nr.3514.2 din Norma nr.35/2000 a, privind expertiza contabilă, acesta nu și-a îndeplinit obligația de calcul efectiv a drepturilor de pensie pe elementele existente la dosarul de pensionare, aceasta fiind tocmai rațiunea efectuării expertizei;
-este exorbitant și nu este justificat onorariul la care a fost obligată recurenta pârâtă, atâta timp cât expertul a solicitat de nenumărate ori amânarea cauzei pe motiv de nefinalizare a raportului de expertiză, datorată lipsei de competență profesională a acestuia, motiv pentru care solicită diminuarea acestui onorariu, mai ales că acțiunea intimatului a fost admisă doar în parte.
În drept invocă art.115 Cod procedură civilă, art.304 alin.1 pct.6, 7, 8 și 9 Cod procedură civilă.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, instanța constată următoarele:
Contestatorul a fost înscris la pensie pentru limită de vârstă și munca depusă prin decizia nr.- din 19 septembrie 2003 (fila 56), ca urmare a cererii formulate de către acesta și înregistrată la intimată sub nr.35435 din 3 iulie 2003 (fila 67 din dosarul instanței de fond).
La data de 27 decembrie 2005, contestatorul se adresează instanței de judecată, contestând decizia nr.- emisă la 1 noiembrie 2005 de către intimată, cu motivarea că intimata a omis să ia în considerare la stabilirea cuantumului pensiei, vechimea neîntreruptă în muncă de 25 cu sporul aferent, indexările pentru salariu, sporul de vechime, indemnizațiile de conducere și că greșit i s-a aplicat Legea nr.19/2000 și nu legea anterioară, respectiv nr.3/1977 și de asemenea că intimata nu a respectat dispozițiile deciziei nr.287/CA/15 octombrie 2002 Curții de APEL ORADEA, rămasă definitivă și irevocabilă.
Practic toate criticile și nemulțumirile contestatorului recurent vizează două aspecte esențiale și anume sub imperiul cărei legi era îndreptățit să fie trecut la pensie pentru limită de vârstă și neaplicarea dispozițiilor deciziei civile nr.287/CA/2002 a Curții de APEL ORADEA.
În primul rând, decizia civilă nr.287/CA/15 octombrie 2002 Curții de Apel și-a pierdut puterea executorie la data de 15 octombrie 2005, așa încât susținerile din acțiunea formulată la 27 decembrie 2005, prin care se invocă nerespectarea sau neexecutarea dispozițiilor deciziei civile nr.287/CA/2002, sunt tardive. -și puterea executorie, nu mai poate fi obținut concursul statului pentru ducerea la îndeplinire a acestei hotărâri judecătorești. Așa fiind, în mod clar legea aplicabilă contestatorului la trecerea în pensie pentru limită de vârstă este Legea nr.19/2000, lege în baza căreia s-a și făcut pensionarea contestatorului prin decizia nr.- din 19 septembrie 2003.
De altfel, această decizie putea fi contestată în termenul legal de 45 zile și cu acea ocazie putea fi încă invocată decizia civilă nr.287/CA/2002 a Curții de APEL ORADEA, dar, întrucât nu a fost contestată, ea a rămas definitivă și deci temeiul de drept în baza căruia contestatorul a fost trecut la pensie pentru limită de vârstă a rămas și din această perspectivă Legea nr.19/2000.
Ca atare toate criticile formulate de contestatorul-recurent bazate pe prevederile Legii nr.3/1977 sunt nefondate, deoarece au pornit de la premisa falsă că legea aplicabilă era Legea nr.3/1977 și că prevederile deciziei civile nr.287/CA/2002 a Curții de APEL ORADEA, în măsura în care n-au fost respectate, mai pot fi puse în executare. Ori, așa cum s-a precizat anterior nici una din aceste două susțineri nu sunt fondate și în consecință nici motivele de casare cu trimitere în principal invocate de ambii recurenți pentru refacerea, ori clarificarea unor aspecte din expertiza întocmită de expertul nu sunt întemeiate.
Contestatorul, în mod indirect, a cerut recalcularea și a pensiei de invaliditate de care a beneficiat în perioada 1.03.1994-1.09.2003, omițând faptul că fiecare decizie de pensie emisă de intimată putea fi contestată separat în termenul legal și că în măsura în care nu a fost atacată a rămas definitivă, fără ca ulterior expirării termenului de contestare să mai poată fi atacată.
Așa fiind, vastul material probator administrat la instanța de fond, prin care s-a procedat la verificarea cuantumului pensiilor de invaliditate respectiv pentru limită de vârstă stabilit de intimată, pornindu-se ca temei legal de la prevederile Legii nr.3/1977, este neavenit și inutil soluționării cauzei. Singura probă pertinentă și utilă cauzei este expertiza întocmită de experta din care rezultă că intimata a făcut în mod corect calculul pensiei de limită de vârstă prin aplicarea dispozițiilor Legii nr.19/2000.
În consecință, decizia contestată emisă de intimată fiind corectă și legal întemeiată pe prevederile Legii nr.19/2000, în mod greșit a fost anulată de instanța de fond, fapt pentru care urmează a fi admis recursul intimatei în baza prevederilor art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă și modificată în parte sentința recurată în sensul că va fi respinsă în întregime contestația ca nefondată, iar recursul contestatorului pentru considerentele expuse mai sus va fi respins ca nefondat în baza prevederilor art.312 Cod procedură civilă, constatându-se că recurenta intimată nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.312 alin.1, combinat cu art.296 și art.316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civil introdus de CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B O, cu sediul în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimatul contestator domiciliat în O,-, județul, împotriva sentinței civile nr.946/LM din 18 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în parte în senul că respinge în întregime contestația.
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul domiciliat în O,-, județul B, împotriva aceleași sentințe.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Dată în ședința publică din 17 decembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:18.12.2009
Jud.fond /
Dact.
Data:6.01.2010
4 ex.
2 com.
Data:
Președinte:Moșincat EugeniaJudecători:Moșincat Eugenia, Stan Aurelia Lenuța, Trif
