Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Încheierea /2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 11 iunie 2008
PREȘEDINTE: Elena Costea
JUDECĂTOR 2: Constanța Pană C -
JUDECĂTOR 3: Adriana Maria
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursurilor formulate de reclamantul, domiciliat în, sat jud. D, precum și de pârâții, domiciliat în,- jud. D și, domiciliată în str. - -.A.4.15, jud. D, împotriva deciziei civile nr. 28 din 18 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții (), domiciliat în Târgoviște- jud. D, domiciliat în Târgoviște Calea B nr. 83, jud. D, domiciliată în Târgoviște, str..9.4 jud. D, domiciliată în Târgoviște, Calea B nr. 83 jud. D, și, ambii domiciliați în str. -.3B.B.3.15, jud.
Recursurile au fost timbrate astfel: cu chitanța nr. - din 14 mai 2008 în valoare de 9,50 lei reprezetând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,5 lei, și cu chitanța nr. - din 14 mai 2008 în valoare de 9,50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 1,00 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-reclamant, personal, recurentul-pârât personal și asistat de avocat din cadrul Baroului D, intimații-pârâți (), și reprezentați de avocat din cadrul Baroului D,lipsind recurenta pârâtă și intimații pârâți,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se depune la dosar dovada privind realizarea procedurii de citare a intimatei - Ziarul România Liberă din data de 19 mai 2008.
Recurentul reclamant depune la dosar o cerere din partea apărătorului ales, avocat, prin care, acesta, solicită amânarea cauzei întrucât la acest termen se află la Curtea de Apel București, iar în cazul în care această cerere va fi respinsă, solicită amânarea pronunțării cauzei pentru a depune concluzii scrise.
Avocat având cuvântul pentru recurentul pârât, arată că este de acord cu amânarea pronunțării cauzei pentru ca apărătorul recurentului reclamant să aibă posibilitatea de a depune concluzii scrise.
Avocat având cuvântul pentru intimații pârâți, arată că lasă la aprecierea instanței.
Curtea, respinge cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul recurentului reclamant, va amâna pronunțarea cauzei pentru ai da posibilitatea acestuia să depună concluzii scrise.
Părțile având pe rând cuvântul arată că alte cereri nu mai au de formulat solicitând cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarația părților, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul pârât susține oral motivele de recurs arătând în esență că decizia recurată este nelegală în principal, dar și pentru faptul că, se dă deciziei o motivare contradictorie și nu o dată străină de natura pricinii, astfel, au invocat excepția lipsei de interes. Nulitatea nu poate fi invocată decât de acel moștenitor sau de urmașii lui, care deși în viață nu o invocă.
Al doilea motiv de nelegalitate este acela că, deși dosarul a fost suspendat 1 an și J, nu s-a constatat perimarea, iar după repunerea pe rol, recurenții pârâți nu au mai fost citați, fiind inexacte susținerile instanței de apel, mai mult, la efectuarea expertizei aceștia nici nu au fost citați.
Solicită admiterea recursului, casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Avocat având cuvântul pentru intimații pârâți, în ceea ce privește recursul declarat de recurentul reclamant, solicită a se constata că recursul este neîntemeiat, având în vedere că acesta a formulat recurs împotriva unei variante pe care acesta însuși a solicitat-o la instanța de fond, adică varianta a IV-a din raportul de expertiză, arătând de altfel că nu are obiecțiuni la acest raport de expertiză.
Cu privire la recursul formulat de recurenții pârâți solicită de asemeni respingerea ca nefondat, motivele invocate de aceștia sunt neîntemeiate. Depune la dosar concluzii scrise. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Recurentul reclamant având cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, conform concluziilor scrise ce vor fi depuse la dosar, iar cu privire la recursul declarat de recurenții pârâți, lasă la aprecierea instanței.
Avocat având cuvântul pentru recurenții pârâți, referitor la recursul declarat de recurentul reclamant, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Pentru a da posibilitatea apărătorului recurentului reclamant să depună concluzii scrise, consideră necesar amânarea pronunțării cauzei, sens în care,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 18 iunie 2008.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 11 iunie 2008.
Președinte, Judecători,
C, a,
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
DOSAR NR-
DECIZIA Nr.637
Ședința publică din data de 18 iunie 2008
Președinte - - -
Judecător - C -
Judecător - - -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea recursurilor formulate de reclamantul, domiciliat în, sat jud. D, precum și de pârâții, domiciliat în,- jud. D și, domiciliată în str. - -.A.4.15, jud. D, împotriva deciziei civile nr. 28 din 18 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții (), domiciliat în Târgoviște- jud. D, domiciliat în Târgoviște Calea B nr. 83, jud. D, domiciliată în Târgoviște, str..9.4 jud. D, domiciliată în Târgoviște, Calea B nr. 83 jud. D, și, ambii domiciliați în str. -.3B.B.3.15, jud.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 11 iunie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la această dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea, pentru a da posibilitatea apărătorului recurentului reclamant să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru astăzi, 23 mai 2007, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.1705/5.06.2007 pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr.1266/2003, s-a respins excepția lipsei de interes invocată de pârâții, și, s-a admis cererea astfel cum a fost formulată și precizată de reclamantul împotriva pârâților (), s-a anulat certificatul de moștenitor nr.735/1993 eliberat de fostul notariat de stat G precum și a certificatului de moștenitor suplimentar nr.76/2001, s-a constatat că pârâta nu are vocație succesorală la succesiunile defuncților și, s-a dispus partajarea bunurilor succesorale rămase la decesul defuncților, conform încheierii pronunțată la data de 19.03.2004, astfel cum a fost schimbată în parte prin decizia civilă nr.117 a Tribunalului Dâmbovița în dosarul nr.785/2005 și a lucrărilor de expertiză tehnică de specialitate agricultură și construcții întocmite de experți și, a omologat varianta a IV-a din lucrarea centralizatoare întocmită de expert tehnic judiciar.
În cererea introductivă reclamantul a chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile rămase la decesul defunctului, precum și anularea certificatelor de moștenitor nr.753/1993 și nr.76/2001, cu motivarea că la data de 31.01.1993 a decedat, rămânând în calitate de moștenitori -soție supraviețuitoare, reclamantul-fiu, pârâtul -fiu și pârâții și -nepoți de fiu predecedat, iar referitor la certificatele de moștenitor a căror anulare o solicită arată că acestea nu cuprind toți moștenitorii și nici toate bunurile succesorale rămase la decesul defunctului; că la data de 17.03.2001 numita și-a înstrăinat cota sa succesorală numitului - încheind în acest sens contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere.
După sesizarea instanței la termenul din 10.10.2003 părțile au adus la cunoștința instanței faptul că unul dintre pârâți, este decedat având ca moștenitori pe -soție supraviețuitoare, și -fiii, precizări în raport de care, dat fiind obiectul cererii de judecată cu judecarea căreia instanța a fost investită, s-a pus în discuție necesitatea citării în cauză și a acestor moștenitori, măsură cu care părțile au fost de acord, luându-se act de precizarea acțiunii realizată de reclamant.
Din partea pârâților, și s-a depus și formulat la dosar întâmpinare prin care arată că sunt de acord cu dispunerea ieșirii din indiviziune cu privire la bunurile succesorale rămase la decesul defuncților, cu menținerea de a se ține cont de faptul că și-a înstrăinat cota sa ideală, iar în ceea ce privește cea de a doua solicitare din acțiunea introductivă, pârâții solicită respingerea acesteia invocând excepția lipsei de interes pe de o parte, iar pe de altă parte faptul că reclamantul nu se poate prevala de propria sa culpă.
După administrarea probelor cu înscrisuri, martori și interogatorii prin încheierea pronunțată s-a respins excepția lipsei de interes invocată de pârâții, și și s-a admis cererea astfel cum a fost formulată și precizată de reclamantul și ca urmare a acestei admiteri s-a dispus anularea certificatelor de moștenitor nr.753/1993 și 76/2001, constatîndu-se deschise succesiunile defuncților și, componența maselor succesorale, moștenitorii cu vocație succesorală legală la cele două succesiuni și au fost numiți în cauză experți tehnici specialitatea construcții și agricultură pentru identificare, evaluare, măsurare, formare de loturi și întocmirea de propuneri de lotizare.
Împotriva încheierii pronunțate s-a formulat apel d e către pârâții, și, apel ce a fost soluționat prin decizia nr.117/14.03.2005 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, s-a schimbat în parte încheierea interlocutorie pronunțată la data de 19.03.2004 în sensul stabilirii ca și este moștenitoarea defuncților și.
După rămânerea irevocabilă a încheierii interlocutorii astfel cum a fost modificată prin decizia Tribunalului Dâmbovița cauza a fost repusă pe rol pentru continuarea judecății procedându-se prin tragere la sorți la desemnarea experților specialitatea agricultură și construcții, experți care au fost încunoștiințați cu privire la numirea lor punându-li-se în vedere părților să achite onorariile stabilite, fiind depuse din partea reclamantului chitanțele de plată a onorariilor.
Rapoartele de expertiză agricolă și construcții au fost efectuate de experți și și au fost evaluate bunurile, întocmindu-se propuneri de lotizare.
Împotriva sentinței civile nr.1075/5.06.2006 au declarat apel pârâții și și reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât la data de 14.11.2005 instanța prin minuta reluată prin încheiere suspendă cauza pentru lipsa părților, iar cererea de repunere pe rol datează din 10.01.2007, ori instanța trebuia să constate că la acea dată rămas în nelucrare mai mult de 1 an din vina părților, judecata s-a perimat în acest sens sunt categorice disp.art.248-254 Cod procedură civilă; la termenele de judecată din 29.01.2007 și 21.02.2007 aceștia sunt nelegal citați sau deloc citați; instanța de fond face o gravă eroare atunci când prin încheierea inițial pronunțată a respins excepția invocată de aceștia prin întâmpinare vizând lipsa de interes a reclamantului în a solicita anularea celor două certificate de moștenitor; de asemenea și reținerea moștenitorilor pe tulpini de către instanță este greșită întrucât nu s-a avut în vedere că urmare a acestor certificate de moștenitor cota indiviză așa cum ea a rezultat din emiterea acestora a intrat în circuitul civil prin contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere,contract neanulat, solicitând astfel admiterea apelului, admiterea excepției lipsei de interes, respingerea acțiunii sau în subsidiar în temeiul art.297 Cod procedură civilă trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Reclamantul, solicită admiterea apelului, în sensul de a se modifica hotărârea instanței de fond prin atribuirea casei cu două camere și a terenului de 216,75 mp pârâților și care au primit și celelalte construcții, cu recalcularea sultelor.
Tribunalul Dâmbovițaa pronunțat decizia nr. 28 din data de 18 ianuarie 2008 prin care a respins apelurile declarate de apelanții pârâți, și de apelantul reclamant, împotriva sentinței civile nr.1705/5.06.2007, pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr.1266/2003, în contradictoriu cu intimații pârâți ( ), ,.
A păstrat sentința civilă a instanței de fond.
Impotriva acestei decizii, au declarat recurs atât reclamantul cât și pârâții și.
Reclamantul susține că au fost încălcate dispozițiile art.741 cod civil și 673/10 Cod procedură civilă, referitoare la modalitatea de împărțeală în sensul că atunci când din masa partajabilă, face parte o construcție instanța are obligația de a administra probatorii din care să rezulte că acest imobil este comod partajabil în natură.
Se arată în continuare că din raportul de expertiză efectuat în cauză reiese că acest imobil nu se poate partaja în natură și ca urmare a acestui fapt locuința trebuia atribuită uneia din copărtași în conformitate cu disp.art.673/10 Cod procedură civilă, sau dacă nici unul din proprietari nu a solicitat atribuirea bunului trebuia dispusă vânzarea acestuia pentru a lichida starea de indiviziune.
Se solicită admiterea recursului și modificarea ambelor hotărâri în sensul atribuirii bunului pârâților și cu obligarea acestora la plata sultei.
Pârâții și invocă în fapt că motivarea instanței de apel este contradictorie și străină de natura pricinii și că deși au invocat excepția lipsei de interes motivarea instanței de apel nu are legătură cu această excepție.
O altă critică face referire la faptul că nu s-a constatat perimarea deși după repunerea pe rol a cauzei nu au mai fost citați și ca atare în cauză sunt incidente dispozițiile art.252, privind perimarea.
Se solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Examinând decizia prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei curtea, constată că recursurile sunt nefondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare;
Cu privire la recursul declarat de reclamantul, curtea constată că acesta este nefondat deoarece în cauză s-a făcut o corectă aplicare, a dispozițiilor art.673/9 Cod procedură civilă, fiind respectat principiul împărțirii bunurilor în natură. Nu poate fi avută în vedere critica și solicitarea acestuia ca imobilul - construcții să fie atribuit pârâților și, cât timp aceștia nu și-au exprimat acordul cu privire la o eventuală alegere a tuturor construcțiilor, iar la soluționarea pe fond a cauzei, respectiv în ședința publică de judecată din 1.06.2007 când a fost prezent nu și-a exprimat nici-o opțiune în acest sens, arătând doar că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză și nici nu are cereri de formulat.
Recursul formulat de reclamant se privește ca nefondat și urmează să fie respins.
Referitor la recursul declarat de pârâții și se constată că nici criticile formulate de aceștia, nu au nici un suport legal, deoarece nici excepția lipsei de interes și cea cu privire la reținerea moștenitorilor pe tulpini deoarece încheierea interlocutorie ce a fost pronunțată la 19.03.2004, a rămas irevocabilă prin decizia nr.117/14.03.2005 a Tribunalului Dâmbovița așa încât bine a constatat și instanța de apel că aceste critici nu mai pot fi puse în discuție.
Critica privind faptul că greșit nu s-a constatat faptul că în cauză a intervenit perimarea cererii de chemare în judecată, dat fiind faptul că această excepție nu a fost ridicată la instanța de fond de nici una din părți și nici de instanță din oficiu, ea nu poate fi ridicată nici la instanța de apel și cu atât mai puțin la instanța de recurs, în cauză nefiind incidente dispozițiile art.252 Cod procedură civilă.
Mai mult decât atât, pârâții au fost legal citați, pentru termenul din 29 ianuarie 2007 și pentru cel din 21 februarie 2007, instanța a acordat termen în continuare, așa cum rezultă din încheierea de ședință din 29 ianuarie 2007 astfel încât cauza s-a soluționat cu procedura legal îndeplinită.
Având în vedere considerentele ce preced, curtea constată că recursurile sunt nefondate și pe cale de consecință în temeiul art.312 cod procedură civilă urmează să fie respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge amble recursuri ca nefondate formulate de reclamantul, domiciliat în, sat jud. D, precum și de pârâții, domiciliat în,- jud. D și, domiciliată în str. - -.A.4.15, jud. D, împotriva deciziei civile nr. 28 din 18 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții (), domiciliat în Târgoviște- jud. D, domiciliat în Târgoviște Calea B nr. 83, jud. D, domiciliată în Târgoviște, str..9.4 jud. D, domiciliată în Târgoviște, Calea B nr. 83 jud. D, și, ambii domiciliați în str. -.3B.B.3.15, jud.
Irevocabilă.
Ponunțată în ședința publică azi, 18 iunie 2008.
Președinte, Judecători,
C, a,
Fiind plecată în concediu
de odihnă,semnează
președintele instanței
Grefier,
red.EC
tehnored.CN
2 expl./2.07.2008
nr.1266/2003 Judec.
nr- Trib.
;
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Elena CosteaJudecători:Elena Costea, Constanța Pană, Adriana Maria
