Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
ECIZIA NR.551
Ședința publică din data de 22 mai 2008
PREȘEDINTE: Aurelia Popa
JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții, domiciliată în comuna, sat.-, jud.P, domiciliată în comuna, Intrarea Moara Nouă, nr.9, jud.P și, domiciliată în comuna,-, jud.P, împotriva deciziei civile nr.703 din 20 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în comuna,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentele reclamante -, asistate de avocat din cadrul Baroului P, reprezentată de același avocat și intimatul pârât asistat de avocat din cadrul Baroului
Procedura îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 10,00 lei potrivit chitanței nr.14222/14.01.2008 și timbre judiciare în valoare de 0,3 lei, ce s-au anulat la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că că intimatul pârât a depus la dosar întâmpinare.
Avocat pentru recurentele reclamante depune la dosar acte de stare civilă, comunicate și părții adverse.
Părțile având pe rând cuvântul prin apărători declară că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea consstată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurentele reclamante susține oral motivele de recurs, arătând în esență că acestea privesc varianta de lotizare, celelate susțineri din motivele scrise depuse la dosar reprezintă un istoric al situației de fapt.
Referitor la varianta omologată de instanță, respectiv varianta I din raportul de expertiză ing., s-a apreciat în mod greșit, ținându-se cont doar de cota majorată a intimatului, întrucât nu s-au respectat dispozițiile prev. de art.6739cod pr.civilă.
Arată că în mod greșit instanța nu a ținut cont de solicitarea recurentelor și nu a omologat varianta a III a din raportul de expertiză, variantă care era cea mai apropiată de interesele părților, ținând cont de faptul că această casă reprezintă căminul recurentelor care nu au altă locuință.
Solicită admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul omologării variantei a III a din raportul de expertiză, cu cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul pentru intimatul pârât solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică, întrucât susținerile recurentelor nu au corespondent în probele dosarului.
Astfel, arată că intimatul pârât are o cotă majorată la imobilul în litigiu, a locuit și locuiește și în prezent în imobilul bun succesoral, iar din actele dosarului rezultă că recurentele reclamante au o locuință în proprietate moștenită de la părinții lor situată în satul jud. la care tatăl intimatului a executat îmbunătățiri în valoare de 7400 lei RON, ce întrece valoarea locuinței bun succesoral care i-a fost atribuit acestuia.
Mai mult din adresa emisă de Postul de poliție din comună, se confirmă faptul că recurenta nu are domiciliul în com..
Solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii d Munte sub nr- reclamantele --, - și au chemat în judecată pe pârâtul St. solicitând să se dispună partajul averii succesorale privind bunurile rămase la decesul numitului.
În motivarea actiunii, reclamantele au arătat că moștenitorii defunctului sunt părțile din prezenta cauză, în calitate de nepoți și fiu, iar averea succesorală se compune dintr- casă, un grajd, magazie și suprafața de 2,6385 ha teren.
Pârâtul formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care solicitat să se rețină că din magazie și grajd îi revine ca bun propriu cotele de 3/4 și respectiv 1/2, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 487/31.07.1989, urmare decesului mamei sale -, autoarea sa. Acesta solicitat introducerea la masa bunurilor de împărțit și a unei case compusă din 3 camere, două holuri, bucătărie, baie, situată pe raza comunei, sat,nr. 491, construită de tatăl pârâtului, autorul reclamantelor.
La data de 27 octombrie 2004 reclamntele și-au completat acțiunea, solicitând includerea la masa de partaj autoturismului cu numar de înmatriculare 4- PH-8180.
Totodată, reclamantele au fromulat și întâmpinare la cererea reconvențională pârâtului, în sensul că nu este adevărată susținerea că ar fi construit mamei reclamantelor, casă situata în comuna. Aceasta casă fost construită de tatăl reclamantelor, pe un teren în suprafață de 500 mp cumpărat prin act încheiat în anul 1973, autorizația pentru executarea lucrărilor fiind eliberată tot pe numele acestuia.
După administrarea de probatorii cu acte, martori, prin încheierea din data de 17 martie 2005 instanța de fond reținut, în temeiul art. 6735și art.6736pr.civilă, bunurile de împărțit, calitatea de moștenitor și cota parte ce se cuvine fiecăruia și dispus efectuarea de expertize tehnice în specialitatea topografie, construcții, contabilitate și auto.
În urma efectuării rapoartelor de expertiză întocmite în cauză, prin sentința civilă nr.125/25 ianuarie 2007 Judecătoria Vălenii d admis în parte acțiunea și în parte cererea reconvențională; dispus ieșirea din indiviziune conform raportului de expertiză tehnică topografică-refacere lotizare întocmit de expert - varianta I, compensând cheltuielile de judecată și obligând pârâtul să plătească reclamantelor suma de 350 lei cu acest titlu.
Pentru pronunța aceasta sentință, prima instanță reținut că varianta nr. I de lotizare propusă de expert în raportul de expertiză tehnică topografie-refacere lotizare îndeplinește exigențele impuse de art.673/9 cod pr. civilă, reprezentând atât dispozițiile încheirii de partaj privind bunurile de împărțit și întinderea drepturilor moștenitorilor, cât și natura bunurilor, posesia acestora și interesele părților, evitându-se plata unor sulte mari.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul St. criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Apelantul a criticat sentința, arătând că în mod greșit instanța de fond omologat varianta I de lotizare din expertiza întocmită de expert și că în mod legal costul îmbunătățirilor efectuate la casa din comuna trebuia inclus în întregime în lotul reclamantelor, deoarece aceste îmbunătățiri le profită acestora fiind făcute la casă.
A susținut apelantul că, omologând varianta I din raportul de expertiză, instanța de fond a atribuit reclamantelor, mai mult decât acestea au solicitat, fiindu-le atribuite în întregime locuința și șopronul, deși având cota cea mai mare de 7/8 era îndreptățit să i se atribuie acestuia locuința și în întregime terenul și construcțiile de la pct. Acasa.
Apelantul pârât arătat că era necesar ca expertul să întocmească mai multe variante de lotizare prin care să se atribuie bunuri de aceeași natură și calitate tuturor părților cu referire specială la terenuri.
La termenul de judecată din data de 19.06.2007 instanța în baza art. 295 cod pr. civilă a dispus completarea probatoriilor cu o nouă expertiză topometrică care să identifice, măsoare, să evidențieze pe schiță de plan și să evalueze terenurile descrise în încheierea interlocutorie din 17.03.2005 ce fac parte din masa de partaj și să întocmească propunerile de lotizare ținând seama și de opțiunile părților.
În cauză a fost efectuată expertiză tehnică topografică de către expert, care a întocmit patru variante de lotizare.
După examinarea actelor și lucrărilor dosarului, motivele de apel, sentinta apelată și având în vedere dispozițiile legale incidente în cauză, Tribunalul Prahova prin decizia civilă nr.703 din 20.11.2007 a admis apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.125/25.01.2007 pronunțată de Judecătoria Vălenii d e M, a schimbat în parte sentința atacată în sensul că a dispus ieșirea din indiviziune asupra averii rămase de pe urma defuncților și -, conform variantei nr. 1 (unu) din raportul de expertiză tehnică topometrică ing. efectuat în apel, a menținut restul dispozițiilor sentinței, fiind obligate intimatele, în solidar, la 910, 15 lei cheltuieli de judecată către apelant, reținându-se următoarele considerente:
La data de 21.05.2000 a decedat, calitate de mostenitori având reclamantele prin reprezentarea mamei lor (fiica defunctului ) și pârâtul în calitate de fiul al defunctului.
La data de 25.04.1981 a decedat - - soția lui și mama numitei - fiica defunctului și mama reclamantei ce lăsat ca mostenitori pe cu o cota de și - pârâtul cu o cota de din averea succesorala.
De pe urma acestora au ramas mai multe bunuri reprezentate de casă construită din lemn acoperită cu tablă, compusă din 3 încăperi, un grajd, o magazie, 1 ha. teren și 2000 mp- teren fâneață aflat pe raza localității, cca. 1000 mp. teren pct.Acasa, cca. 600 mp. teren Acasa, 2000 mp. livadă, 6400 mp. teren fâneață situat în pct. Acasa și 4385 mp. terenuri situate în Comuna i.
De asemenea, defunctul în timpul vieții a efectuat mai multe îmbunătățiri la casa situată în Com., sat, jud.
În ceea ce priveste raportul de expertiză întocmit în apel d e către, tribunalul a dispus ieșirea din indiviziune conform variantei nr. 1 din acest raport de expertiză având în vedere că această variantă respectă dispozițiile încheierii interlocutorii din data de 17.03.2005 a instanței de fond precum si dispoz. art.- 673/9 cod pr. civilă.
În consecință, tribunalul a admis apelul în baza art.296 cod pr. civilă și a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei nr. I din raportul de expertiză întocmit de exp. în apel, fiind menținute restul dispozitiilor sentintei.
Împotriva deciziei sus menționate au declarat recurs reclamanții --, - și, criticând-o pentru nelegalitate, arătând în esență că varianta îmbrățișată de către instanță contravine dispozițiilor art.6739cod pr.civilă.
De asemenea, recurentele au arătat că instanța de fond a stabilit în mod greșit și cotele legale pentru imobil, având în vedere faptul că mama reclamantelor a renunțat la moștenirea rămasă de pe urma def. - și în acest fel se crează aparența că pârâtul intimat are o cotă de și din casa aflată în vecinătatea grajdului și magaziei, în realitate s-a precizat că, cotele sunt egale, respectiv câte pentru fiecare.
Totodată, s-a mai precizat că prin admiterea apelului declarat de intimatul s-au încălcat nu numai dispozițiile legale sus menționate dar și interesele lor, instanța nu a ținut cont de faptul că acea casă bun succesoral este căminul lor și a mamei lor, în care locuiește care este casnică și nu are altă locuință și pe cale de consecință a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei pronunțate de instanța de apel în sensul partajării conform variantei a III a din expertiza întocmită în cauză.
Intimatul pârât prin apărător a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a deciziei pronunțate de Tribunalul Prahova și a depus la dosar, în copie, acte de stare civilă, respectiv certificat de căsătorie și certificat de naștere.
Curtea, examinând recursul declarat așa cum a fost precizat mai sus, apreciază că acesta este neîntemeiat, urmând a fi respins ca atare, toate criticile formulate de către recurente sunt neîntemeiate, având în vedere următoarele considerente:
O primă critică formulată de recurente vizează încheierea de admitere în principiu referitoare la componența masei succesorale, reținerea greșită a cotelor de către instanță, critici care sunt inadmisibile, pe de o parte având în vedere probele ce au fost administrate, iar pe de altă parte având în vedere că sub acest aspect recurentele nu au promovat apel la tribunal nici împotriva încheierii interlocutorii și nici împotriva sentinței primei instanțe, deși pe tot parcursul soluționării cauzei din dosar rezultă că acestea au fost asitate de un specialist.
Referitor la cea de a doua critică legată de varianta de lotizare, și aceasta este neîntemeiată, având în vedere că prin varianta I din raportul de expertiză s-au respectat diapozițiile art.6739cod pr.civilă, s-a ținut cont de interesele părților, de faptul că intimatul pârât este descendent de gradul I al defunctului autor, acesta a făcut dovada că de la naștere și până în prezent a locuit în imobil, că nu are altă locuință, situație confirmată prin adeverința de la fila 45 la instanța de apel, emisă de Postul de Poliție, în timp ce recurentele reclamante au o locuință în proprietate, moștenită de la părinții lor, situată în sat. jud.P, la care tatăl acestora, a efectuat îmbunătățiri ce întrec valoarea bunului succesoral.
Pentru toate considerentele sus menționate, în baza disp.art.312 cod pr.civilă urmează a se respinge recursul ca nefondat, întrucât niciuna din criticile formulate nu vizează vreunul din motivele de modificare a hotărârii pronunțate prev. de disp.art.304 pct.9 cod pr.civilă, cât și art.304 pct.6 cod pr.civilă, iar în baza disp.art.274 cod pr.civilă urmează a fi obligate recurentele să plătească intimatului suma de 700 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții, domiciliată în comuna, sat.-, jud.P, domiciliată în comuna, Intrarea Moara Nouă, nr.9, jud.P și, domiciliată în comuna,-, jud.P, împotriva deciziei civile nr.703 din 20 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în comuna,-, jud.
Obligă recurentele să plătească intimatului suma de 700 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
Grefier,
Operator date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Red.dact.AP/CC
2.ex.10.06.2008
apel- Tr.
apel.
fond. 1276/2004 Jud.V de
fond.
Președinte:Aurelia PopaJudecători:Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
