Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 203/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 203
Ședința publică din data de 21 februarie 2008
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanții și, ambii domiciliați comuna, sat, Cod poștal -, Județ D împotriva deciziei civile nr. 427 pronunțată la 22 octombrie 2007 de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în comuna, sat, Cod poștal -, Județ
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 7 februarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea, pentru a da posibilitatea recurentului să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 14 februarie 2008, iar apoi, întrucât unul din membrii completului de judecată a fost plecat la un seminar ce s-a desfășurat la, a amânat pronunțarea la 21 februarie 2008, când a dat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea introdusă la Judecătoria Târgoviște sub nr. 2417/15.05.2003 reclamanții și ( actual ) au chemat în judecată pe pârâtul pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor rămase de pe urma defunctei.
În motivarea acțiunii, reclamanții au aratat că mama lor a decedat la data de 16.01.1990, de pe urma acesteia au rămas următoarele bunuri: o curte în suprafață de 500, situată în comuna sat, cu vecinii E-u, V-, S- drum, N- fost teren CAP, o casă din cărămidă învelită cu tablă compusă din 3 camere, un pătul cu 3 încăperi, și o bucătărie cu 2 camere, precum și terenul rămas de pe urma defunctului.
De asemenea, reclamanții au mai aratat că de pe urma defunctei au rămas ca moștenitori părțile din prezenta cauză și care a decedat ulterior.
După administrarea de probatorii, prin sentința civilă nr.1792 din 8.05.2007, Judecătoria Târgoviștea admis acțiunea formulată de și ( ) în contradictoriu cu pârâtul a dispus partajarea bunurilor conform încheierii de admitere în principiu din 8.04.2004 modificată prin decizia nr. 2225/12.08.2004 a Curții de Apel Ploiești și a dispus partajarea bunurilor conform raportului de expertiză varianta a II-
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că prin încheierea din 8.04.2004 s-a admis în principiu și în parte acțiunea așa cum a fost completată și cererea reconvențională, și s-a constatat prescrisă cererea privind raportul donației având ca obiect casa formată din încăperi primită de zestre de către.
De asemenea, s-au constatat prescrise cererile privind obligarea reclamantului să raporteze la masa de împărțit a casei cu 5 camere din cărămidă învelită cu tablă și de obligare a reclamantei de a raporta la masa de împărțit a casei cu 5 camere, din cărămidă învelită cu tablă și de obligare a reclamantei de a raporta la masa de împărțit o serie de bunuri mobile, anume: mașina de cusut, șifonier, pat de doritor, bufet, masă de bucătărie, trusou; plapumă, 2 cearceafuri și 2 velințe.
În ceea ce privește masa succesorală a autorului s-a reținut că aceasta se compune din suprafața de 500 teren situat în comuna, sat având ca vecini: N- fost teren CAP, E-, V- S-drum - suprafața de 1000 teren situată în aceeași localitate cu venicii, și Șoseaua Târgoviște -
Instanța a mai reținut că are vocație succesorală de 1/4 din patrimoniul succesoral, în calitate de soție supraviețuitoare iar reclamanții, pârâții și au vocație succesorală în cote egale, de câte 3/16 în calitate de descendenți de gradul
S-a constatat că masa succesorală a autoarei se compune din l/4 din terenul în suprafață de 5.000 și cel de 1.000 p ( arătate mai sus ), casa din cărămidă învelită cu tablă din 3 camere un patul cu 3 încăperi și bucătărie cu 2 camere (construite pe terenul de 500 ). Reține că moștenitorii cu vocație succesorală în cote de descendenți de gradul I ai acesteia, anume, și.
Cât privește masa de partaj a defunctului s-a reținut că aceasta se compune din: terenul arabil în suprafață de 0,62 ha situat în comuna, sat în punctul " ", în tarlaua T 103, parcela P4 61/16 cu
vecinii: N- DE 461/3, E-, S- DE 461/4, V-
G; suprafața de 1200 situată în punctul " ", în tarlaua
//139 cu vecinii: N-DE 340/3, E-, S-,
V-; suprafața de 0,13 ha teren arabil situat în punctul
/P/461/16 (Punctul );suprafața de 0,21 ha situat în punctul " M",/7cu vecini N- DE 30/6, E-, S- 48, V-; suprafața de 0,17ha teren arabil situată în punctul ","
//39, cu vecinii N- DE 292, E- L, S- DE 294, V-
; 1/4 din terenurile în suprafață de 500m.p. și 1000 și lA din construcția situată pe terenul de 500
În ultimul rând, s-a mai reținut că au vocație succesorală concretă cu cote de câte 1/3 reclamanții, și pârâtul.
Încheierea de admitere în principiu sus menționată a fost atacată cu apel și prin decizia nr.2225/12.08.2004 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în dosarul nr. 5483/2004 a fost admis apelul declarat de reclamanți și a fost schimbată în parte încheierea atacată în sensul că a fost respinsă excepția prescripției dreptului la acțiune, privind raportul donației formulată de reclamanți și s-a constat că din masa succesorală a defunctului M face parte și construcția compusă din 3 camere edificată pe terenul în suprafață de 1.000 situat în comuna, sat cu vecinii, și Șoseaua Târgoviște - aflată în posesia pârâtului.
n cauză au fost efectuate expertize în specialitățile construcții și topografie, de către ing. și, care a efectuat și lotizarea finală, în urma admiterii obiecțiunilor părților.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanții și, dar și pârâtul care au învederat următoarele motive de nelegalitate a hotărârii atacate:
Instanța nu a motivat de ce a omologat raportul de expertiză în
varianta a II-a a raportului de expertiză, care nu ține cont de modul de
stăpânire a terenurilor.
Deși a solicitat expertului să întocmească o variantă în care să le
revină și lor casa lui în lot, expertul a inclus într-
variantă atât casa lui cât și casa în care locuiesc.
Se solicită omologarea variantei a III-a a raportului de expertiză.
Apelanții și au învederat următoarele motive de nelegalitate a hotărârii atacate: valoarea pe metru pătrat de teren intravilan practicate de expertul la terenurile cămin de casă supuse partajului și provenite de la defunctul sunt evaluate sub valoarea de circulație la data partajului, sentința este nelegală sub aspectul compensării și acordării cheltuielilor de judecată.
Având în vedere criticivle formulate prin decizia nr. 427/22.10.2007 tribunalul Dâmbovițaa admis apelurile și schimbat sentința apelantă în sensul că a dispus partajarea bunurilor conform variantei a III.- a raportului de expertiză și l-a obligat pe pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 180 lei către apelantul, menținând restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
În mod greșit s-a dispus partajarea bunurilor conform variantei a II -a a raportului de expertiză. Criticile aduse sentinței instanței de fond prin motivele de apel sunt fondate, varianta a III-a a raportului de expertiză este aceea variantă care are în vedere și modul de stăpânire a imobilelor și asigură o repartizare echitabilă a bunurilor supuse împărțeli așa cum prevăd disp. art. 673 9 Cod Procedură civilă.
Așa cum a susținut și apelantul în motivele de apel, omologarea variantei a II-a a raportului de expertiză de instanța de fond nu răspunde necesității de a se atribui bunurile conform modului de stăpânire a imobilului, ce a aparținut defunctului, deoarece acest imobil nu a fost stăpânit de nici o parte. La omologarea variantei a -a a raportului de expertiză tribunalul va avea în vedere că acest imobil ce cade în lotul apelantului a fost întreținut de această parte, așa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză.
Relativ la apelul declarat de apelanții și, instanța a reținut că nu se pot primi criticile privind subevaluarea terenurilor cămin de casă, deoarece expertul corect a evaluat terenurile reținute la masa de partaj având în vedere recomandările primite de la Biroul Central de Expertize prin buletinul informativ de specialitate, precum și de alte criterii, de posibilitățile de racordare la rețelele de edilitare, prețurile practicate pe plan local și zonal la terenuri similare, zona terenurilor respective.
S-au apreciat ca întemeiate criticile privind acordarea cheltuielilor de judecată, formulate de apelanții reclamanți, urmând ca în baza art. 274 Cod procedură civilă, instanța să oblige pe pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 180 lei către apelantul reclamant.
Împotriva deciziei pronunțată de Tribunalul Dâmbovița au declarat recurs reclamanții și considerând-o nelegală și netemeinică sub aspectul variantei de lotizare a bunurilor, apreciind că în mod greșit instanța a schimbat lotizarea, ținând cont doar de stăpânirea în natură a bunurilor, în momentul partajării, pretinzând că ambele imobile, atât cel provenit de la părinți cât și cel provenit de la fratele lor decedat, sunt stăpânite de către intimatul.
Legat de acest aspect recurenții au menționat că argumentația instanței este în afara probelor dosarului, dimpotrivă cele două imobile au fost încuiate, nelocuite de numeni, până ce instanța se va pronunța în legătură cu partajarea.
Recurenții au mai criticat decizia pronunțată în legătură cu varianta de lotizare în sensul că partajarea nu s-a făcut prin acordarea tuturor moștenitorilor a bunurilor pe cât posibil în mod egal, varinta III îmbrățișată de Tribunal este o modalitate inechitabilă, în discordanță cu prevederile legii și stăpânirii în natură, considerente pentru care s-a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei pronunțate de Tribunalul Dâmbovița în sensul partajării conform variantei a II a așa cum corect a fost îmbrățișată de instanța de fond.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat, întrucât varianta a III a de partajare bunurilor este singura echitabilă dintre toate variantele efectuate în cauza dedusă judecății ce a trenat pe rolul instanțelor de judecată de cca 6 ani, timp în care s-a ocupat în exclusivitate de starea imobilelor.
Recurenții au mai depus la dosar concluzii scrise prin care au învederat aceleași aspecte precizate și în motivele de recurs formulate, în copie raportul de expertiză întocmit de ing. cu variantele de lotizare, lucrare care există și la dosarul cauzei, întocmit la prima instanță.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate prin prisma deciziei pronunțate de instanța de apel apreciază că aceasta din urmă este legală și temeinică, având în vedere următoarele considerente:
Dispozițiile art.6739cod pr.civilă prevăd că: "la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama după caz, și de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia, ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii din coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea."
Având în vedere dispozițiile legale sus menționate, instanța apreciază că acestea au fost corect aplicate la situația dedusă judecății, la probatoriile administrate în cauză și din analiza variantelor de lotizare a fost îndepărtată corect varianta a II a întrucât nu corespundea modului de stăpânire a imobilului, deoarece prin aceasta se menționa că imobilul nu a fost stăpânit de nicio parte.
Ori, din probatoriile ce au fost administrate în cauză, respectiv martorii, și acte, a rezultat că intimatul a întreținut imobilul, situație pentru care solicitându-se acesta, în varianta a - III raportului de expertiză a fost inclus în lotul său.
Aceste împrejurări au fost analizate în mod corect de către instanța de apel în raport și de cele reținute prin încheierea de admitere în principiu, în care au fost arătate cotele părților și contribuția acestora la imobilele bunuri succesorale așa cum a fost modificată prin decizia instanței de recurs, situație prezentată mai sus.
Nefăcând dovada criticilor formulate, Curtea urmează a respinge recursul declarat de către reclamanți, în conformitate cu dispoz. artt.312 cod pr.civilă, apreciind că în cauză nu există niciunul din motivele de modificare prev. de dispoz. art.304 pct.7, 8 și 9 cod pr.civilă de natură a afecta legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțate.
În baza dispoz. art.274 cod pr.civilă urmează a obliga recurenții să plătească intimatului 500 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamanții și, ambii domiciliați comuna, sat, Cod poștal -, Județ D împotriva deciziei civile nr. 427 pronunțată la 22 octombrie 2007 de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în comuna, sat, Cod poștal -, Județ
Obligă recurenții să plătească intimatului 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 februarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
- - - - - -
Grefier,
Operator date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Red.dact.AP/CC
2.ex.04.03.2008
apel- Tr.
apel
fond.2417/2003 Jud.Târgoviște
fond.
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
