Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 204/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 204
Ședința publică de la 16 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Oana Ghiță
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenții intervenienți, -, împotriva deciziei civile nr. 325 din 2 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații G, .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații G și, lipsind recurenții intervenienți, -, și intimații, .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost formulat împotriva unei decizii irevocabile și cererea formulată de recurenta revizuentă prin care solicită acordarea unui termen în vederea angajării de apărător, după care;
Se depun concluzii scrise de către părțile prezente.
Intimații G și, pe rând având cuvântul, lasă la aprecierea instanței acordarea unui nou termen.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de recurenta revizuentă întrucât nu sunt îndeplinite dispozițiile prevăzute de art. 156 Cod procedură civilă, cererea nefiind motivată în sensul legii.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității recursului având în vedere dispozițiile art. 299 raportat la art. 377 Cod procedură civilă.
Intimatul G solicită admiterea recursului.
Intimata solicită respingerea recursului ca inadmisibil.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL CRAIOVA sub nr-, - și au solicitat, în contradictoriu cu intimații, și, revizuirea deciziei nr. 831/16.10.2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- întrucât cuprinde dispoziții contradictorii, ce nu pot fi aduse la îndeplinire.
În motivare, s-a susținut de către revizuienți că prin decizia nr. 831/16.10.2008 s-a respins recursul declarat împotriva deciziei nr. 173/03.06.2008 pronunțată de Tribunalul Olt și, implicit, s-au menținut dispozițiile date de tribunal ca instanță de apel, dispoziții ce sunt însă contradictorii, întrucât terenurile atribuite părților în loturi nu sunt identificate prin indicarea tarlalei, a parcelelor și a vecinătăților.
Că, rapoartele de expertiză întocmite în cauză, fie au fost invalidate prin deciziile nr. 3268/06.10.2004 și nr. 1678/21.06.2005 pronunțate de Curtea de Apel, fie una dintre acestea a fost omologată numai sub aspectul evaluării, nu și al identificării și lotizării terenurilor, precum cel întocmit de expert în dosarul nr- al Tribunalului O l
Prin decizia civilă nr. 167/11.02.2009 Curtea de Apel și-a declinat competența în favoarea Tribunalului O l t, apreciind că atâta timp cât instanța de recurs a respins apelul nestabilind o altă situație de fapt decât cea reținută prin decizia nr. 173/03.06.2008 pronunțată de Tribunalul O l t, este evident că aceasta din urmă evocă fondul, urmând a fi revizuită.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Olt sub nr- și întrucât împotriva deciziei Curții de APEL CRAIOVA de declinare s-a declarat apel, s-au înaintat dosarele Înaltei Curți de Casație și Justiție, aceasta calificând calea de atac ca fiind recurs și prin decizia nr. 7931/05.10.2009 l-a respins, ca inadmisibil.
Prin decizia civilă 325/3 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins ca nefondată cererea formulată de revizuienții, - și, în contradictoriu cu intimații G, și ().
În motivarea deciziei s-a reținut că dispozițiile art. 322 pct. 1 Cod pr. civilă, pot fi invocate atunci când există contrarietate în cadrul dispozitivului, nu și atunci când există contradicții între considerente și dispozitiv, între dispozitiv și probele administrate, între considerente ori, când există necesară lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului.
Nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 322 Cod pr. civilă, nici dacă dispozițiile invocate nu sunt susceptibile a fi aduse la îndeplinire prin chiar natura lor, iar simpla neclaritate a dispozitivului nu este motiv de revizuire, aceasta putându-se îndrepta pe calea contestației la executare, fie pe cea prevăzută de art. 2811Cod pr. civilă.
S-a apreciat că revizuienții se află în situația unei neclarități, iar nu a unor dispoziții potrivnice.
Împotriva acestei decizii, în termen legal au declarat recurs revizuienții, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs, s-a arătat că în mod greșit s-a consemnat în dispozitivul deciziei că aceasta este irevocabilă, în condițiile în care hotărârea pronunțată este supusă recursului, astfel că acesta este admisibil.
Pe fond, s-a invocat că instanța a făcut o greșită interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 322 pct. 1 Cod pr. civilă.
S-a arătat că prin decizia a cărei revizuire s-a solicitat, a fost omologat raportul de expertiză numai sub aspectul evaluării bunurilor, nu și sub cel al identificării lor și al propunerilor de atribuire, astfel că instanța nu mai putea folosi ca argument la atribuirea loturilor acest raport de expertiză și totuși, a procedat la atribuire conform raportului, astfel că hotărârea este contradictorie.
S-a invocat că hotărârea este contradictorie, deoarece, deși reține că se dispune ieșirea din indiviziune prin modul de lotizare, s-a menținut starea de indiviziune, terenurile atribuite nefiind identificate prin amplasament, dimensiuni și vecinătăți.
Raportat la obiectul cererii de revizuire, se constată că recursul este admisibil, mențiunea din dispozitiv fiind o greșeală materială, întrucât în minuta hotărârii se menționează că hotărârea este supusă recursului.
Pe fond, se constată că recursul este nefondat.
Instanța de fond a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 322 pct. 1 Cod pr. civilă.
Textul vizează o ipoteză riguros determinată și care implică faptul ca hotărârea să cuprindă dispoziții potrivnice, iar acestea să fie cuprinse în chiar dispozitivul hotărârii și să fie ireconciliabile.
Contradicțiile între considerente și dispozitiv, neclaritățile din dispozitiv, nu pot fi corectate pe calea revizuirii.
Aspectele invocate de către revizuienți nu se încadrează în prevederile art. 322 pct. 1 Cod pr. civilă, aceștia având la dispoziție, eventual, alte mijloace procesuale.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza art. 312 Cod pr civilă, a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenții intervenienți, -, împotriva deciziei civile nr. 325 din 2 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații G, și .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
19.02.2010
Jud.apel
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Costinela Sălan, Oana Ghiță
