Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 216/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 216
Ședința publică de la 16 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Oana Ghiță
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta petentă Compania Națională de Ferate CFR SA-Sucursala Regională de Ferate C împotriva deciziei civile nr. 696 din 11 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic, pentru recurenta petentă Compania Națională de Ferate CFR SA-Sucursala Regională de Ferate
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este insuficient timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 2 lei, după care;
Se depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 4 lei consemnată prin chitanța nr. 939 din 17.11.2009.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Reprezentantul recurentei petente pune concluzii de admitere a recursului, modificarea deciziei în sensul admiterii plângerii formulate, anularea încheierii nr. 7935 din 18.03.2009 și obligării OCPI D să emită o încheiere de admitere.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, sub nr-, petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" a solicitat anularea încheierii nr. 7935/18.03.2009 emisă de OCPI
În motivarea acesteia, petenta a arătat că între CNCF "CFR" în calitate de achizitor și a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 75/2008 în vederea întocmirii documentațiilor necesare intabulării dreptului de proprietate publică asupra terenurilor aflate în administrarea Ministerului Transporturilor și concesionate de către petenta, aflate pe raza unităților administrativ-teritoriale, tronsonul de cale ferată Dr. Tr. S -
A mai susținut petenta că imobilul pentru care a solicitat înscrierea în cartea funciară aparține infrastructurii feroviare publice, dreptul de proprietate fiind dovedit potrivit art. 3 alin.2 din legea nr. - și art. 3 alin. 2 din HG nr. 581/1998, iar prin încheierea atacată a fost respinsă cererea privind înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară, cu motivarea că suprafața identificată de petentă se suprapune peste proprietăți private, reconstituite în baza legilor fondului funciar de către Comisiile Locale ale fiecărei primării, nefiind îndeplinite prevederile art. 17 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 în sensul că imobilul ce urmează a fi înscris în cartea funciară nu este identificat printr-un număr cadastral unic.
Petenta a mai susținut că OCPI nu a susținut această afirmație cu nici un mijloc de probă, nepunând la dispoziția petentei nici un fel de document din care să rezulte cu claritate suprapunerea.
Prin sentința civilă nr.11682 din 07.07.2009, pronunțată de Judecătoria Craiovaa fost respinsă plângerea formulată de petenta Compania Națională de Ferate CFR SA- Sucursala Regională de Ferate
Pentru se pronunța astfel, instanța a constatat că a fost învestită cu plângerea formulată de petentă împotriva încheierii de carte funciară nr.7935/18.03.2009 prin care s-a dispus respingerea cererii petentei pentru înscrierea în cartea funciară în baza OUG nr. 12/1998, HG nr. 581/1998, contract de concesiune nr. 224/2002, anexa nr. 2 și actul adițional nr. 2016/2008.
În condițiile în care petenta se află la prima înscriere, nefiind în situația în care se solicită înscrierea unui drept în cartea funciară împotriva unei persoane, prezentei plângeri i se aplică regulile specifice procedurii necontencioase.
Pe fondul cauzei, instanța reținut că petenta a solicitat înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilului teren situat pe raza comunei din Față, tronsonul CF C-DTS Km 267+003 - 271+220.
Documentația cadastrală a fost realizată și depusă la OCPI de către care a emis referatul din data de 19.02.2009 cuprinzând Nota de respingere a recepționării documentației cadastrale, cu motivarea că, în fapt, conturul incintei identificată de CFR ca aparținând lor, se suprapune peste proprietățile private reconstituite în baza legilor fondului funciar, de către comisiile locale ale fiecărei primării, clarificarea situației juridice a terenurilor suprapuse urmând a fi realizată de către beneficiar cu comisiile locale și executantul lucrării.
Instanța a reținut că pentru imobilul menționat de petentă în cererea de înscriere a dreptului de concesiune în cartea funciară nu s-a alocat, în conformitate cu art.10 lit.g, din Ordinul 634/2006 număr cadastral în indexul cadastral, aceasta fiind o condiție obligatorie și preliminară înscrierii în cartea funciară, fiind întocmit referatul de respingere datat 19.02.2009.
Ca urmare, pe baza referatului de respingere a fost emisă încheierea atacată, de respingere a înscrierii în cartea funciară.
Instanța constatat că încheierea contestată este legală și temeinică sub aspectul soluției de respingere a cererii de înscriere a dreptului de concesiune, având în vedere dispozițiile art. 17 din Legea nr. 7/1996, potrivit cărora, "publicitatea imobiliară întemeiată pe sistemul de evidență al cadastrului general are ca obiect înscrierea în cartea funciară a actelor și faptelor juridice referitoare la imobilele din același teritoriu administrativ și se realizează de către oficiile teritoriale pentru imobilele situate în raza de activitate a acestora. Una sau mai multe parcele alăturate de pe teritoriul unei unități administrativ-teritoriale, indiferent de categoria de folosință, aparținând aceluiași proprietar, formează imobilul definit la art. 1 alin. (3), se identifică printr-un număr cadastral unic și se înscrie într-o carte funciară."
Au fost înlăturate apărările petentei privind nedovedirea de către OCPI cu nici un mijloc de probă a existenței unor suprapuneri între conturul incintei identificată de CFR pe baza documentației cadastrale întocmită și proprietățile private, având în vedere că aceasta nu a făcut dovada în cauză, a respectării obligațiilor ce-i reveneau potrivit dispozițiile înscrise în Ordinul nr- pentru aprobarea normelor metodologice privind executarea lucrărilor de cadastru de specialitate a căilor ferate, cu modificările și completările ulterioare.
În acest sens, potrivit art. 13 din ordinul sus menționat, petenta avea obligația derulării procedurii de delimitare a amplasamentului ce făcea obiectul cererii de înscriere, procedură finalizată cu încheierea procesului verbal de predare-primire, respectiv recunoaștere a acestuia.
În consecință, petentei îi revenea sarcina de a proba că amplasamentul identificat prin documentația a cărei recepționare o solicită este recunoscut de vecinii proprietari și că nu există suprapuneri și nu inspectorului de specialitate din cadrul OCPI.
Față de cele reținute, instanța constatat că actele emise de OCPI în dosarul nr.7935/2009 au respectat condițiile impuse de lege, și că soluția de respingere a cererii de înscriere în cartea funciară este corectă, înscrierea fiind posibilă numai după recepția documentației cadastrale, corect și complet întocmită, și după alocarea numărului cadastral.
Pentru argumentele expuse, instanța a respins plângerea, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe declarat apel petenta Compania Națională de Ferate CFR C care a arătat că OCPID nu a făcut dovada existenței unei suprapuneri de terenuri, că nu s-au avut în vedere înscrisurile de la dosar și că nu s-a respectat Protocolul încheiat cu ANCPI.
Prin decizia nr.696 din 11 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul declarat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C, împotriva sentinței civile nr. 11682 din 07.07.2009 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr-.
S-a reținut că prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică, reținând că cererea formulată de petentă privind înscrierea în cartea funciară nu îndeplinește cerințele impuse de art.48 alin.1 lit.c din Legea 7/1996 republicată, text de lege conform căruia înscrisul depus de petent trebuie să individualizeze imobilul printr-un identificator unic.
Dispoziția legală menționată este imperativă și nu permite derogări, finalitatea legii 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară fiind de a asigura evidența cadastral-juridică a tuturor imobilelor de pe raza fiecărei unități administrativ-teritoriale; acordarea numărului cadastral și deschiderea cărții funciare pe baza acestuia reprezintă o condiție esențială a aplicării actului normativ menționat, întregul sistem de publicitate imobiliară reală având la bază tocmai identificarea precisă a imobilelor pe baza numerelor cadastrale.
Împrejurările de fapt invocate de apelantă sunt total irelevante în soluționarea prezentei pricini, întrucât nemulțumirile legate de refuzul oficiului de cadastru de a acorda numerele cadastrale pot fi valorificate pe calea unei acțiuni în contencios administrativ, și nu pe calea plângerii împotriva încheierii date de registratorul carte funciară; în cadrul unei astfel de plângeri, întemeiate pe prevederile art.50 alin.2 din Legea 7/1996 republicată, instanța este ținută să examineze legalitatea și temeinicia încheierii respective prin prisma dispozițiilor legale și a înscrisurilor depuse de petent în susținerea cererii de înscriere în cartea funciară.
Împotriva deciziei Tribunalului, a declarat recurs petenta Compania Națională de Ferate "CFR SA", solicitând admiterea recursului, cu modificarea în tot a deciziei civile, în sensul admiterii plângerii formulate, anulării încheierii de respingere și obligării OCPI D să emită o încheiere de admitere a cererii de înscriere a dreptului de proprietate în Cartea Funciară.
s-a susținut că hotărârea recurată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, ci face doar o prezentare a situației de fapt și a motivelor de apel.
S-au invocat prevederile art.304 pct.7 Cod pr. civ.
Recursul este nefondat.
Examinând lucrările dosarului, se constată că în cauză nu subzistă nici unul dintre motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 Cod pr. civilă, hotărârea recurată nefiind afectată de nelegalitate.
Potrivit art. 304 alin. 1 pct. 7 Cod pr. civilă, text la care face referire recurenta prin motivele de recurs, se poate cere modificarea hotărârii ce formează obiectul recursului, când această hotărâre nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii, ori străine de natura pricinii.
Critica formulată este nefondată, deoarece, din considerentele deciziei pronunțată de Tribunalul Dolj, rezultă atât argumentele de fapt, cât și argumentele de drept pe care le-a avut în vedere instanța de apel la pronunțarea soluției, instanța respectând întocmai prevederile art. 261 pct.5 Cod pr. civilă.
Motivarea instanței de apel este în concordanță cu materialul probator administrat și dispozițiile legale incidente în cauză, situație în care nu se poate reține că hotărârea ar cuprinde motive contradictorii sau străine de natura pricinii.
Astfel, Tribunalul Dolj a reținut că cererea formulată de petentă privind înscrierea în cartea funciară nu îndeplinește cerințele impuse de art. 48 alin. 1 lit. c din Legea nr.7/1996 republicată, dispoziții imperative ce trebuie respectate întocmai și care nu permit nici un fel de derogări, finalitatea Legii nr.7/1996 fiind aceea de a asigura evidența cadastral - juridică a tuturor imobilelor de pe raza fiecărei unități administrativ - teritoriale.
Instanța de apel a mai reținut că acordarea numărului cadastral și deschiderea cărții funciare pe baza acestuia, reprezintă o condiție esențială a aplicării actului normativ menționat, întregul sistem de publicitate imobiliară reală având la bază tocmai identificarea precisă a imobilelor pe baza numerelor cadastrale.
În același timp Tribunalul și-a motivat soluția făcând referire și la prevederile art. 50 alin. 2 din Legea nr.7/1996, subliniind că față de conținutul acestor dispoziții, soluția instanței de fond este legală și temeinică, astfel încât, Curtea constată că soluția instanței de apel nu poate fi criticabilă din acest punct de vedere.
Față de această situație, se constată că instanța de apel a expus pe larg raționamentul juridic avut în vedere la pronunțarea soluției, raționament juridic bazat pe situația de fapt rezultată din probatoriile existente la dosar.
Mai mult, Curtea constată că în raport de situația de fapt reținută de tribunal, această instanță a făcut o interpretare și aplicare corectă a prevederilor art. 4 și 13 din Regulamentul aprobat prin. 634/2006 al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, raportat la dispozițiile art. 10 alin.2 din același regulament.
Conform art. 10 alin. 2 din Regulamentul aprobat prin. 634/2006, în cazul în care documentația este incompletă, se întocmește referatul de completare cu toate datele, documentele și informațiile care lipsesc sau care necesită refacere sau modificare.
În speță, s-a întocmit un asemenea referat de completare, prin care s-a constatat că documentația depusă odată cu cererea de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară, nu respectă art. 13 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 634/2006, motiv pentru care s-a solicitat petentei să completeze documentația în raport cu cerințele legii.
Petenta nu a completat documentația cu documentele cerute prin referatul de completare, astfel încât s-a respins recepția documentației cadastrale, pentru neprezentarea documentelor solicitate.
În condițiile în care, recepția documentației cadastrale și acordarea de număr în indexul cadastral constituie o condiție prealabilă aprobării cererii de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară, în mod corect prin încheierea nr.7935 din 17.02.2009 OCPI D, s-a respins cererea formulată de petentă, privind înscrierea în CF a dreptului său de proprietate.
Prin urmare, soluția de respingere a plângerii este legală, în cauză nefiind incidente nici unul dintre motivele de recurs prevăzute de art. 304 Cod pr. civilă.
Așa fiind, recursul declarat de petentă este nefondat, astfel că în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta petentă Compania Națională de Ferate CFR SA-Sucursala Regională de Ferate C împotriva deciziei civile nr. 696 din 11 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. și tehnored.jud.-/2 ex./18.02.2010
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Costinela Sălan, Oana Ghiță
