Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 214/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 214
Ședința publică de la 04 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gioacăș Jănică JUDECĂTOR 2: Romașcanu Sorina
- - - - JUDECĂTOR 3: Drăghin Camelia
- - - - PREȘEDINTE SECȚIE
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare recursul civil promovat de recurentul-pârât împotriva deciziei civile nr.298 din 13.10.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul asistat de avocat; intimații-reclamanți ,; intimații-pârâți,; lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri și s-au excepții de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru recurent, pune concluzii pentru admiterea recursului așa cum a fost formulat și depus în scris la dosar, casarea deciziei din apel, respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond. Critică hotărârea tribunalului întrucât instanța nu s-a pronunțat pe apărarea recurenților. S-a depus la dosar sentința din partajul succesoral de pe urma defunctului G - bunicul părților, din care rezultă că nici una din părți nu a contestat masa de partaj, loturile formate și sulta atribuită, sentința fiind irevocabilă. Prin acțiunea introductivă s-a dorit partajarea numai a lotului nr.1 din sentință, pentru a ieși din indiviziune cele două părți. Instanța de fond a dat o hotărâre temeinică, iar în apel s-a modificat această sentință. Hotărârea prin care s-a modificat titlul de proprietate al defunctului G nu este opozabilă recurentului. Nu s-a spus că părțile au avut o hotărâre de partaj când s-a modificat acest titlu de proprietate, terenul radiat din titlul de proprietate al lui Gaf ost trecut la, iar nu a fost parte în acest proces. Suprafața de 5400. sunt în indiviziune, care aparține lui G și, arătându-se de către expert că acest teren se suprapune. Terenul a aparținut lui G care l-a lăsat moștenire fiicei sale, care a fost soția lui, și în mod greșit s-a eliberat titlul de proprietate pe numele lui întrucât acesta este ginerele și nu fiul defunctului Cu cheltuieli de judecată.
având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea deciziei din apel, menținerea sentinței. Arată că terenul a aparținut defunctului
având cuvântul, arată că prima sentință este legală, a fost sora sa, solicitând menținerea sentinței.
având cuvântul, arată că terenul a aparținut tatălui său G, este de acord cu hotărârea dată de instanța de fond în anul 2001.
având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei din apel. Este nepoata defunctului G, iar acesta i-a făcut act de donație cu clauză de întreținere în anul 2004.
având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei din apel.
având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei din apel.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 145/2001, Judecătoria Bacăua admis acțiunea formulată de reclamanții și alții în contradictoriu cu pârâții și alții și a dispus ieșirea părților din indiviziune.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Din actele și lucrările cauzei, instanța a constatat că după defunctul G - decedat la 04.04.1993, cu ultimul domiciliu în com., jud. B - au rămas următoarele bunuri imobile: o casă construită din paiantă cu tablă, compusă din 2 camere + sală + chiler și grajd situat în., jud. B în valoare de 4 milioane lei și trenuri agricole în suprafață de 27174 mp în valoare de 106,211,000 lei.
Moștenitori ai defunctului G s-a constatat a fi următorii: - fiică, - fiu, - fiică, - fiică, - fiică și și - nepoți de fiică -precedenta.
Părțile nu au contestat masa succesorală în compunerea sa reținută în certificatul de moștenitor nr. 633/1994 (5) și nici în privința terenurilor prevăzute în titlul de proprietate nr. 56552/1994 (6); o singură divergență a apărut în sensul celor evidențiate în cererea reconvențională privind existența unor bunuri mobile (27), însă pârâți nu și-au timbrat corespunzător context în care cererea lor au fost anulate privind dispozitivul prezentei.
Revenind la cererea principală, instanța a constatat că prin certificatul de moștenitor, s-au stabilit cotele succesorale și calitatea de moștenitor a părților, (necontestată de niciuna dintre acestea); în aceste condiții divergențele dintre părți gravitează în jurul chestiunii loturilor pe care urmează fiecare a le primi.
Valoarea mesei partajabile, s-a stabilit prin expertiza tehnică, prilej cu care s-a întocmit raportul de expertiză existent la dosarul cauzei, precum și un supliment din care a rezultat cuantumul acesteia la 110.211.000 lei; propunerile de lotizare făcute de expert sunt prinse în aceleași acte procedurale.
Împotriva sentinței civile au declarat apel pârâții, și - moștenitorii defunctei pârâte.
În rezumarea motivelor de apel, se arată că sentința pronunțată este nelegală întrucât în masa de partaj a fost inclusă suprafața de 4737 mp, suprafață ce anterior fusese scrisă din titlul de proprietate 36552/94, conform sentinței civile 1446/1998 a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul 3741/1997.
În dovedire, apelanții au solicitat administrarea probei cu înscrisuri și expertize.
În drept, apelanți au invocat dispozițiile art. 282 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimați nu au formulat întâmpinare.
În cauză, au fost administrate proba cu martori, înscrisuri și expertiza tehnică de specialitate.
La termenul din 26.05.2008 s-a dispus introducerea în cauză a moștenitorilor defuncți.
Apelul a fost admis pentru considerentele ce succed:
Instanța de fond a reținut că din masa de partaj fac parte și terenurile agricole în suprafața totală de 27174 mp, terenuri cuprinse în titlul de proprietate 36552/94 emis pe numele defunctului
Față de existența sentinței civile 15218/1998 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 12640/97 și sentința civilă 1446/1998 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr.3741/97 se constată că instanța de fond în mod greșit a reținut ca făcând parte din masa de partaj întreaga suprafață cuprinsă în titlul de proprietate 36552/94 prin sentința civila 15218/1998 s-a dispus anularea parțială a titlului de proprietate pentru suprafața de 3620 mp, suprafața de 4737 mp fiind exclusă din același titlu de proprietate prin sentința civilă 1446/1998.
În baza art.673 Cod procedură civilă, lotizarea va avea în vedere masa de partaj astfel cum a fost reținută mai sus (prin excluderea suprafețelor de 3620 mp și 4737 mp) ținându-se cont de opțiunea părților și posesia actuală, conform concluziilor raportului de expertiză.
Modificarea compunerii mesei de partaj va atrage și schimbări în ceea ce privește sulte datorate în conformitate cu art. 673/6 Cod procedură civilă.
Pentru considerentele expuse, în baza art.296 Cod procedură civilă apelul a fost admis, sentința civilă apelată a fost schimbată în parte conform considerentelor reținute.
Împotriva deciziei civile nr.298 din 13.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în termen legal, timbrat, a formulat recurs pârâtul criticând-o pentru următoarele motive:
- instanța de apel a dat mai mult decât s-a cerut;
- hotărârea instanței de apel este greșită pentru că nu s-a înțeles nimic din cele arătate de pârâtul recurent;
- hotărârea instanței de apel nu este motivată;
- nu s-a amintit nimic de motivarea instanței de fond.
Recursul este nefondat.
Obiectul acțiunii îl constituie partajarea succesorală a bunurilor imobile rămase după defunctul G: casă și teren.
Suprafețele de teren sunt individualizate în titlul de proprietate nr. 36552 din 29.04.1994 emis pe numele lui G( fila 6 dosar fond).
În sentința civilă nr.1446 din 12.02.1998 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr.3741/1997, hotărâre irevocabilă, s-a dispus anularea parțială a titlului de proprietate nr.36552/29.04.1994 pentru suprafața de 4737. teren situat în sat., com., jud.B, având ca vecini:, și.
În sentința civilă nr.15218/23.XII.1998 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr.12640/1997, s-a dispus, irevocabil, anularea parțială a aceluiași titlu de proprietate pentru suprafața de 3620. teren situat în sat, com., înscris în T 20, 776/15.
Având în vedere cele două hotărâri judecătorești și dispozițiile art.673 Cod procedură civilă, în mod legal instanța de apel a dispus modificarea masei de partaj prin excluderea celor două suprafețe de teren de 4737. respectiv 3620..
Astfel, conform art.6731Cod procedură civilă, cererea de împărțeală trebuie să privească bunuri asupra cărora părțile au un drept de proprietate comună.
Acestea au fost, de altfel, și considerentele hotărârii tribunalului, susținerea recurentei că hotărârea e nemotivată fiind nefondată.
Nefondat este și ultimul motiv de recurs care, chiar dacă s-ar fi dovedit întemeiat nu ar fi putut conduce la casarea sau modificarea hotărârii, întrucât nu constituie motiv de nelegalitate în înțelesul art.304 Cod procedură civilă.
Față de considerentele expuse, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de recurentul-pârât împotriva deciziei civile nr.298 din 13.10.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 04.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.sent. -
red.dec.apel - /
red.dec.rec. -
tehnored. BC/ 2 ex/ 18.03.2009
Președinte:Gioacăș JănicăJudecători:Gioacăș Jănică, Romașcanu Sorina, Drăghin Camelia
