Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 219/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 219/2009
Ședința publică de la 30 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carla Maria Cojocaru
JUDECĂTOR 2: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 3: Ioan
Grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de revizuienta împotriva deciziei civile nr. 16/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimatul, lipsă fiind revizuienta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este timbrat și prin registratura instanței s-a depus întâmpinare din partea intimatului.
La solicitarea instanței, intimatul arată că nu și-a angajat apărător în cauză, datorită situației financiare, dar a depus întâmpinare.
Partea prezentă arată că nu mai are cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimatul solicită respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de Tribunalul Hunedoara, pentru considerentele arătate prin întâmpinare. Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
Notă: După dezbaterea cauzei se prezintă în instanță av. pentru recurenta revizuientă. Depune împuternicirea avocațială, primește întâmpinarea și arată că mențin concluziile formulate prin recurs. Tot după dezbaterea cauzei, se depune la dosar prin registratura instanței, un înscris olograf intitulat "Plângere", din partea recurentei revizuiente.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 577/2008 din data de 3 iulie 2008
-//-
pronunțată de Judecătoria Hațeg, în baza art. 322 pct. 5 și urm. pr.civ. a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuienta împotriva intimatului, privind sentința civilă nr. 733 din 10 octombrie 2002 pronunțată de Judecătoria Hațeg, iar în baza art. 274.pr.civ. a fost obligată revizuienta la plata sumei de 200 lei - cheltuieli de judecată - către intimat.
Împotriva acestei sentințe a formula apel revizuienta solicitând modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de revizuire așa cum a fost formulată, motivat în esență prin aceea că la soluționarea cererii instanța a fost în eroare, întrucât datorită unei greșite identificări a terenului s-a ajuns la menținerea stării de indiviziune, fapt care a produs o serie de neajunsuri și o stare conflictuală. Mai susține apelanta - revizuientă că a descoperit greșita identificare a terenului indicat în sentința civilă nr. 733 din 10 octombrie 2002 pronunțată de Judecătoria Hațeg abia în iulie 2007 când a solicitat eliberarea unor copii după cartea funciară, astfel că se încadrează în cazul de revizuire prev. de art. 322 pct. 5.pr.civ. - respingerea cererii de revizuire fiind consecința unei greșite aplicări a legii de către instanță.
Prin decizia nr. 16/A/2009 Tribunalul Hunedoaraa respins ca nefondat apelul revizuientei împotriva sentinței civile nr. 577/2008 pronunțată de Judecătoria Hațeg.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul Hunedoaraa reținut în esență următoarele:
Prin sentința civilă nr. 733/2000 pronunțată de Judecătoria Hațeg, definitivă prin decizia civilă nr. 1248/2004 a Curții de APEL ALBA IULIA - cu privire la aspectele care fac obiectul revizuirii - a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâtului, s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra construcțiilor înscrise în 242, cu nr. topo 158, în natură, prin formarea și atribuirea de loturi conform expertizelor în construcții și topografică întocmite de experții și, care fac parte integrantă din hotărâre; a fost atribuit reclamantei lotul cu nr. 1 iar pârâtului lotul cu nr. 2 - ale căror componență este indicată în hotărâre și a fost menținută starea de indiviziune asupra terenului care a primit nr. topo nou 158/3.
În consecință, susținerea apelantei în sensul că terenul a fost identificat în CF 158 nu este reală, acesta fiind identificat în 242, iar în urma litigiului acestuia i s-a atribuit nr. topografic nou, 158/3, astfel că revizuienta se află într-o eroare evidentă cu privire la faptele pe care le susține.
Mai mult, dispozițiile art. 322 pct. 5.pr.civ. - invocate ca temei al revizuirii, nu își găsesc aplicarea în cauză, copia extrasului de carte funciară nefiind,înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, []", extrasul de carte funciară fiind un document la care toate părțile au avut acces în cursul judecării instanței, a fost folosit în instanță, iar identificarea terenului
-//-
s-a făcut în baza evidențelor de carte funciară cu care extrasul de carte funciară era conform (copii ale extrasului CF 242 - fila 6, fila 8, certificatul de moștenitor - fila 9, care justifică înscrierea din CF 242; fila 105- extrasul de carte funciară după CF 242, în cadrul expertizei - documente în Dosar 569/2002 al Judecătoriei Hațeg, atașat).
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuienta, arătând că soluțiile celor două instanțe sunt criticabile întrucât identificarea imobilului este greșită și sub aspectul suprafeței identificate care este mult mai decât cea primită de la CAP întrucât s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului astfel că partajul construcțiilor pe un teren aflat în indiviziune este greșit rezolvat.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei atacate prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că recursul formulat nu este fondat pentru următoarele considerente:
Revizuirea este o cale de atac extraordinară prin care se poate obține retractarea unei hotărâri pentru greșeli involuntare săvârșite de instanță în raport cu starea de fapt reținută în hotărâre, fie în raport cu materialul existent la data pronunțării, fie în raport cu unele împrejurări ulterioare.
Revizuienta și-a întemeiat cererea pe disp. art. 322 pct. 5 Cod pr. civ. respectiv aspecte noi descoperite cu ocazia eliberării unei copii de pe CF 185 M nr. top 153, la data de 16.07.2007, și cu ocazia emiterii titlului de proprietate nr- de către Comisia Județeană
Dispozițiile acestui articol prevăd că revizuirea hotărârii se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Exercitarea revizuirii pentru acest motiv implică îndeplinirea unor condiții cumulative și care rezultă chiar din redactarea textului anterior menționat: în primul rând, revizuirea poate fi cerută numai în cazul descoperirii unor înscrisuri după pronunțarea hotărârii atacate, apoi înscrisul trebuie să fi existat la data judecății. Prin urmare, orice alte înscrisuri apărute după pronunțarea hotărârii, indiferent care ar fi natura acestora, nu pot constitui temei pentru exercitarea unei cereri de revizuire. Deci, înscrisurile trebuie să fi existat la data judecății, dar nu au putut fi prezentate de parte datorită împrejurărilor la care se referă expres art. 322 pct. 5 Cod pr. civ. Prin urmare, nr- nu îndeplinește aceste condiții, fiind eliberat în anul 2004, iar sentința a cărei revizuire se cere a fost pronunțată în anul 2002. Pe de altă parte, extrasul de CF 185 putea fi procurat oricând, el nu îndeplinește condiția de a nu putea fi prezentat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Prin urmare, înscrisurile invocate de recurentă nu îndeplinesc condițiile expres prevăzute de art. 322 pct. 5 Cod pr. civ. iar cererea de revizuire în mod corect a fost respinsă de instanțele de fond.
(continuarea deciziei civile nr. 219/2009 dată în dosar nr-)
În ceea ce privește respingerea cererii de revizuire ca tardivă de instanța de fond, se constată că instanța de apel nu a mai reluat acest aspect și a respins apelul motivând în fond netemeinicia cererii de revizuire, reținând că motivele invocate de apelantă nu se încadrează în niciunul din motivele de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 322 Cod pr. civ.
Potrivit art. 324 alin 1 pct. 4 Cod pr. civ. în cazurile prev. de art. 322 pct. 5 Cod pr. civ. termenul de revizuire este de o lună și curge din ziua în care s-au descoperit înscrisurile care se invocă. Revizuienta invocă descoperirea extrasului de CF 185 M la data de 16.07.2007 (conform facturii de la fila 3, dosar Judecătoria Hațeg ); față de această dată, raportat la data introducerii cererii, 15.08.2007, se constată că cererea de revizuire nu era tardivă, după cum în mod greșit s-a reținut în considerentele sentinței civile 577/3.07.2008. Acest aspect însă nu se impune a fi modificat, întrucât instanțele au analizat și fondul cererii de revizuire și au respins-o pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de lege.
Având în vedere aspectele reținute mai sus, în temeiul art. 312 Cod pr. civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de revizuienta împotriva deciziei civile 16/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, hotărârea atacată fiind legală și temeinică.
Se va constata că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de revizuienta împotriva deciziei civile 16/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 aprilie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Tehn. 2 ex/25.05.2009
-,
Președinte:Carla Maria CojocaruJudecători:Carla Maria Cojocaru, Anca Neamțiu, Ioan
