Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 220/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 220/2009
Ședința publică de la 30 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carla Maria Cojocaru
JUDECĂTOR 2: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 3: Ioan
Grefier
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petenta Trans SRL D împotriva deciziei civile nr. 68/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurenta petentă Trans SRL Dad epus prin registratura instanței, cu adresă, taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, și nu s-a depus întâmpinare. Se mai arată că prin cererea de recurs petenta Trans SRL D solicită judecarea în lipsă.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Constată că prin sentința civilă Nr. 4966/2008 a Judecătoriei Devaa fost respinsă plângerea petentei SC " Trans" D împotriva Încheierii Nr. 2566/5.04.2007 dată de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară D în contradictoriu cu
În argumentarea soluției pronunțate, instanța de fond a reținut și motivat că petenta este proprietara imobilului înscris în CF 2279/a, Nr. top (3521 - 3534)/5/1 - 14/1/1, (3521 - 3534)/1 - 14/1/2 de sub.13, în care s-a înscris sub C3 ipotecă pentru 400.000 Euro în favoarea BCR, radiată ulterior potrivit înscrierii de sub C5, iar la poziția C6 a fost înscris apoi un drept de ipotecă în limita sumei de 1.200.000.000 lei în favoarea acestei bănci.
A reținut aceeași instanță că somația Nr. 12242/27.03.2007 emisă în dosarul execuțional Nr. 124/2007 s-a înscris conform art. 497 alin 2 Cod procedură civilă la cererea executorului bancar, că registratorul de CF trebuia doar să verifice îndeplinirea condițiilor art. 48 din Legea nr. 7/1996, petenta invocând de fapt apărări de fond, față de titlul executor, aspecte ce pot eventual forma obiectul unei contestații la executare.
Referitor la radierea somației, s-a constatat că, potrivit art. 112 din Regulamentul de Organizare și Funcționare a Birourilor de Cadastru, se dispune doar când efectul juridic al somației a încetat, în speță nefiind prezentă o atare împrejurare.
Împotriva sentinței Nr. 4966/2008 a Judecătoriei Devaa declarat apel petenta " Trans" SRL D, solicitând a i se admite plângerea și a se anula încheierea de CF sus menționată, cu consecința respingerii cererii executorului de notare a garanției și a se radia acea somație.
În expunerea motivelor de apel în esență s-a susținut că ipoteca a fost înscrisă în favoarea în baza acelui contract de credit din care nu rezulta vreun drept real sau de creanță asupra imobilului, astfel că nelegal s-a înscris somația.
Apelul petentei a fost respins ca nefondat prin decizia civilă Nr. 68/A/2009 a Tribunalului Hunedoara - secția civilă în acest mod confirmându-se legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe.
S-a argumentat în considerente că aspectele invocate de petenta apelantă vizează de fapt aspecte ce țin de fondul cauzei, ce nu pot fi analizate în procedura necontencioasă, ci eventual în cadrul unei contestații la executare.
nu este obligată a verifica dacă somația ce se cere a fi notată s-a emis sau nu corect sub aspectul raporturilor juridice dintre părți, ci doar să stabilească dacă sunt întrunite cerințele impuse de art. 48 din Legea Nr. 7/1996.
Împotriva deciziei civile Nr. 68/A/2009 a Tribunalului Hunedoara - secția civilă a declarat în termen recurs aceeași petentă, solicitând admiterea acestuia în sensul modificării deciziei, admiterea apelului și judecând fondul cauzei să fie admisă plângerea formulată împotriva Încheierii date de
În expunerea de motive, sub un prim aspect critic, s-a susținut că cele două instanțe au încălcat cerințele art. 105 (2) Cod procedură civilă, prevăzute sub sancțiunea nulității, fiind astfel incidente dispozițiile art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă.
În cauză instanța de apel a nesocotit art. 86 alin 1 Cod procedură civilă, conform căruia comunicarea tuturor actelor de procedură se face din oficiu.
Deși textul nu prevede expres o atare obligativitate pentru că și întâmpinarea este un act de procedură se impune obligatoriu acea comunicare pentru asigurarea echilibrului și simetriei în raport de comunicarea, tot din oficiu, a cererii de chemare în judecată.
Necomunicarea în fapt reprezintă o încălcare a dreptului la apărare și o nesocotire a principiului "egalității armelor" consacrat de art. 6 din CEDO referitor la dreptul la un proces echitabil.
S-au nesocotit, susține recurenta, și dispozițiile art. 480 și 481 cod civil care consacră dreptul de proprietate, astfel că, încălcând art. 11 alin 2 și art. 20 alin 2 din Constituție, s-a refuzat de instanțe cercetarea fondului cauzei.
În acest sens au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 raportat la art. 312 alin 5 Cod procedură civilă, astfel că se impune trimiterea cauzei spre o nouă rejudecare.
Chiar dacă acțiunea în rectificare de CF ar fi asimilată cu contestația la executarea silită în sensul Codului d e procedură civilă, inadmisibilitatea cererii nu putea fi reținut ca temei al respingerii ei.
Convenția Europeană are caracter prioritar, impunându-se față de norma internă. În acest context, acțiunea este una admisibilă, instanțele fiind datoare să verifice în ce măsură admiterea ar fi adus atingere unui drept real de proprietate sau securității juridice.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 5, 6, 7, 8, 9 și 10 Cod procedură civilă, CEDO - art. 6 și Protocolul Nr. 1 cu privire la garantarea proprietății și respectiv art. 312 alin 5 Cod procedură civilă.
Analizând recursul prin prisma criticilor invocate în scris în sensul art. 304 Cod procedură civilă, dar și din oficiu în limitele conferite de art. 306 alin 2 Cod procedură civilă, se constată a fi nefondat.
Evident, întâmpinarea reprezintă actul procedural prin intermediul căruia pârâtul răspunde la pretențiile părții adverse, invocând în același timp propriile sale apărări (art. 115 Cod procedură civilă). Fiind un act procedural, legea îi stabilește în mod expres, prin dispozițiile art. 115 Cod procedură civilă, și conținutul, respectiv mențiunile ce trebuie să le cuprindă. Ea este obligatorie în afară de cazurile în care legea prevede în mod expres altfel. Sancțiunea nedepunerii ei în termenul prevăzut de lege determină decăderea pârâtului din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții în afara celor de ordine publică.
Potrivit art. 114 alin 3 Cod procedură civilă, întâmpinarea se depune de pârât cu cel puțin 5 zile înainte de termenul de judecată fixat de instanță pentru înfățișarea părților.
Nedepunerea acesteia determină decăderea pârâtului din dreptul de a mai propune probe sau invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Textele de lege care reglementează întâmpinarea nu cuprind dispoziții exprese în legătură cu obligativitatea comunicării acesteia, legiuitorul impunând pârâtului obligativitatea depunerii acesteia, cu consecința suportării sancțiunii sus arătate, în caz că nu o depune în termenul legal.
De fapt, prin conținutul ei, întâmpinarea în cauză nu cuprinde aspecte și apărări obligatorii pentru instanțe de a le fi pus în discuția recurentului, cu atât mai mult că este vorba de o procedură necontencioasă.
Prin urmare, sancțiunea nulității prevăzută de art. 105 alin 2 Cod procedură civilă nu este prezentă în cauză și nici nu s-au făcut dovezi de încălcări ale vreunuia din principiile care guvernează această procedură specială, sau ale art. 6 CEDO.
(continuarea deciziei nr. 220/2009 din dosar nr-)
Pentru toate aceste considerente, recursul de față se privește a fi nefondat, urmând ca în baza art. 312 alin 1 Cod procedură civilă, să fie respins.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SC " Trans" D împotriva deciziei civile Nr. 68/A/19.02.2009 a Tribunalului Hunedoara - secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30.04.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Tehnored. /2 ex/27.05.2009
Jud. fond:
Jud. apel: /
Președinte:Carla Maria CojocaruJudecători:Carla Maria Cojocaru, Anca Neamțiu, Ioan
