Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 2455/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2455/R/2009
Ședința publică din:12.11.2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eugenia Pușcașiu
JUDECĂTORI: Eugenia Pușcașiu, Andrea Chiș Ana Ionescu
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, recursul formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 592 din 13.05.2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr-, privind și pe intimații pârâți, JR., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta recurentului avocat, și reprezentanta pârâților intimați, jr, avocat, lipsă fiind recurentul și pârâții intimați, jr.,.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosar s-a depus prin registatura instanței întâmpinare de către pârâții și jr.
Reprezentanta recurentului învederează instanței că în decizia pronunțată de Tribunalul Maramureș, nu s-a stabilit valoarea imobilului în litigiu, iar calea de atac este determinată de valoarea imobilului.
Reprezentanta pârâților intimați, referitor la cele invocate de reprezentantul recurentului, precizează că la /fila 64/ din dosarul Tribunalului Maramureș, prin încheierea de ședință, s-a pus în discuție timbrarea acțiunii la valoarea terenului, iar taxa judiciară de timbru fiind achitată conform chitanței de la fila 70.Taxa judiciară de timbru fiind achitată la valoarea de 68.790 lei, împrejurare față de care apreciază că în mod corect s-a timbrat la valoarea terenului în litigiu.
Reprezentanta recurentului învederează instanței că valoarea imobilului în litigiu nu este precizată.
Reprezentanta pârâților intimați arată că taxa judiciară de timbru a fost achitată la valoarea de 68.790 lei.
Instanța având în vedere cele de mai, invocă excepția inadmisibilității recursului la recurs și pune în discuția părților excepția.
Reprezentanta recurentului lasă la aprecierea instanței excepția invocată.
Reprezentanta pârâților intimați lasă de asemenea la aprecierea instanței excepția.
Curtea lasă cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2844/31.10.2008, pronunțată de Judecătoria Vișeu d S u s, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții și jr. și în consecință s-a dispus anularea în parte a încheierii de intabulare nr. 1596/2005 cu privire la pârâtul și suprafața de 1498,5 mp înscrisă în CF 5681/N nr. top. 5844/1, contur 2-3-4-16-17-19-2 din anexa grafică a raportului de expertiză întocmit de expert G și în parte a încheierii de intabulare nr. 1597/2005 cu privire la pârâtul jr. și suprafața de 1156 mp înscrisă în CF 5682/N nr. top. 5844/2/1, contur 4-5-6-716-4 din anexa grafică a aceleiași expertize ce face parte integrantă din hotărâre.
Au fost respinse petitele ieșirii din indiviziune și prestație tabulară în contradictoriu cu pârâții, și.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că, prin sentința civilă nr. 1498/16.06.2005, a Judecătoriei Vișeu d e, modificată în parte prin decizia civilă 361/A/30.11.2005 a Tribunalului Maramureș și rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 649/08.03.2006 a Curții de APEL CLUJ, reclamantului i-a fost atribuit în indiviziune cu pârâtele și, terenul situat în locul numit "Izvorul lui " conform variantei de partaj 1.2.
În timpul derulării procesului de partaj, pârâții și jr. și-au intabulat dreptul de proprietate asupra parcelelor cu care au fost înzestrați de tatăl lor, numitul, intabularea fiind făcută în baza sentinței civile nr. 1374/2003 a Judecătoriei Vișeu d e, prin care s-a constatat dobândirea de către acești pârâți a dreptului de proprietate prin uzucapiune. Această hotărâre judecătorească nu este opozabilă reclamantului din prezenta cauză, care nu a fost parte în procesul având ca obiect uzucapiunea.
Pentru a intra în posesia lotului atribuit în urma procesului de partaj, reclamantul a formulat împotriva pârâților și jr. acțiune în rectificarea încheierilor de întabulare a dreptului de proprietate al acestora. Deși inițial prin sentința civilă nr. 1991/20.09.2006 a Judecătoriei Vișeu d e și decizia civilă nr. 70/A/29.03.2007 a Tribunalului Maramureș, acțiunea reclamantului a fost admisă, hotărârea a fost modificată în sensul respingerii acțiunii, prin decizia civilă nr. 1696/R/2007 a Curții de APEL CLUJ, cu motivarea că terenul atribuit reclamantului nu este identificat cu date de carte funciară, situație în care nu se poate verifica dacă acest teren este identic cu cel asupra căruia pârâții și-au intabulat dreptul de proprietate.
a reiterat cererea, iar față de considerentele reținute, instanța a apreciat că nu este vorba de autoritate de lucru judecat, posibilitatea promovării acestei acțiuni fiind lăsată de instanța de recurs, prin considerentele care au stat la baza motivării respingerii acțiunii inițial promovate.
Cu privire la sistarea stării de indiviziune, privind lotul atribuit reclamantului și pârâtelor și, prin acțiunea de partaj, instanța a reținut că, la data de 23.11.2006, ulterior rămânerii irevocabile a hotărârii de partaj, părțile au încheiat un partaj voluntar, tot terenul revenind reclamantului, care a achitat pârâtelor sultele corespunzătoare.
S-a apreciat că petitul privind intabularea dreptului de proprietate al reclamantului este prematur introdus. În acest sens s-a reținut că terenul ce a revenit reclamantului în urma partajului, în suprafață de 1755 mp și 879,5 mp, a fost identificat prin expertiza efectuată în cauză ca fiind cuprinse în suprafețele de teren intabulate pe pârâții și jr. și înainte de a se rectifica definitiv înscrierile făcute în favoarea acestor pârâți, se impune clarificarea situației de carte funciară în contradictoriu cu proprietarii anteriori de carte funciară, care nu au fost chemați în judecată, astfel că nu se poate realiza cererea în prestațiune tabulară.
În ce privește intabularea dreptului de proprietate în favoarea pârâților, sentința civilă care a stat la baza intabulării nu este opozabilă reclamantului, spre deosebire de sentința de partaj care este opozabilă tatălui pârâților, care a fost parte în procesul de partaj și care i-a înzestrat pe pârâți cu acel teren, care așa cum s-a constatat prin lucrarea de expertiză, cuprinde suprafețe și din terenul reclamantului, afectând dreptul de proprietate al acestuia.
Prin decizia civilă nr. 592/13.05.2009 Tribunalului Maramureșa fost admis recursul declarat de pârâții și împotriva sentinței civile nr. 2844/31.10.2008 a Judecătoriei Vișeu d e, județul M, care a fost modificată, în sensul că, fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții și, privind anularea încheierilor de intabulare nr. 1596 și 1597 din 24.05.2005 și restabilirea situației de CF 4150, nr. top. 5844, precum și obligarea pârâților la cheltuieli de judecată, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței. Intimatul a fost obligat să plătească intimaților 2000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul reținut că prin sentința civilă 1374/26.03.2003 a Judecătoriei Vișeu d e s-a constatat dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, de către pârâtul jr. cu privire la casa și teren în suprafață de 3291 mp înscris în CF 4150 nr. top. 5844/2/1. Hotărârea a fost pronunțata în contradictoriu cu pârâtul cu domiciliul necunoscut, proprietarul tabular al terenului în litigiu.
Această hotărâre nu este opozabilă intimatului -reclamant, cum de altfel nu este opozabilă nici unei din părțile în proces, dar nici hotărârea pronunțată în dosarul în care s-a dezbătut masa succesorală, invocată de intimatul-reclamant nu este opozabilă recurenților, aceștia nefiind parte în acel dosar. Parte a fost tatăl recurenților, dar acesta nu a fost parte în dosarul de constatare a dreptului de proprietate prin uzucapiune, astfel că a reține opozabilitatea hotărârii de partaj față de recurenți doar pe considerentul ca tatăl acestora a fost parte în dosar este total greșită. Succesiunea s-a dezbătut după defunctul și defuncta, aceștia nefiind proprietari tabulari, cu privire la terenul în prezent întabulat în favoarea recurenților, proprietar tabular al acestor suprafețe de teren, așa cum s-a reținut fiind anterior recurenților, numitul.
Împotriva acestei decizii declarat recurs reclamantul, solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că având în vedere obiectul acțiunii, ieșire din indiviziune și prestație tabulară completată cu capătul de acțiune de anulare încheierilor de intabulare, competența de judecată în primă instanță revenea judecătoriei, iar în ultimă instanță tribunalului. Dar, pentru că acțiunea de partaj succesoral a fost respinsă ca prematură, recursul s- introdus numai cu privire la capătul de acțiune privind anularea încheierii de intabulare.
În această situație, calea de atac era apelul și nu recursul, așa cum a reținut instanța, în baza art. 2 pct. 2 Cod proc.civ.
Instanța de recurs nu și-a motivat decizia, reținând doar că, după ce arată modalitatea în care intimații și-au înscris dreptul de proprietate, cerințele art. 34 pct. 4 din Legea nr. 7/1996 nu sunt îndeplinite. Mai mult, instanța face aplicarea acestor dispoziții, în condițiile în care pct. 4 al art. 34 nici nu există.
Prin întâmpinarea depusă, intimatul s-a opus admiterii recursului, invocând excepția inadmisibilității lui. Reclamantul investit instanța de fond cu o acțiune de ieșire din indiviziune, completată ulterior cu cerere pentru anularea încheierii de intabulare, cereri față de care, calea de atac cu privire la capătul de acțiune principal este recursul, în conformitate cu disp. art. 2821Cod proc.civ.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea reține următoarele:
Decizia civilă nr. 592 din 13 mai 2009 Tribunalului Maramureș este pronunțată în exercitarea căii de atac a recursului, fiind irevocabilă.
Obiectul acțiunii promovată de reclamantul l- constituit ieșirea din indiviziune și intabularea dreptului lui de proprietate, completată ulterior ( 100) cu cerere pentru anularea încheierii de intabulare nr. 1597 și 1596 din 24 mai 2005 și restabilirea situației anterioare de CF. Prin urmare, ceea ce a urmărit reclamantul este dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1498,5 mp din CF 5681/N, nr. top 5844/1 și asupra terenului în suprafață de 1156 mp din CF 5682/N, nr. top 5844/2/1, acțiunea reală evaluabilă în bani.
Sentința instanței de fond a fost, de altfel, atacată cu recurs și nu s- ridicat problema căii de atac formulată, iar, intimat în apel, prin întâmpinarea depusă nu a solicitat recalificarea căii de atac.
Din cuprinsul disp. art. 299 și urm. Cod proc.civ. rezultă că, împotriva unei hotărâri se poate declara de către partea nemulțumită un singur recurs. Recurentul a declarat un singur recurs împotriva unei decizii prin care s-a soluționat un alt recurs, astfel că, prezentul recurs urmează a fi respins ca inadmisibil.
În baza art. 274 Cod proc.civ. urmare respingerii recursului ca inadmisibil, recurentul va fi obligat să le plătească intimaților și, suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței de la fila 22.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 592 din 13 mai 2009 Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimaților și, suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. IA dact. GC
11 ex/25.11.2009
Jud.apel:,
Președinte:Eugenia PușcașiuJudecători:Eugenia Pușcașiu, Andrea Chiș Ana Ionescu
