Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 2564/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2564/R/2009 | |
Ședința publică din 18 noiembrie 2009 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos | --- - |
JUDECĂTORI: Marta Carmen Vitos, Tania Antoaneta Nistor | --- - - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 435/R din 14 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâții și - (), având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentantul reclamantului-recurent sen. avocat și reprezentantul pârâtului-intimat - (), avocat, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 6 lei taxă judiciară de timbru și 1 leu timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul pârâtului-intimat - depune la dosar întâmpinare, care a fost comunicată și reprezentantului reclamantului-recurent, și copia chitanței prin care se atestă plata onorariului avocațial.
Instanța constată că prin întâmpinare a fost invocată excepția inadmisibilității recursului întrucât a fost declarat împotriva unei hotărâri pronunțată în recurs.
Reprezentantul reclamantului-recurent arată că în opinia sa se impune stabilirea valorii apartamentului, sens în care solicită efectuarea unei adrese către Camera Notarilor Publici și depune cu titlu de practică juridică copia unei decizii civile, pronunțate într-o cauză similară de Curtea de APEL CLUJ.
Reprezentantul pârâtului-intimat - solicită respingerea cererii, întrucât la fondul cauzei a fost indicată pentru imobilul din litigiu, valoare de 16.000 euro, valoare ce nu a fost contestată.
Curtea, după deliberare, respinge cererea privind efectuarea unei adrese către Camera Notarilor Publici în vederea comunicării prețului unui apartament, asemenea celui în litigiu.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului-recurent susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceluiași tribunal pentru soluționarea apelului declarat împotriva sentinței pronunțată de către Judecătoria Cluj - Arată că în opinia sa, hotărârea atacată a fost pronunțată de instanță în compunere nelegală, judecând în recurs în loc de apel, astfel că reclamantul a fost privat de exercitarea unei căi de atac recunoscută de lege, și de un control recunoscut de lege.
Reprezentantul pârâtului-intmat susține întâmpinarea depusă la dosar și solicită respingerea recursului ca fiind inadmisibil, cu cheltuieli de judecată potrivit chitanței depuse la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 6898/2008 a Judecătoriei Cluj -N, pronunțată în dosarul nr-, a fost admisă excepția dmite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului junior, decedat în timpul procesului, respectiv la 21.11.2007 și în consecință respinge acțiunea față de acest pârât.
A fost admisă acțiunea civilă formulată și extinsă de către reclamantul, împotriva pârâților și -, reprezentat de curatorul, în baza Dispoziției nr. 613/24.01.2008 emisă de Municipiul C-N - Serviciul Autoritate Tutelară și în consecință, s-a dispus partajarea cotei de 6/16 (de sub B8 și B9), deținută de pârâții junior și, rezultată după dezbaterea succesiunii, din apartamentul nr. 24, situate în C-N,-, înscris în 29882 C, nr. top. 22973/S/XXIV, compus din 2 camere și dependințe, cu suprafață utilă de 58,80. prin atribuirea acestei cote, reclamantului, și constată că reclamantul a achitat cu titlu de sultă, câte 3000 euro, acestor pârâți, pentru cota de 3/16 parte, ce revine fiecărui pârât, conform contractului de tranzacție încheiat la 14.06.2007.
S-a dispus intabularea în nr. 29882 C, a dreptului de proprietate al reclamantului asupra cotei de 6/16 parte, de sub B8 și B9 din apartamentul nr. 24, descris mai sus, cu titlu de partaj, ca bun propriu.
Cheltuieli de judecată nu au fost acordate.
Pentru a se pronunța sentința civilă examinată, instanța de fond a reținut că în urma decesului soției reclamantului, activul succesoral este compus din. nr. 24, descris in petitul 1, vocație succesorală având el, in calitate de soț supraviețuitor, in cotă de parte, in concurs cu pârâții de rândul 1- 2, in calitate de descendenți direcți in cotă de parte, iar in urma intabulării certificatului de moștenitor s-a născut starea de coproprietate intre ei. Sub aspectul partajării masei succesorale, reclamantul a convenit cu pârâții din acțiunea inițială, să fie escontentați din acest apartament in raport de cota legală de moștenire de câte 3/16 parte, astfel încât au înțeles să solicite partajarea asupra acestei cote prin modalitatea atribuirii in favoarea sa, cu plata sultei corespunzătoare de câtre 3.000 euro pentru fiecare, care a și fost încasată în baza actului intitulat "contract de tranzacție" din 14.06.2007, rezultând in final că reclamantul deține cota de 1/1 din apartament dobândită cu titlu de cumpărare (8/16), moștenire legală (2/16) și respectiv partaj voluntar (6/16).
Pârâtul junior a decedat in timpul procesului, respectiv la 21.11.2007 (9) iar unicul său moștenitor este pârâtul, in calitate de fiu, născut la 28.09.2006, reprezentat de curatorul, conform dispoziției primarului mun. C-N, nr. 613/24.01.2008.
Față de situația de fapt reținută și raportat la prevederile art. 728.civ. și art. 673 pr.civ. instanța a admis acțiunea așa cum a fost formulată și extinsă și a dispus partajarea cotei de 6/16 (de sub B8 și B9), deținută de pârâții junior și, rezultată după dezbaterea succesiunii, din apartamentul nr. 24, situate în C-N,-, înscris în 29882 C, nr. top. 22973/S/XXIV, compus din 2 camere și dependințe, cu suprafață utilă de 58,80. prin atribuirea acestei cote, reclamantului, și constată că reclamantul a achitat cu titlu de sultă, câte 3000 euro, acestor pârâți, pentru cota de 3/16 parte, ce revine fiecărui pârât, conform contractului de tranzacție încheiat la 14.06.2007.
Potrivit art. 20 din Legea 7/1996 republicată, s-a dispus intabularea în nr. 29882 C, a dreptului de proprietate al reclamantului asupra cotei de 6/16 parte, de sub B8 și B9 din apartamentul nr. 24, descris mai sus, cu titlu de partaj, ca bun propriu.
Prin decizia civilă nr. 435/R/14 aprilie 2009 Tribunalului Cluj a fost admis recursul declarat de în calitate de reprezentant legal al pârâtei u împotriva sentinței civile nr. 6898 din 02.06.2008 dosar nr- al Judecătoriei Cluj -N, care a fost casată în întregime și cauza a fost trimisă spre rejudecare același instanțe.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că eclamantul, după extinderea acțiunii față de minorul a depus la dosarul cauzei dispoziția Primarului municipiului C-N nr. 613/24.01.2008, prin care a fost numit în calitate de curator pentru a reprezenta interesele minorului în prezenta cauză.
În cursul soluționării acțiunii minorul a fost citat prin curatorul desemnat, care nu s-a prezentat însă la nici un termen de judecată. Sentința civilă nr. 6898/02.06.2008 a Judecătoriei Cluj -N a fost comunicată aceluiași curator.
Minorul are reprezentant legal. Astfel recurenta, mama minorului, are calitatea de reprezentant legal al acestuia. Tribunalul apreciat fondate criticile recurentei în sensul că, pe de o parte, în mod nelegal au fost reprezentante interesele minorului prin curatorul arătat, iar pe de altă parte au fost încălcate și formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2.pr.civ. deoarece minorul nu a fost citat prin reprezentantul legal, respectiv mama sa.
Față de împrejurarea că în cursul soluționării cauzei la instanța de fond, minorul nu a fost citat prin reprezentat legal, respectiv prin mamă, s-a constatat că este incident motivul de nelegalitate reglementat de art. 304 pct.5 pr.civ. deoarece instanța a încălcat prin hotărârea dată formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 din același cod.
Împotriva acestei decizii declarat recurs reclamantul recurent, solicitând admiterea recursului declarat, casarea deciziei tribunalului și trimiterea cauzei spre rejudecare în soluționării apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 6898/2.06.2008 a Judecătoriei Cluj -
În motivarea recursului s-a arătat că în mod nelegal a fost judecat de tribunal calea de atac ca fiind recurs în loc de apel, deoarece valoarea imobilului este peste 100.000 lei, tribunalul trebuia să caracterizeze calea de atac după principiul legalității nu după denumirea dată de parte și indicată de prima instanță.
Obiectul acțiunii înregistrată pe rolul judecătoriei îl constituie partajarea masei succesorale apartamentului nr. 24 cu 2 camere, în valoare de 116.000 lei, (conform baremului minim notarial aferent anului 2007), deși prețul unui apartament în zonă era cu mult mai mare.
Nu este relevantă împrejurarea că recurentul umărorește partajul doar pentru cota de 6/16 parte, deoarece determinant este obiectul cererii de chemare în judecată.
Așa fiind, calea de atac împotriva sentinței instanței de fond era apelul și nu recursul, cum greșit a fost calificat de Tribunalul Cluj.
Prin asemenea procedeu, recurentul a fost privat de exercitarea unei căi de atac recunoscute de lege, motiv pentru care se impune casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin întâmpinare, pârâtul reprezentat de, mama acestuia, a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, cu cheltuieli de judecată. Obiectul acțiunii vizează cota de 6/16 parte, care reprezintă 6000 Euro, sumă ce nu depășește valoarea de 100.000 lei, așa încât sentința nu beneficiază de calea de atac a apelului.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și a excepției inadmisibilității recursului curtea reține următoarele:
Recursul este o cale extraordinară de atac, care potrivit art.299 Cod proc.civ. poate fi exercitat împotriva hotărârilor date fără drept de apel, cele date în apel, precum și în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului. Legiuitorul prevăzut tipurile de hotărâri împotriva cărora se poate exercita recursul.
Reclamantul a investit instanța cu o acțiune de sistarea indiviziunii asupra cotei de 6/16 parte din imobilul, apartament cu două camere, înscris în 29882 În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că pârâții să fie escontestați în raport cu cota fiecăruia de moștenire de 3/16 parte, sulta fiind de 3 000 euro. Prin urmare reclamantul a stabilit valoarea obiectului litigiului la 6 000 euro pentru cota ce se solicită a fi partajată de 6/16 parte. Această valoare nu a fost contestată de nici o parte din prezenta cauză. Prin urmare atât instanța de fond, când a pronunțat hotărârea, cât și instanța de recurs când a verificat legalitatea investirii s-au raportat la suma de 6 000 euro(care este sub 100 000 lei) și au stabilit că, recursul este calea de atac.
În exercitarea căilor de atac principiul legalității căii de atac este esențial în soluționarea acestora, deoarece instanța nu poate să judece o cale de atac dacă aceasta nu este prevăzută de lege.
Nu sunt fondate criticile reclamantului potrivit căreia tribunalul trebuia să se raporteze la valoarea întregului apartament( 116.000 lei după cum rezultă din baremul minim notarial) și nu la valoarea cotei de 6/ 16 parte deoarece procesul civil este guvernat de principiul disponibilității. Dacă reclamantul a solicitat partajarea cotei de 6/ 16 parte instanțele trebuie să se raporteze la valoarea acesteia și nu a întregului apartament deoarece acesta nu formează obiectul prezentei cauze. Valoarea obiectului cauzei este apreciat de reclamant în fața instanței de fond la 6 000 euro, sumă sub 100 000 lei.
Potrivit art. 282 indice 1.Pr.Civ. nu sunt supuse apelului litigiile al căror obiect este sub un miliard. Această dispoziție legală este derogatorie de la art. 282.Pr.Civ. și trebuie aplicată ca atare.
Prin urmare reclamantul a formulat recurs împotriva unei decizii pronunțate în recurs de tribunal, care nu mai poate fi atacată, deoarece hotărârea este irevocabilă.
Prin urmare, în temeiul art.137 alin.1 Cod proc.civ. raportat la art.299 Cod proc.civ. curtea va admite excepția inadmisibilității recursului și va respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 435/R din 14 aprilie 2009 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
În temeiul art. 274.Pr.Civ. curtea va obliga recurentul să plătească intimatului - suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 435/R din 14 aprilie 2009 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimatului - suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Marta Carmen Vitos, Tania Antoaneta Nistor
- - - - - -
GREFIER
TARȚA
Red. dact. GC
5 ex/14.12.2009
Jud.apel:,
Președinte:Marta Carmen VitosJudecători:Marta Carmen Vitos, Tania Antoaneta Nistor
