Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 26/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI SECȚIA CIVIL ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 26
Ședința public din data de 15 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
Judector - - -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de revizuenta, domiciliat în P,-, județ P împotriva deciziei civile nr. 618/25 octombrie 2007, pronunțat de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în P,-, județ
La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns recurenta revizuent personal și intimatul personal și asistat de avocat din cadrul Baroului P potrivit împuternicirii avocațiale din 14.01.2008 fila 10 dosar.
Procedura îndeplinit.
Recursul este timbrat cu suma de 5,00 lei reprezentând tax judiciar de timbru potrivit chitanței nr. -/17.12.2007 și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei, care au fost anulate și atașate la dosar.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Recurenta revizuent având cuvântul solicit acordarea unui nou termen în vederea angajrii unui aprtor.
Avocat pentru intimatul depune în fața instanței întâmpinare pe care o înmâneaz și recurentei revizuente și arat c este de acord cu cererea de amânare formulat de aceasta.
Curtea respinge ca neîntemeiat cererea de amânare formulat de recurenta revizuent, având în vedere c recursul a fost înregistrat la 27 noiembrie 2007, iar citația a primit-o la data de 10.12.2007, astfel c aceasta a avut suficient timp pentru a-și angaja aprtor și las cauza la ordine.
La apelul nominal fcut în ședinț public, la a doua strigare a cauzei, au rspuns recurenta revizuent personal și asistat de avocat din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale - fila 12 dosar și intimatul personal și asistat de avocat din cadrul Baroului P potrivit împuternicirii avocațiale din 14.01.2008 fila 10 dosar.
Prțile având pe rând cuvântul arat c nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea consider cauza în stare de judecat și acord cuvântul prților în susținerea și combaterea recursului.
Avocat pentru recurenta revizuent arat c prin acțiunea inițial la instanța de fond nu s-a dispus ieșirea din indiviziune a prților și constatarea dreptului de proprietate asupra podului și
mezaninului de la imobilul situat în- B și s-a disjuns cererea reconvențional formulat de pârât.
Susține recurenta revizuent prin aprtor c instanțele trebuiau s compare titlurile de proprietate ale prților, din care reieșea c ambele prți au drept de proprietate asupra imobilelor din- A și nr.127 B, s constate c dac intimatul avea drept de proprietate nu trebuia s formuleze cerere reconvențional.
Învedereaz revizuenta c în fapt prin cererea de revizuire formulat, întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct.5 Cod pr.civil, a solicitat instanței de a schimba considerentele deciziei atacate cu privire la calitatea de unic moștenitor a intimatului asupra podului și mezaninului aferente construcției.
Astfel, în mod greșit tribunalul a apreciat c înscrisurile pe care le-a depus nu au fost considerate înscrisuri noi în sensul legii, instanța a omis s precizeze de ce consider așa, respingând cererea ca neîntemeiat, fr nici o motivare, procedând incorect atunci când a analizat fondul cauzei pe calea revizuirii pe care o respinsese, astfel încât nu face absolut nici o referire despre puterea de lucru judecat a considerentelor atacate.
Solicit admiterea recursului, schimbarea în tot a deciziei Tribunalului Prahova în sensul admiterii cererii de revizuire astfel cum fost formulat. Fr cheltuieli de judecat.
Avocat pentru intimatul solicit respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei tribunalului ca legal și temeinic.
Arat c cererea de revizuire a recurentei este întemeiat pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod pr.civil, dar înscrisurile noi pe care se întemeiaz aceast cerere nu au forț probant prin ele însele, nu au legtur cu obiectul inițial al acțiunii și nu sunt determinante în pronunțarea hotrârii.
Susține intimatul, în speț revizuenta are un drept de proprietate asupra terenului în suprafaț de 250 mp. delimitat cu vecintți prin actul de donație autentificat în anul 1947 și o parte din construcție respectiv 3 camere, sal și buctrie, fr nici o referire la pod și mezanin.
Solicit respingerea recursul ca nefondat și menținerea deciziei Tribunalului Prahova ca legal și temeinic. Cu cheltuieli de judecat.
CURTEA:
Deliberând asupra prezentului recurs;
Prin cererea inițial înregistrat pe rolul Judec toriei Ploie ști sub nr. 12910/17.10.2005 reclamanta a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul, ca prin hotrârea ce se va pronunța s dispun lichidarea strii de indiviziune, individualizarea și atribuirea loturilor care li se cuvin.
A motivat reclamanta c este unica moștenitoare a defunctei, sora pârâtului, prinții acestuia - soții și au cumprat un teren viran situat în P,-, județ P, potrivit contractului
nr. 5918/1928, ulterior construind o cas cu parter, mezanin și pod pe acest teren, iar în anul 1935 au mai cumprat suprafața de 192 mp. alipit cu primul, potrivit contractului de vânzare cumprare nr. 2023/1935.
A mai precizat reclamanta c soții și au donat fiicei lor parte din imobil, respectiv 250 mp. teren și cldirea aferent compus din 3 camere, sal și buctrie, prin contractul de donație autentificat sub nr. 4081/1947, iar pârâtului i-a fost donat un drept indiviz de ½ din imobilul lor situat în P,- A, județ P, respectiv ½ din 330 mp. teren și cas compus din 3 camere, buctrie, hol, verand, camer, baie și alte dependințe.
Ulterior aceasta a depus o precizare acțiunii prin care a solicitat ieșirea din indiviziune asupra terenurilor provenite de la și, respectiv 522 mp. proprietatea pârâtului și 250 mp. proprietatea sa, precum și ieșirea din indiviziune asupra mezaninului și podului imobilului, construcție situat în P,- A și nr. 2. artând c fiecare parte deține cota de ½.
Pe cale de cerere reconvențional, pârâtul a solicitat s se constate c este unicul proprietar al mezaninului și podului din imobilele situate la adresa susmenționat în calitate de unic moștenitor al prinților si, s se constate nulitatea absolut parțial a certificatului de moștenitor nr. 32/2004 eliberat de BNP în privința mențiunilor referitoare la masa succesoral și s se stabileasc linia de hotar desprțitoare între cele dou proprietți.
Prin sentința civil nr. 1863/1.03.2006, Judec toria Ploie știa dispus disjungerea cererii reconvenționale formulat de pârâtul și respingerea acțiunii principale formulat de reclamant, ca neîntemeiat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, fiind respins ca nefondat, prin decizia nr. 678/29.09.2006 de Tribunalul Prahova.
Împotriva deciziei nr. 678/29.09.2006 a Tribunalului Prahovaa formulat cerere de revizuire apelanta, solicitând schimbarea hotrârii atacate, în sensul înlturrii considerentelor potrivit crora, intimatul este proprietarul întregului pod și mezanin, în calitatea sa de unic moștenitor.
În motivarea cererii aceasta precizeaz c a obținut acte noi, care dac s-ar fi aflat la dosar, ar fi condus la alt situație. Astfel, prin actele noi depuse, revizuenta precizeaz c a fcut dovada c intimatul nu putea moșteni întregul pod sau mezanin cum în mod eronat s-a reținut, ci numai partea de pod sau mezanin aferent terenului pe care este situat construcția.
Revizuenta precizeaz totodat c planul de situație arat foarte clar c imobilele erau separate de sus pân jos, inclusiv în ceea ce privește podul.
Prin decizia nr. 618/25.2007 Tribunalul Prahovaa respins cererea de revizuire, ca neîntemeiat.
Pentru a hotrî astfel, s-a reținut c în cauz nu sunt incidente dispozițiile art.322 pct.5 Cod pr.civil, întrucât înscrisurile prezentate de aceasta nu sunt înscrisuri noi în sensul legii. Pe de alt parte s-a mai reținut c revizuenta nu a fost împiedicat s le înfțișeze anterior în fața instanței de o împrejurare mai presus de voința sa.
De asemenea, înscrisurile depuse de aceasta, nu determin o alt situație decât cea reținut în decizia respectiv.
Astfel, din certificatul de moștenitor nr. 392/9.10.1996 eliberat de fostul notariat de stat P, rezulta c intimatului îi revine întreaga succesiune de pe urma defunctei, ca unic moștenitor.
Imobilul primit ca donație de revizuent de la mama sa, este bun individualizat, nefcând parte din acesta, podul și mezaninul iar imobilul donat prin contractul de donație autentificat sub nr. 4081/1947, este compus din construcție cu 3 camere, sal și buctrie.
Așa fiind,în contractul de donație nu se face nici o referire la pod și mezanin, ori atât timp cât actul de donație nu cuprinde asemenea mențiuni, reiese în mod clar c revizuenta nu avea cum s dobândeasc vreun drept de proprietate asupra acestora.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs revizuenta, înregistrat la ceast instanț sub nr- și întemeiat pe dispozițiile art.304 pct. 7,8,9 Cod pr.civil.
În motivarea recursului aceasta învedereaz c în mod greșit instanța a apreciat c înscrisurile pe care și-a întemeiat cererea de revizuire nu sunt înscrisuri noi în sensul legii, omițând s precizeze de ce nu sunt înscrisuri noi.
Astfel, înscrisurile respective au fost reținute de partea potrivnic, fiind aplicabile dispozițiile tezei I art. 322 pct.5 Cod pr.civil, pârâtul având obligația s le depun în totalitatea lor, fcând parte integrant din contractul de donație autentificat sub nr. 592/1964. Ca atare, reaua credinț a intimatului este evident, aceste înscrisuri nu le putea depune decât pârâtul iar în cauz hotrârea recurat nu cuprinde motivele pe care se sprijin, fiind îndeplinite condițiile prevzute de art. 304 pct.7 Cod pr.civil.
Un alt motiv al cererii de recurs este acela c în mod greșit instanța de revizuire, dup ce fr a motiva a înlturat înscrisurile noi depuse, a respins cererea de revizuire ca neîntemeiat, procedând la o analiz pe fond a cauzei și artând c acestea nu au schimbat cu nimic hotrârea revizuit.
De asemenea, instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecții, schimbându-i înțelesul lmurit și vdit neîndoielnic, intimatul însuși recunoscând c nu deține titlu de proprietate deoarece, dac l-ar deține, nu ar mai solicita constatarea uzucapiunii.
Or, ceea ce primele dou instanțe nu au putut înțelege exact, este faptul c intimatului i-a fost donat doar ½ din partea de imobil care rmsese prinților si și c este unicul moștenitor al restului de ½ din aceeași proprietate situat în P,-A, nu și al podului și mezaninului din partea de cldire donat mamei sale, situat în P,-B, pe care intimatul le-a ocupat în mod abuziv și pe care acum dorește s le uzucapeze. Acest aspect reiese clar din planul de situație, parte integrant din contractul de donație al intimatului din anul 1964, arat recurenta.
Totodat, aceasta arat c nu s-a mai vzut cas fr pod, instanțele aflându-se într-o grav eroare, determinat de schimbarea înțelesului lmurit și vdit neîndoielnic al actului juridic dedus judecții, ceea ce face admisibil recursul în baza art. 304 pct.8 Cod pr.civil.
Mai mult, revizuenta apreciaz c în cauz s-a aplicat greșit legea, deoarece instanțele anterioare s-au pronunțat și pe cererea reconvențional a intimatului,cerere disjuns și suspendat în baza art.244 Cod pr.civil, iar pe de alt parte au aplicat
greșit normele legale referitoare la constatarea existenței sau inexistenței strii de indiviziune, ceea ce face admisibil recursul și în temeiul art.304 pct.9 Cod pr.civil.
Intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și artând c înscrisurile noi nu au forț probant prin ele însele, nu au legtur cu obiectul inițial al acțiunii și nu sunt determinante în pronunțarea hotrârii.
Curtea analizând actele și lucrrile dosarului urmeaz s resping recursul ca nefondat pentru considerentele ce se vor arta în continuare:
În cauza dedus judecții, revizuenta a solicitat revizuirea deciziei civile nr.678/29.09.2006 pronunțat de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimatul, în baza art.322 alin.1 pct.5 Cod pr.civil, depunând la dosar un numr de patru înscrisuri, considerate noi.
Potrivit textului mai sus menționat revizuirea se poate cere, dac, dup darea hotrârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnic sau care nu au putut fi înfțișate dintr-o împrejurare mai presus de voința prților.
În cazul de faț, revizuenta în cererea de revizuire precizeaz c în cursul soluționrii în prim instanț a cererii reconvenționale a fost abilitat de instanț s obțin înscrisurile în discuție, intimatul nedepunându-le iar diligențele sale anterioare au fost zadarnice fr abilitarea respectiv.
Revizuenta îns a avut posibilitatea s solicite administrarea acestor acte și în prezentul dosar, atât la fond cât și în apel, așa cum susține c a procedat în cazul reconvenționalei, îns aceasta nu a fcut-
Ca atare, aceste înscrisuri puteau fi înfțișate și analizate de prima instanț și de instanța de apel, dac s-ar fi solicitat la timp, ceea ce în cazul de faț nu s-a fcut.
Prin urmare, motivele de recurs sunt nefondate. Astfel, cu privire la primul motiv, Curtea constat c în mod corect s-a motivat în decizia civil nr. 618/25.2007 a Tribunalului Prahovac înscrisurile prezentate nu sunt înscrisuri noi în sensul legii revizuenta nefiind împiedicat s le înfțișeze anterior de o împrejurare mai presus de voința sa.
Și al doilea motiv de recurs este nefondat, deoarece chiar dac instanța de revizuire a analizat pe fond înscrisurile depuse, acest aspect nu este relevant vis-a-vis de obiectul cererii și motivarea propriu-zis, pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod pr.civil, fiind de fapt niște explicații suplimentare date prților.
Și ultimul motiv de recurs este nefondat, întrucât instanța de revizuire nu s-a pronunțat pe cererea reconvențional, aspect ce rezult din însuși dispozitivul deciziei civile nr. 618/25 octombrie 2007 Tribunalului Prahova.
Așa fiind, faț de situația de fapt și de drept sus menționat, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
În baza dispozițiilor art.274 Cod pr.civil instanța va obliga recurenta la 1000 lei cheltuieli de judecat ctre intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta revizuent, domiciliat în P,-, județ P împotriva deciziei civile nr. 618/25 octombrie 2007, pronunțat de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în P,-, județ
Oblig recurenta la 1000 lei cheltuieli de judecat ctre intimat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi 15 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. RD/BA
2 ex./22.01.2008
dos.trib- Trib.
jud. trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Eliza Marin Rodica Duboșaru
