Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 265/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 265
Ședința publică din data de 6 martie 2008
PREȘEDINTE: Mioara Iolanda Grecu
JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâta, domiciliată în comuna, Cod poștal -, Județ împotriva deciziei civile nr. 665 pronunțată la 9 noiembrie 2007 de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în comuna, Cod poștal -, Județ
Recurs timbrat cu 0,30 lei timbru judiciar și cu 10 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr.96257, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-pârâtă reprezentată de avocat din Baroul Prahova și intimatul-reclamant G reprezentat de avocat din Baroul Prahova.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat a depus la dosar, în copie, patru schițe de plan și arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Avocat, având cuvântul pentru intimat, arată că are cunoștință de înscrisurile depuse de recurentă, că alte cereri nu mai are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul, arată că în mod corect instanța de fond a reținut că părțile au recunoscut cota lor egală ce le revine din terenurile înscrise în titlul de proprietate nr.78132/9.09.1998, eliberat acestora în temeiul Legii 18/1991, ca moștenitori ai defunctului Gh. și a omologat varianta a IV-a a raportului de expertiză, variantă care respectă dispozițiile art. 741 Cod Civil.
Mai arată că prin omologarea variantei a II-a, instanța a încălcat dispozițiile legii, neținând cont că terenurile de care se face vorbire sunt terenuri extravilane, care nu sunt cultivate de proprietari, deci nu este nevoie de o ieșire mare la calea publică. De altfel, din schițele de plan depuse astăzi la dosar rezultă că, în zonă, toate terenurile au o deschidere mică, în zonă fiind terenuri cu o lățime mult mai mică decât terenul în litigiu.
Precizează că prin modul în care tribunalul a dispus partajarea terenurilor, pârâta este grav prejudiciată, cu atât mai mult cu cât terenurile au fost subevaluate de expert.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei și pe fond, să se mențină sentința pronunțată de Judecătoria Câmpina.
Cu cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul, arată că recurenta critică hotărârea pe motiv că s-au încălcat dispozițiile art. 741 Cod Civil, însă nu precizează care alineat. Art. 741 alin. 1 nu este aplicabil în cauză întrucât nu se partajează o locuință.
Mai arată că instanța de apel, când a omologat varianta a II- din raportul de expertiză, a ținut cont de dispozițiile art.741 alin. 2 Cod Civil, în sensul că evitat îmbucătățirea peste măsura a terenurilor.
Varianta a IV-a a raportului de expertiză încalcă dispozițiile art. 741 alin. 2 Cod Civil, întrucât se ajunge la îmbucătățirea peste măsură a eritajelor, situație care creează dificultăți mari în exploatarea acestora, înlăturând orice posibilitate de a se practica o agricultură modernă, mecanizată.
Nu poate fi luată în considerare susținerea recurentei în sensul că, în zonă, toate terenurile au o lățime mică întrucât nu sunt cultivate de proprietari.
Intimatul este agricultor și intenționează să practice agricultură mecanizată, iar prin omologarea variantei a IV-a s-ar diviza excesiv loturile, ceea ce ar face imposibilă exploatarea eficientă prin mijloace mecanice.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr.3662/204/26.10.2006, reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâta, solicitând ca prin sentința civilă ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune a părților asupra terenurilor menționate în titlul de proprietate nr.78132/9.09.1998, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că celor două părți li s-a eliberat titlul de proprietate nr.78132/1998, conform Legii 18/1991, în calitate de moștenitori ai defunctului Gh. pentru o suprafață totală de 3 ha și 8105 mp.
n drept, s-au invocat dispozițiile art.673 Cod pr. civilă, depunându-se în copie acte de stare civilă ale părților și titlul de proprietate invocat.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu ieșirea din indiviziune a părților asupra terenurilor cuprinse în titlu, apreciind că partajarea urmează a fi făcută cu respectarea cotei de 1/2 a fiecărei părți.
A precizat pârâta că terenurile sunt stăpânite în modalitatea expusă de reclamant din cauza acestuia, care și-a ales terenurile cele mai convenabile din punct de vedere material, situație pe care pârâta a acceptat-o până în prezent numai pentru a evita discuțiile ce s-ar fi creat.
În urma administrării probatoriilor, a fost pronunțată sentința civilă nr. 1553/25.05.2007 a Judecătoriei Câmpina, prin care a fost admisă acțiunea, dispunându-se ieșirea din indiviziune a părților asupra terenurilor înscrise în titlul de proprietate nr.78132/9.09.1998 eliberat de Comisia județeană P pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor conform variantei a IV-a expertizei topometrice completare ing..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că părțile au recunoscut cota lor egală ce le revine din terenurile înscrise în titlul de proprietate nr.78132/9.09.1998, eliberat acestora în temeiul Legii 18/1991, ca moștenitori ai defunctului Gh., varianta a IV-a a expertizei fiind omologată în considerarea faptului că în această variantă fiecare teren este partajat în natură, asigurându-se părților ieșirea la calea publică, cât și posibilitatea să profite de o porțiune din fiecare teren corespunzător categoriei și destinației acestora.
S-a mai reținut, totodată, că în această variantă sulta rezultată este aproape inexistentă (9 lei), fapt care vine în sprijinul disp.art.741 Cod Civil, ce instituie ca o prioritate partajarea în natură a bunurilor succesorale pentru evitarea și chiar eliminarea sultelor.
Împotriva hotărârii pronunțate de Judecătoria Câmpinaa declarat apel reclamantul, susținând că aceasta este nelegală și netemeinică, deoarece prin omologarea variantei a IV-a a raportului de expertiză se ajunge la îmbucătățirea peste măsură a eritajelor, situație care creează dificultăți mari în exploatarea acestora, înlăturând orice posibilitate de a se practica o agricultură modernă, mecanizată, în opinia sa varianta care ar răspunde cel mai bine exigențelor art.741 alin.2 cod civil este varianta a II
În situația în care tribunalul nu ar îmbrățișa această din urmă opinie, apelantul-reclamant a solicitat efectuarea de către același expert a unei noi variante prin care să se facă o nouă împărțire a terenurilor, cu evitarea pe cât posibil a divizării celor care ar crea probleme de acces și exploatare.
Prin decizia nr.665 pronunțată la 9 noiembrie 2007, Tribunalul Prahovaa respins cererea apelantului-reclamant privind efectuarea unei noi expertize, ca fiind neîntemeiată, a admis apelul declarat de reclamantul G, a schimbat în parte sentința atacată, în sensul că a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei a II-a din raportul de expertiză topografie întocmit și completat de expert, atribuind, în deplină proprietate și liniștită posesie, apelantului-reclamant lotul nr.1, în valoare de 106.819,5 lei, iar intimatei-pârâte lotul nr.2, în valoare de 83.797,5 lei, obligând apelantul-reclamant la plata sumei de 11.511 lei cu titlul de sultă.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Cu privire la solicitarea apelantului-reclamant de suplimentare a probatoriului administrat în fața primei instanțe, constând în efectuarea unei noi variante de lotizare, tribunalul a apreciat că aceasta nu este necesară pentru soluționarea cauzei, în condițiile în care raportul întocmit de expert cuprinde patru astfel de variante, concludente pentru lămurirea situației de fapt.
Pe fondul cauzei, tribunalul a constatat că varianta a IV-a a raportului de expertiză omologată de instanța de fond nu corespunde cerințelor art.741 alin.2 Cod Civil, deoarece toate cele zece terenuri menționate în titlul de proprietate eliberat celor două părți ca moștenitori ai defunctului Gh. au fost împărțite în două părți egale, pentru șapte dintre acestea ajungându-se la o îmbucătățire peste măsură, care scade valoarea economică a acestora.
S-a mai reținut că împărțirea pe Jat erenurilor a creat deschideri foarte mici ale loturilor, pe patru dintre acestea fiind dificilă chiar intrarea, deoarece deschiderea la drum este foarte mică (de la 3 la 7,5 m).
Constatând că prin omologarea variantei a IV-a a raportului de expertiză se ajunge la îmbucătățirea peste măsură a eritajelor și diviziunea exploatațiunilor, în contradicție cu dispoz. art.741 alin.2 Cod pr.civilă, tribunalul a admis apelul declarat de reclamantul G și a schimbat în parte sentința atacată, în sensul că a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei a II-a din raportul de expertiză topografie întocmit și completat de expert.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta pentru următoarele motive:
Un prim motiv de recurs este că instanța a admis cu ușurință apelul formulat de reclamant, neținând seama de dispoz. art.741 cod civil întrucât sentința pronunțată de Judecătoria Câmpinaa respectat dispozițiile acestui cod civil, sulta era aproape inexistentă, partajarea efectuându-se în natură, evitându-se sultele.
Consideră recurenta, că tribunalul nu a avut în vedere faptul că, reclamantul a folosit în mod abuziv toate terenurile, acesta nu ar avea posibilitatea să o despăgubească, terenurile de care se face vorbire sunt terenuri extravilane, iar prin varianta a II-a completare i s-a atribuit mai multe terenuri, chiar și unul intravilan, fiind prejudiciată cu lipsa de folosință, dar și cu valoarea lor.
A mai arătat recurenta, că instanța de apel și-a depășit atribuțiile judecătorești, dirijându-se în apărătorul economic al reclamantului.
Un alt motiv de recurs este că hotărârea recurată cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii și chiar prin motivarea acesteia se arată că, valoarea economică a acestor terenuri se diminuează dacă le partajează prin împărțirea în mod egal.
Apreciază recurenta, că instanța a interpretat greșit actul dedus judecății și a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit al actelor dosarului pronunțând o hotărâre lipsita de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea gresită a legii în sensul că nu a tinut cont că terenurile de care se face vorbire sunt terenuri extravilane și conform cadastrului au suprafețe mai mici decât ale lor.
Se solicită admiterea recursului, casarea deciziei tribunalului si pe fond menținerea sentinței Judecătoriei Câmpina.
Examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, actelor și lucrărilor dosarului, dispozițiilor legale incidente, Curtea va reține că acesta este nefondat, potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare:
Este nefondat primul motiv de recurs pe motiv că instanța de apel nu a ținut seama de dispoz. art.741 cod civil, întrucât în motivarea deciziei s-a arătat că prima instanță nu a respectat dispoz. art.741 alin.2 cod civil.
Prima instanță, prin omologarea variantei a IV- din raportul de expertiză completare întocmit de expert, a încălcat dispoz. art.741 al.2 cod civil deoarece în această modalitate s-a ajuns ca loturile să fie împărțite în două părți egale și la o îmbucătățire peste măsură a acestora.
Susținerea recurentei că tribunalul nu a ținut cont de faptul că reclamantul a folosit în mod abuziv toate terenurile, că acesta nu ar avea posibilitatea să o despăgubească și că anumite terenuri sunt în extravilan, urmează a fi respinsă, deoarece nu face parte dintre criteriile de partajare prevăzute de art.741 alin.1 cod civil coroborat cu art.6739cod pr.civilă.
Critica recurentei că prin omologarea variantei a II a de către instanța de apel i s-au atribuit reclamantului intimat mai multe terenuri printre care unul intravilan și este prejudiciată cu lipsa de folosință și cu valoarea lor, urmează a fi respinsă, întrucât în realitate, din analiza variantei a II a de partajare întocmită de expert în raportul de expertiză topografică completare, se poate constata că reclamantului i s-au atribuit cinci terenuri dintre care unul intravilan, iar recurentei i s-au atribuit opt terenuri dintre care unul intravilan.
Codul civil în art.742 precizează că inegalitatea părților dată în natură se compensează în bani și ca atare reclamantul, în varianta omologată de instanța de apel, plătește o sultă către recurentă, diferență ce rezultă din valoarea terenurilor determinată și de suprafața acestora.
În ceea ce privește critica recurentei că a fost prejudiciată cu lipsa de folosință a terenurilor, aceasta se va respinge întrucât instanța de fond nu a fost investită cu o acțiune având ca obiect lipsa de folosință, dimpotrivă obiectul acțiunii este ieșirea din indiviziune asupra terenurilor dobândite conform titlului de proprietate.
Se va respinge motivul de recurs întemeiat pe art.304 pct.4 cod pr.civilă care precizează că modificarea sau casarea unei hotărâri se poate dispune când instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești, întrucât în cauza de față nu se poate vorbi de depășirea atribuțiilor puterii judecătorești, întrucât instanțele nu au săvârșit acte care intră în atribuțiile unor organe aparținând altor autorități constituite de stat.
Referitor la motivul de recurs întemeiat pe dispoz. art.304 pct.7 cod pr.civilă potrivit căruia modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii, urmează a se respinge întrucât instanța de apel a arătat care sunt considerentele pentru care se impune admiterea apelului, instanța nefiind obligată să răspundă tuturor argumentelor invocate de părți.
Urmează a se respinge și critica întemeiată pe dispoz. art.304 pct.8 cod pr.civilă în sensul că modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere când instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, întrucât recurentul în motivare nu a arătat în ce constă schimbarea naturii sau înțelesului actului juridic, simpla afirmație în acest sens nefiind suficientă pentru a se admite recursul.
Critica că decizia a fost dată cu aplicarea greșită a legii în sensul că nu a ținut cont că terenurile de care se face vorbire sunt terenuri extravilane și în realitate aceste terenuri au și suprafețe mai mici, nu poate fi încadrată în dispoz. art.304 pct.9 cod pr.civilă.
Din modul de redactare deciziei recurate rezultă că instanța de fond nu a aplicat corect dispoz. art.741 cod civil astfel că instanța de apel nu a încălcat sau aplicat greșit dispozițiile art.741 cod civil și art.673 cod pr.civilă.
Pentru toate aceste considerente, Curtea în baza dispoz. art.312 alin.1 cod pr.civilă va respinge recursul ca nefondat.
În baza dispoz. art.274 cod pr.civilă va obliga recurenta către intimat la suma de 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâta, domiciliată în comuna, Cod poștal -, Județ împotriva deciziei civile nr. 665 pronunțată la 9 noiembrie 2007 de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în comuna, Cod poștal -, Județ P, ca nefondat.
Obliga recurenta către intimat la suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 martie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
Grefier,
Red.dact.ES/CC
2.ex.10.03.2008
apel- Tr.
apel.-
fond- Jud.
fond.
operator date cu caracter personal
notificare nr.3120
Președinte:Mioara Iolanda GrecuJudecători:Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
