Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 270/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - partaj judiciar -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 270
Ședința publică din 30 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Ciută Oana
JUDECĂTOR 2: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 3: Timofte Cristina
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în B, sector 1,-,. 4,. 2,. 34, împotriva deciziei civile nr. 123, pronunțată la data de 11 iunie 2009, de Tribunalul Botoșani - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă, procuratorul reclamantei recurente, și intervenienta în nume propriu, lipsă fiind reclamanta recurentă, intervenienții în nume propriu A și A4 SRL
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei după care, avocat depune la dosar delegație de asistare și reprezentare pentru intervenienții A și A4 SRL
Instanța constată că la dosar au fost depuse înscrisurile din care rezultă că moștenitoare după defunctul pârât este fiica acestuia, precum și adresa acesteia. Din memoriul formulat (fila 19), rezultă că aceasta cunoaște termenul de judecată, solicitând judecarea cauzei în lipsa sa.
Curtea, constatând recursul legal timbrat și în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Procuratorul, pentru reclamanta recurentă, susține că în cauză este nu este vorba despre un partaj judiciar, ci de o ieșire din indiviziune. Precizează că terenul poate fi împărțit pe loturi fiecăruia din coindivizari și prin atribuirea loturilor în natură nu sunt create servituți, deoarece fiecare lot ar avea deschisă calea la drumul public. Apreciază că decizia de apel este viciată, întrucât a fost pronunțată față de o persoană decedată. În subsidiar, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Avocat, în nume propriu și pentru intervenienții în nume propriu A și A 4 SRL B, susține că reclamanta nu a fost niciodată proprietara terenului în litigiu, întrucât nu a avut niciodată posesia și nu a dispus de acest teren. Mai arată că împărțeala terenului s-a efectuat cu respectarea hotărârilor judecătorești pronunțate anterior. Precizează că sentința pronunțată în apel este legală și temeinică și solicită menținerea acesteia, respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 6517 din 12 decembrie 2008 Judecătoriei Botoșani, s-a admis acțiunea civilă pentru partaj judiciar introdusă de reclamanta, prin procurator, în contradictoriu cu pârâtul și intervenienții în nume propriu, A și SC 4 SRL B, s-a admis în parte și cererea de intervenție în interes propriu a intervenienților, s-a constatat că de pe urma defunctei a rămas ca masă succesorală suprafața de 1075. teren situat în B, B-dul - nr. 92 în valoare de 188.125 Euro, s-a reținut că reclamantei îi revine o cotă de 2/3 din masa succesorală, respectiv 716,66. în valoare de 125.415,50 Euro, iar pârâtului cota de 1/3, respectiv 358,33. în valoare de 62.709,5 Euro (este eronată suma consemnată de 45.207,75 lei) și s-a dispus lichidarea stării de indiviziune dintre părți, în sensul că s-a atribuit pârâtului întreaga suprafață de 1075. teren, cu obligarea sa la plata echivalentului bănesc al cotei reclamantei, respectiv 125.415,5 Euro.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că la origine terenul a aparținut defunctei, decedată la 4 ianuarie 1954, că de pe urma sa au rămas trei moștenitori, respectiv, și în calitate de descendenți, fiecare cu câte o cotă de 1/3, că la data de 13 iunie 1986 decedat, fiind moștenită de reclamanta ca legatar testamentar, iar la data de 1 mai 2005 decedat și, fiind moștenită tot de reclamantă în calitate de fiică. Masa succesorală, care cuprinde terenul de 1075. a suferit de-a lungul timpului mai multe modificări ale situației juridice, inclusiv vânzarea unei porțiuni de 618. către intervenienți, iar consolidarea vânzării se impune, cât timp s-a reținut cu autoritate de lucru judecat buna credință a cumpărătorilor, astfel că instanța a procedat la atribuirea întregii suprafețe de teren către vânzătorul, cu obligarea sa la plata echivalentului bănesc către reclamantă. Orice altă modalitate de partajare nu este posibilă fără a se ajunge atât la fracționarea terenului, cât și la încălcarea drepturilor legal dobândite.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, constând în modalitatea de atribuire a terenului către coindivizari care nu este corectă, terenul ce constituie masa succesorală putând fi comod partajabil în natură, iar nu prin atribuirea către un singur coindivizar, cu obligarea sa la plata unei sulte foarte mari.
Prin decizia civilă nr. 123 din 11 iunie 2009, Tribunalul Botoșania admis apelul, a schimbat în parte sentința în sensul modificării modalității de atribuire a terenului, atribuind reclamantei suprafața de 457.p, iar pârâtului suprafața de 618 mp teren, cu obligarea celui din urmă la plata unei sulte în sumă de 45.500 euro.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut că sub aspectul întinderii masei succesorale rămase de pe urma defunctei, al identității și al cotelor părți ale moștenitorilor nu există nici un fel de critici, masa succesorală este compusă din suprafața de 1075. teren situat în intravilanul municipiului B, B-dul - nr. 92, valoarea acestui teren este de 188.125 Euro, reclamanta are 2/3 din succesiune - ca efect al altor transmiteri intervenite după decesul lui, iar pârâtul 1/3. Având în vedere și concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, s-a reținut că terenul în cauză poate fi atribuit pe loturi, fiecăruia dintre coindivizari, întrucât nu se poate vorbi de o îmbucătățire excesivă a terenului cât timp una dintre părți este îndreptățită a primi 2/3-717. iar cealaltă 1/3, respectiv 358. valoarea terenului este foarte mare, fiind situat într-o zonă deosebit de atractivă, prin atribuirea de loturi în natură nu s-ar crea servituți, deoarece fiecare lot ar avea deschisă calea la drumul public, iar atribuirea întregii suprafețe de teren unui singur coindivizar, pârâtul, atrage obligarea sa la plata unei sulte extrem de mari, de 125.416 Euro, în condițiile în care acesta nu are posibilități materiale, fiind persoană în vârstă, ea însăși în nevoie și internată într-o instituție de ocrotire. La atribuirea loturilor s-a ținut cont și de împrejurarea că parte din teren, respectiv suprafața de 618.p, a făcut obiectul unui contract de vânzare-cumpărare încheiat între și intervenienți, contract ce trebuie menținut având în vedere că printr-o hotărâre judecătorească anterioară s-a reținut buna credință a cumpărătorilor.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta apelantă, prin care a criticat modalitatea de atribuire a terenului supus partajării, eroarea fiind datorată interpretării greșite a actului juridic dedus judecății. Recurenta a susținut că nu este vorba de un partaj judiciar, ci de o ieșire din indiviziune cu privire la o suprafață de 618 mp teren, instanța fiind obligată a se preocupa mai puțin de consolidarea contractului de vânzare cumpărare încheiat de către pârât și mai mult de voința coindivizarilor ale căror interese trebuie avute în vedere la momentul atribuirii în natură a terenului.
La termenul din 2 septembrie 2009, mandatarul reclamantei recurente a adus la cunoștința instanței faptul că la data de 13 martie 2009 pârâtul a decedat, solicitând introducerea în cauză a moștenitoarei acestuia, respectiv a fiicei.
Analizând recursul, ale cărui motive astfel cum au fost formulate de reclamantă se încadrează la art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, instanța urmează a-l admite din următoarele considerente:
Din copia certificatului de deces depusă la data de 2 septembrie 2009 (fila 14), instanța reține că pârâtul a decedat la data de 13 martie 2009. Față de această situație, decizia recurată apare ca fiind pronunțată în contradictoriu cu o persoană lipsită de capacitate procesuală, respectiv în contradictoriu cu o persoană care nu mai era în viață.
Pentru a putea sta în judecată, persoanele fizice trebuie să aibă capacitate deplină de folosință, capacitate care încetează în momentul decesului. În prezenta cauză, pârâtul era la momentul pronunțării deciziei atacate lipsit de capacitate de folosință, în cauză nefiind introduși moștenitorii, conform dispozițiilor art. 245 al. 1 pct. 2 din Codul d e procedură civilă.
Constatând că lipsa de capacitate procesuală a pârâtului nu poate fi în nici un mod complinită în prezentul stadiu procesual, în baza art. 304 pct. 5 raportat la art. 105 al. 2 și art. 41 al. 1 din Codul d e procedură civilă, instanța va admite prezentul recurs și va casa decizia atacată, urmând ca instanța de apel căreia îi va fi trimis dosarul spre rejudecare să se pronunțe în contradictoriu cu o persoană având capacitate de folosință.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta, domiciliată în B, sector 1,-,. 4,. 2,. 34, împotriva deciziei civile nr. 123, pronunțată la data de 11 iunie 2009, de Tribunalul Botoșani - Secția civilă, în dosarul nr-.
Casează decizia civilă nr. 123 din 11 iunie 2009 Tribunalului Botoșani și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 septembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond:
Jud.apel:
-
Tehnored.
2 ex./30.10.2009
Președinte:Ciută OanaJudecători:Ciută Oana, Andrieș Catrinel, Timofte Cristina
