Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 271/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 271
Ședința publică de la 25 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 40/R din data de 15 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- în contradictoriu cu pârâta, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant personal lipsind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că recursul a fost declarat împotriva unei decizii irevocabile, după care;
Recurentul reclamant depune la dosar chitanța nr. 561-85-0001/25.03.2008, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității recursului formulat de recurentul reclamant.
Recurentul reclamant, apreciază că recursul formulat este admisibil și pe cale de consecință, solicită respingerea excepției și admiterea acestuia conform motivelor scrise.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Baia de A sub nr- din data de 12.02.2007, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra terenurilor situate în punctele " " și "Fântâna ", precum și asupra terenului cu vegetație forestieră în suprafață de 2150 mp. rămase de pe urma autoarei.
De asemenea, reclamantul a solicitat reactualizarea sumelor de bani stabilite prin decizia nr.303/R/05.04.2006, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr.681/2006, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamantul a precizat că de pe urma autoarei (mama părților) au rămas și terenurile solicitate a fi partajate.
Pârâta a formulat întâmpinare, precizând că în calitate de nepoată a numitului,Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a emis titlul de proprietate nr.3281 din 19.07.2004 cu privire la terenul cu vegetație forestieră, situat în comuna, în suprafață de 2100 mp.
Cu privire la terenurile situate în punctele "Fântâna " și " ", a precizat că acestea nu au fost înscrise în registrul agricol pe numele autoarei, astfel că acestea nu au făcut parte din masa succesorală, rămasă la decesul autoarei.
Referitor la cererea formulată de reclamant, privitoare la reconvenționarea sumelor, aceasta nu este întemeiată, astfel că solicitat respingerea acțiunii.
fost atașat cauzei dosarul nr. 544/29.04.2004 al Judecătoriei Baia d e
Au fost solicitate relații Primăriei comunei cu privire la proveniența terenurilor înscrise în titlul de proprietate, respectiv cu privire la faptul, dacă reclamantul solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestor terenuri.
Judecătoria Baia de A prin sentința supusă recursului a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului respingând capătul de cerere privitor la partajare a terenurilor formulat de acesta.
Au fost respinse celelalte capete de cerere ca neîntemeiate.
A fost respinsă cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca nedovedită.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, prin sentința civilă nr.557/10.11.2004, părțile s-au partajat asupra imobilelor ce au format masa succesorală a autorilor și, sentință ce rămas irevocabilă, iar prin prezenta acțiune reclamantul dorește partajarea terenurilor situate în punctele "Fântâna " și " ", precum și asupra aceluia cu vegetație forestieră înscris în titlul de proprietate nr.3281/19.07.2004.
susținut că acestea au aparținut autoarei, acțiune ce nu poate fi admisă deoarece, pe de o parte, pentru terenurile înscrise în punctele "Fântâna " și " ", nu s-a făcut dovada că acestea au aparținut autoarei, iar pe de altă parte, terenul cu vegetație forestieră în suprafață de 2100 mp, este înscris în titlul de proprietate 3281/2004, eliberat pârâtei și numitului, ca moștenitori ai autorului Gh., reclamantul neformulând cerere de reconstituire dreptului de proprietate asupra acestui teren.
In privința petitului 3 de acțiune, s-a reținut că sumele de bani pe care părțile trebuie să le plătească au fost stabilite irevocabil prin decizia civilă 303/R/25.04.2006 a Tribunalului Mehedinți, existând autoritate de lucru judecat privitor la aceste aspecte, ele nemaiputând fi repuse în discuție.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, susținând că a primit sentința civilă cu o singură semnătură indescifrabilă a grefierului și nesemnată de președintele instanței, fapt ce face ca aceasta să fie nulă;
Judecătoria Baia de A nu a înțeles ce judecă și s- folosit de chichițe juridice pentru a sparge capul și nu pentru a echilibra balanța, fiind frate cu pârâta, toate bunurile rămase de la părinți trebuind fi împărțite egal între frați, în caz contrar, justiția nu trebuie să legalizeze furtul făcut de unul dintre frați.
Că, a făcut eforturi deosebite în fața instanței pentru ca Primăria să remită actele primare în baza cărora s-a dat titlul de proprietate pârâtei,de asemenea, instanța nu s-a lăsat înduplecată nici atunci când a depus o adresă a Primăriei către unchiul său l, prin care i se comunica că nu i se poate elibera acestuia titlul de proprietate pe pădure, în timp ce aceeași primărie îi eliberase pârâtei în comun cu numitul l, un titlu de proprietate pentru pădure, aceasta fiind dovada cea mai clară unui fals în acte publice.
A depus la dosar o împuternicire dată de unchiul său, l, prin care îl împuternicea să-i reprezinte drepturile pe care le are prin înscrierea numelui său pe acest titlu,instanța nu și- amintit atunci de acest înscris atunci când a folosit expresia "lipsă de calitate procesuală".
Instanța nu justifică rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia d e A, prin care se spune că,"în ceea ce privește suprafața de pădure, aceasta nu fost inclusă în masa partajabilă întrucât titlul de proprietate a fost eliberat la 3 luni după introducerea acțiunii de partaj, împrejurare în care nici una dintre părți nu solicitat complinirea masei partajabile, fapt ce poate fi realizat pe calea unei noi acțiuni civile corespunzătoare.
Instanța nu respectat codul d e procedură civilă, în sensul de a obliga partea pârâtă să depună toate actele în dublu exemplar, astfel încât unul să-i revină lui, fiindu-i refuzat și dreptul de a obține copia titlului de proprietate, deși a formulat cerere în acest sens, atât în ședință publică cât și în arhivă.
Prin decizia civilă nr.40/R din 15 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant, în contradictoriu cu intimata pârâtă.
Împotriva acestei decizii irevocabile a declarat recurs intitulat impropriu "apel extraordinar" reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În ședința publică de la 25 martie 2008 instanța, din oficiu, a pus în discuție excepția inadmisibilității recursului declarat împotriva unei decizii irevocabile pronunțată în recurs, în raport de art.299 Cod pr. civilă.
Recursul se va respinge, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 299 Cod pr. civilă, hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului.
În speță, prin decizia civilă nr.40 din 15 ianuarie 2008 s-a respins ca nefondat recursul formulat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.624/19 septembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Baia d e A, decizia fiind irevocabilă.
Așadar, această hotărâre judecătorească pronunțată în recurs nu poate fi supusă căii de atac a recursului, în condițiile în care decizia nu se încadrează în categoria de hotărâri prevăzute expres de art. 299 Cod pr. civilă.
Față de cele expuse, în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, urmează a se respinge recursul declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul reclamant, împotriva deciziei civile nr. 40/R din data de 15 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-,în contradictoriu cu pârâta.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
09.04.2008
Jud.rec.
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Emilian Lupean, Alexandrina Marica
