Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 28/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 28/
Ședința publică din 14 Ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lică Togan JUDECĂTOR 2: Maria Ploscă
JUDECĂTOR 3: Irina Tănase
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea de revizuire formulată de revizuientul GH., domiciliat în, sat, județul V, împotriva deciziei civile nr.805/R din data de 18 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr- și a sentinței civile nr.2273 din data de 23 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Rm.V, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: revizuientul -.G personal, avocat, pentru intimatul, în baza împuternicirii avocațiale nr.- din data de 12.01.2009, emisă de Baroul București -cabinet individual și intimatul -.-, lipsind intimata Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate
Procedura este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este legal timbrată, cu taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei, achitată cu chitanța nr.- din data de 1.08.2008, emisă de Trezoreria Rm.V și timbru judiciar de 0,5 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Revizuientul -.G arată că apărătorul său, avocat, nu se prezintă la acest termen de judecată, având o altă cauză la Judecătoria Horezu. Solicită a fi avute în vedere concluziile scrise depuse de apărător la dosar.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cererea de revizuire în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Revizuientul -.G solicită admiterea cererii de revizuire, potrivit concluziilor scrise depuse de apărătorul său la dosar, aflate la filele 26-28. De asemenea, solicită anularea deciziei civile nr.805/R a Tribunalului Vâlcea. Precizează că nu există un act autentic de donație și că el s-a înscris cu terenul în CAP, iar sora sa nu a formulat nicio cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și nu a figurat la rolul agricol.
-, pentru intimatul, solicită respingerea cererii de revizuire, aceasta neavând temei legal și suport probatoriu. Arată că și - a formulat o cerere de revizuire, pe aceleași considerente, această cerere fiindu-i respinsă de către instanță. Precizează că în cauză nu există autoritate de lucru judecat, întrucât în primul dosar - l-a chemat în judecată pe tatăl său, pentru a se constata deschisă succesiunea autorului comun, iar în cel de-al doilea dosar s-a solicitat constatarea nulității titlului de proprietate al autoarei, aceste aspecte fiind arătate pe larg și în întâmpinarea depusă la dosar. Mai mult decât atât, potrivit dispozițiilor art.322 pct.7 Cod procedură civilă, contradictorialitatea trebuie să rezulte din dispozitivul hotărârilor, iar atâta timp cât prima soluție s-a pronunțat pe o excepție invocată de una dintre părți nu poate exista autoritate de lucru judecat.
Intimatul - solicită admiterea cererii de revizuire, așa cum a fost formulată. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA:
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vâlcea la data de 11 iulie 2008, revizuentul Gas olicitat revizuirea deciziei civile nr.805/R din 18 iunie 2008, pronunțată de acest tribunal în dosarul nr-, iar pe fond a cerut desființarea deciziei și respingerea recursului ca nefondat, declarat de recurenții -intimați împotriva sentinței civile nr.978/14.02.2008, pronunțată de Judecătoria Rm.
În motivarea cererii s-a arătat că prin această decizie s-a admis recursul și s-a dispus nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.913/47081/1997, cu privire la suprafața de 7500 mp. și suprafața de 2500 mp.
Pronunțându-se în acest fel, instanța de recurs a dat o hotărâre potrivnică unei alte hotărâri anterioare, sentința civilă nr.2273/23 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Rm.V, în dosarul nr-, prin care se statuase asupra acțiunii civile de partaj succesoral, formulată de revizuient.
În acest dosar a formulat cerere de intervenție și, însă i-a fost respinsă.
Revizuientul și-a încadrat cererea în cazul de revizuire reglementat de disp.art.322 pct.7 Cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr.995/R/18 septembrie 2008, Tribunalul Vâlceaa declinat competența de soluționare a cererii de revizuire împotriva deciziei civile nr.805/R din 18 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, în favoarea Curții de Apel Pitești -Secția Civilă, reținând următoarele:
Potrivit art.322 pct.7 Cod proc.civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitive se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
În speță, cele două hotărâri pretins potrivnice sunt date de instanțe de grade deosebite, respectiv Judecătoria Rm.V și Tribunalul Vâlcea.
Potrivit art.323 pct.2 Cod procedură civilă, în cazul prevăzut de art.322 pct.7 Cod procedură civilă, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Față de dispozițiile acestui text, tribunalul a constatat că nu este competent în soluționarea cererii de revizuire și a declinat competența în favoarea Curții de Apel Pitești.
Primind dosarul spre competentă soluționare și analizând cererea de revizuire în raport de dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă și cele două hotărâri supuse revizuirii, Curtea constată că cererea este nefondată și urmează a fi respinsă.
Prin sentința civilă nr.2273 din 23 aprilie 2007 a Judecătoriei Râmnicu Vâlceas -a statuat asupra acțiunii civile de partaj succesoral formulată de G în contradictoriu cu pârâtul - și intervenienții și.
Prin decizia civilă nr.805/R din 18 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, s-a admis recursul declarat de recurentul-intimat împotriva sentinței instanței de fond și s-a dispus nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.913/47081 din 1 septembrie 1997 cu privire la suprafețele de 7.500 (loc cu pruni) și 2.500 cultură.
Pentru a fi aplicabile dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă este necesar ca cele două hotărâri pretins a fi contradictorii să aibă același obiect, cauză, părți și calitate, respectiv să îndeplinească elementele caracteristice existenței lucrului judecat prevăzut de art.1201 Cod civil.
În speță, se constată că prin cererea de revizuire formulată se pun în discuție probleme de fond și împrejurări care au fost prezentate în fața Tribunalului Vâlcea și au fost examinate de această instanță, astfel că cererea de revizuire nu mai poate fi exercitată, pentru că ar însemna să fie supusă controlului judiciar o hotărâre irevocabilă.
Cererea de revizuire nu se poate exercita pentru îndreptarea unei erori comise de o instanță, ci pentru retractarea hotărârii în care starea de fapt nu corespunde cu adevărul datorită unor elemente noi, care inițial nu rezultau din dosar, nu au fost cunoscute de instanță și au ieșit la iveală după proces.
Cum în speță cele două litigii au avut obiecte diferite, primul proces - partaj succesoral, iar al doilea proces - constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate, o astfel de cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă este nefondată și urmează a fi respinsă.
În sensul dispozițiilor art.322 pct.7 Cod procedură civilă, pentru a exista contrarietate de hotărâri este necesar ca această contrarietate să fie între dispozitivele celor două hotărâri care dobândesc autoritate de lucru judecat, iar nu între considerentele hotărârilor respective.
Pentru considerentele expuse anterior, se constată că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.322 pct.7 Cod procedură civilă, motiv pentru care urmează a se respinge cererea formulată de revizuient.
Potrivit disp.art.274 Cod procedură civilă, revizuientul urmează a fi obligat la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată către intimatul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul GH.G, domiciliat în comuna, sat, județul V, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în B,-, sector 1, GH. domiciliat în B, sector 3,-, -C,.C, etaj 4,.20 și COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE
Obligă pe revizuient să plătească intimatului suma de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 ianuarie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
, Pl.,
Grefier,
Red.Pl.
Tehnored.
Ex.2/16.01.2009.
Președinte:Lică ToganJudecători:Lică Togan, Maria Ploscă, Irina Tănase
