Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 309/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ NR.309/
Ședința publică din 13 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 3: Irina Bondoc
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenții pârâții CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, cu sediul în C, B-dul. - nr. 51, județ C - declarat împotriva sentinței civile nr. 16539/11.12.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța și a deciziei civile nr. 361/C/19.06.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, ambii cu domiciliul în C,-, județ și intimatul pârât, cu domiciliul în C,-, județ C, având ca obiect -partaj judiciar / ieșire din indiviziune.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns intimații reclamanți și prin avocat, potrivit împuternicirii avocațiale seria - nr. -/24.09.2008, intimatul pârât, personal, lipsind recurenții pârâții Consiliul Local al Municipiului C și Municipiul C prin Primar.
Procedura este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod proc. civilă.
Recursul este declarat în termen, motivat și timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 9,5 lei, conform Ordinului de Plată nr. 5358/03.10.2008 și timbru judiciar în valoare de o,15 lei, solicitându-se judecata în lipsă a cauzei, conform art. 242 pct. 2 Cod proc. civilă.
Întrebate fiind părțile prezente, intimații reclamanți și prin avocat și intimatul pârât, având pe rând cuvântul, înmvederează că nu mai sunt alte cererii prealabile sau probe de administrat, sens în care solicită acordarea cuvântului pentru dezbateri pe fondul recursului.
Instanța, luând act de susținerile părților prezente, în sensul că nu mai sunt alte cererii prealabile sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra motivelor de recurs.
Avocat pentru intimații reclamanți și, având cuvântul, susține că critica hotărârilor atacate se referă la suprafața de teren indiviz. Astfel, așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei și din probele administrate la instanța de fond, cu referire în mod special la concluziile raportului de expertiză tehnică imobiliară, urmează a se observa că este evidentă și reală starea de indiviziune existentă asupra celor două suprafețe indivize de teren care fac parte din suprafața totală de 324, 26 mp rezultată din măsurători. Mai arată că, această stare de indiviziune rezultă chiar și din înscrisurile depuse de către recurenții intimați, respectiv situația juridică și istoricul de rol fiscal al imobilului.
Totodată, apărătorul intimaților reclamanți, cu privire la critica adusă hotărârii recurate de către pârâții prin trimiterile la dispozițiile Legii nr. 112/1995, solicită a se observa că, aceste critici sunt neîntemeiate întrucât instanța de apel nu a constatat prin dispozitivul hotărârii sale existența unui drept de proprietate, ci doar a analizat în considerente și pe cale incidentală efectele dispozițiilor Legii nr. 112/1995 asupra drepturilor deduse judecății. De asemenea, nici critica adusă hotărârii recurate cu privire la întinderea lotului de teren aferent construcției reclamanților de 81,71 mp, nu poate fi primită pentru că recurenții omit să aibă în vedere concluziile raportului de expertiză tehnică imobiliară, care constată că suprafața de 81,71 mp rezultă din măsurători.
În egală măsură, nu poate fi primită nici critica potrivit căreia nu se putea proceda la soluționarea cauzei în condițiile în care ar exista o notificare de restituire în natură deoarece din documentația depusă la dosarul cauzei de Primăria Municipiului C, prin notificările emise în baza Legii 10/2001 de moștenitorii autorului aceștia solicită doar restituirea în echivalent bănesc a cotelor ce li se cuvin din imobilul litigios, ce a trecut în proprietatea statului.
În concluzie, apărătorul intimaților reclamanți față de considerentele arătate, solicită respingerea recursului și menținerea în totalitate a hotărârilor atacate ca fiind temeinice și legale, fără cheltuieli de judecată. Totodată, depune concluzii scrise asupra susținerilor orale.
Intimatul pârât, având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea în totalitate a hotărârilor atacate ca fiind temeinice și legale.
Curtea rămâne în pronunțare asupra motivelor de recurs.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții, Municipiul C prin Primar și Consiliul Local C, pentru ca în contradictoriu cu aceștia și prin hotărâre judecătorească să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la terenul situat în C,-, prin atribuirea către reclamanți și către pârâtul, a loturilor de teren potrivit actelor de proprietate, iar loturile deținute de pârâții Municipiul C prin Primar și Consiliul Local C să fie atribuite reclamanților.
În susținerea acțiunii reclamanții au învederat instanței faptul că, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3336/1973, pârâtul a cumpărat terenul în suprafață indiviză de 81. plus construcție, terenul făcând parte din suprafața totală de 232,10. Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1568/1999 reclamanții au dobândit în proprietate un imobil situat la aceeași adresă, compus din teren indiviz de 161,55. și construcție, iar prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 29929/1999 au cumpărat de la. Col ocuință cu 3 camere, iar terenul aferent acesteia în suprafață de 62,58. le-a fost atribuit în folosință pe durata construcției.
Judecătoria Constanța prin sentința civilă nr. 16359 din 11.12.2007 a admis acțiunea reclamanților și în temeiul dispozițiilor art. 728 cod civil dispus ieșirea din indiviziune, după cum urmează:
Conform raportului de expertiză efectuat de ing., reclamanților le-a fost atribuit terenul în suprafață de 239,42. reprezentând lotul II din expertiza efectuată din imobilul situat în C,-.
Pârâtului i-a fost atribuit terenul în suprafață de 84,84. reprezentând lotul
Reclamanții au fost obligați să plătească sultă pârâților Municipiul C prin Primar, Consiliul Local C, în sumă de 29877, 5 lei, iar pârâtul a fost obligat către aceiași pârâți la plata unei sulte în valoare de 1364 lei.
Pronunțând această hotărâre instanța de fond pe baza probatoriilor administrate, a dispus ieșirea din indiviziune a părților, ținând seama de actele depuse de părți la dosar și de raportul de expertiză efectuat în cauza de față.
Tribunalul Constanța prin decizia civilă nr. 361/19.06.2008 a respins ca nefondat apelul declarat de pârâții Municipiul C prin Primar și Consiliul Local C împotriva sentinței civile nr. 16359/2007 a Judecătoriei Constanța, apreciind hotărârea ca fiind legală și temeinică.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat recurs Municipiul C prin Primar și Consiliul Local
În motivele de recurs, recurenții învederează faptul că fiecare dintre părți stăpâneau terenul și construcțiile existente conform actelor autentice de vânzare-cumpărare și prin urmare, nu mai era necesară ieșirea din indiviziune.
Nu se poate constata existența unui drept de proprietate în afara sesizării instanței de către instanța de apel atunci când reține că suprafața de 62,58. aferentă construcției cumpărată de la. C este deținută în proprietate și nu în folosință așa cum rezultă din actul de vânzare-cumpărare nr. 29929/1999. Art. 21 și 22 din Legea nr. 112/1995 se referă numai la situația persoanelor cărora li se restituie proprietățile, nu și foștilor chiriași care au dobândit un drept de proprietate prin cumpărare. Argumentația instanței de apel privind soarta celor 62,58. teren din perspectiva Legii 112/1995 rămâne străină de obiectul dosarului.
Se apreciază că se poate aduce în discuție lipsa calității Municipiului C, acesta fiind și motivul pentru care la instanța de fond a solicitat suspendarea cauzei, cerere respinsă.
Examinând criticile formulate în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, Curtea reține următoarele:
Suprafața totală de teren situată în C,- este de 323, 10. din care, intimatul pârât a cumpărat ternul indiviz de 81. și construcția existentă pe acest teren în baza actului autentic nr. 3336/1973.
Reclamanții intimați și prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1568/1999 au cumpărat o construcție și terenul în indiviziune în suprafață de 161,55. care și acesta face parte din suprafața totală de 323,10.
Aceiași reclamanți intimați au cumpărat de la. C în baza actului de vânzare-cumpărare nr. 29929/1999 o locuință compusă din 3 camere în baza Legii nr. 112/1995, iar terenul aferent acestei locuințe în suprafață de 62,58. este cuprins tot în suprafața de 323,10.
Expertiza efectuată în această cauză de ing. confirmă starea de indiviziune a părților și în raport de disp. art. 728 Cod civil, instanțele au apreciat în mod corect că se poate ieși din indiviziune, prin formarea loturilor.
Chiar Primăria Municipiului C prin adresa nr. 28379/2.03.2007, comunicată instanței, confirmă această stare de indiviziune.
Existența stării de indiviziune nu poate fi contestată, iar în raport de disp. art. 728 Cod civil " nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune" astfel că soluțiile pronunțate de cele două instanțe prin ieșirea din indiviziune sunt corecte.
Referitor la aspectul în legătură cu suprafața de teren de 62,58. pe care reclamanții intimați au dobândit-o în baza art. 21 din Legea nr. 112/1995, ca urmare a cumpărării unei construcții plus terenul de 62,58. dispozițiile art. 37 din Normele metodologice de aplicare a legii 112/1995 sunt foarte clare în sensul că " în situațiile de vânzare către chiriași a apartamentelor și când este cazul, a anexelor gospodărești și a garajelor aferente, dreptul de proprietate se dobândește și asupra terenului aferent".
Prin urmare reclamanții intimați au dobândit acest bun " ope legis" fără vreo altă formalitate impusă de legiuitor, dovedindu-și și calitatea de proprietari.
Referitor la faptul că această cauză trebuia suspendată, întrucât există persoane îndreptățite la restituirea imobilului în litigiu critica nu este fondată.
Există două notificări, nr. -/2001 și nr. -/2001, formulate în baza Legii nr. 10/2001 de și, dar aceștia solicită restituirea în echivalent bănesc a cotelor ce li se cuvin din imobilul situat în C,-, care a fost trecut în proprietatea statului.
În legătură cu critica referitoare la întinderea lotului de teren aferent construcției reclamanților intimați, acest aspect nu a constituit motiv de apel, situație în care fiind invocat pentru prima dată în recurs, el nu poate fi analizat, întrucât legea nu permite acest lucru.
Reținând că în cauza de față, ieșirea din indiviziune s-a făcut corect, la cererea uneia din părți, că acest lucru se impunea întrucât părțile au cumpărat construcțiile și terenul în indiviziune, soluțiile pronunțate de instanțe sunt legale și temeinice, astfel că recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil formulat de recurenții pârâții CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, cu sediul în C, B-dul. - nr. 51, județ C - declarat împotriva sentinței civile nr. 16539/11.12.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța și a deciziei civile nr. 361/C/19.06.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, ambii cu domiciliul în C,-, județ și intimatul pârât, cu domiciliul în C,-, județ C, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 octombrie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
Grefier, - -
- -
Jud.fond
Jud. apel;
Red.dec.jud. /23.10.2008
Dact.gref.
2 ex./23.10.2008
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon, Irina Bondoc
