Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 316/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 316
Ședința publică din data de 18 martie 2008
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTORI: Elisabeta Gherasim, Eliza Marin Rodica Duboșaru
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanta domiciliată în comuna, sat, județ P și pârâții domiciliată în P,-,.1,.B,.17, județ P, domiciliată în B, nr.7,.2, împotriva deciziei civile nr.590 din 18 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții, domiciliată în B, nr.76, sector 2, domiciliat în Câmpina, nr.2, -.6, județ P, domiciliați în P -.-. nr.29, județ P, domiciliat în P, nr.120,.2..A,.16, județ P, domiciliat în P,-,.A,.24, județ P, domiciliat în P, nr.13,.37,.8, județ P, și domiciliate în P,-,.46,.66, județ P, domiciliat în P,-,.5..23, județ P, domiciliată în, Cartier nr.186, județ P, domiciliat în comuna, județ I, domiciliat în Târgoviște, str.-.14,.B,.25, județ D, domiciliat în comuna, județ P, domiciliat în,-, județ P, domiciliată în, - nr. 78, județ P, domiciliată în B,-, și în B, I, nr.45,.7,.38, domiciliat în B nr.76, sector 2 și domiciliată în P, str.-.-. nr.265,.14,.A,.8, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentele reclamante personal și asistată, reprezentate, de avocat din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale nr.270/31 ianuarie 2008, intimații pârâți, personal și asistate, reprezentată, de avocat din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale din 18.03.2008, lipsind intimații pârâți, a, și.
- 2 -
Procedura îndeplinită.
Recursul este timbrat cu suma de 10,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru potrivit chitanței seria - nr. 89998 din 3 martie 2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, atașate și anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și combaterea recursului.
Avocat pentru recurentele reclamante, și solicită admiterea recursului potrivit dezvoltării motivelor depuse la dosar, în cauză sunt incidente dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă raportat la art. 728 Cod civil.
Arată recurentele reclamante prin apărător că în mod greșit instanța a omis să rețină în masa bunurilor de împărțit suprafețele de teren ce se regăsesc în cele două titluri de proprietate, terenuri ce au fost avute în vedere la momentul lotizării, instanța reținând doar suprafața de 2,75 ha. - filele 77 dosar, 79, 80 și 81.
Arată recurentele reclamante că decizia este nelegală și pentru faptul că în lotul nr. 1 au fost individualizați doar o parte dintre pârâți, și anume doar 5, când în realitate sunt în total 19 intimați pârâți.
În ce privește varianta de lotizare, susține recurentele reclamante, instanța a omologat varianta B din raportul de expertiză tehnică topografică expert, încălcându-se astfel dispozițiile art. 728 și 741 Cod civil.
Astfel, reclamanta a fost obligată să primească un teren neproductiv, care este amplasat în continuarea unei livezi, livadă însă ce a fost atribuită pârâților - 7 267, deci un teren productiv.
Motivarea instanței cum că în această variantă sultele sunt mai mici, nu sunt reale, și în celelalte variante de lotizare sultele sunt modice, astfel că nu este singura variantă prin care aceste sulte ar putea fi achitate.
Recurenta reclamantă este singura care locuiește în comuna și are cota cea mai mare, motiv pentru care ar fi trebuit să primească terenuri în imediata vecinătate a gospodăriei ca și în continuarea a celorlalte loturi ce-i aparțin.
Solicită admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei tribunalului în sensul omologării variantei C din raportul de expertiză. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimații pârâți, și arată că primele două motive de recurs invocate de recurentele reclamante privind necuprinderea celor două titluri de proprietate, se poate rezolva printr-o încheiere de îndreptare a erorii materiale.
În ce privește varianta de lotizare pe care instanța a omologat-o, respectiv varianta B îndeplinește criteriile prevăzute de dispozițiile art. 673 Cod pr.civilă, împărțirea în natură conform voinței părților, iar sultele care au rezultat în urma acestei variante sunt mici, astfel că este cea mai echitabilă.
Mai arată intimații pârâți, prin apărător,că susținerile referitoare la livadă nu au mai fost făcute până la acest moment, astfel că instanța nu le poate avea în vedere.
- 3 -
Solicită respingerea recursului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. 2535/1991 reclamanții și au chemat in judceata pe pârâții G, G, si, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să constate calitatea lor de proprietari asupra imobilului compus din casă de locuit, grajd și bucătărie situat in comuna, jud.
In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că din anul 1949 au posedat neîntrerupt si pașnic ca adevărați proprietari imobilul in litigiu pe care l-au primit prin înzestrare de la tatăl lor.
Pârâții au formulat cerere reconvenționala prin care au solicitat dezbaterea succesiunii rămase de pe urma defuncților și, masa succesorala fiind alcătuită din teren situat in comuna Dumbravesti sat, pct. Acasă si casa de locuit de pe acest teren.
După administrarea probatoriilor, prin încheierea de admitere in principiu pronunțată la data de 29.06.1993 Judecătoria Ploieștia admis in parte in principiu cererea reconvenționala si s-a constatat deschisa succesiunea defunctului -decedat la 6.03.1958 de pe urma căruia au rămas ca moștenitori în calitate de soție supraviețuitoare cu o cota de 1/2 din succesiunea si reclamanta in calitate de soră cu o cota de 1/2 din succesiune, instanța reținând că masa succesorala rămasa de pe urma defunctului se compune dintr-un imobil format din casa de locuit, grajd, magazie, bucătărie, imobil construit din cărămida acoperit cu tablă.
Totodată s-a constatat deschisă si succesiunea defunctei - decedata la 25.10.1990, instanța reținând ca de pe urma acesteia au rămas ca moștenitori legali: si in calitate de nepoate de soră predecedată ( -decedata in 1985) cu o cota de 3/ 36 fiecare; si - in calitate de strănepoți de frate predecedat ( ) cu o cota de 3/ 36 fiecare; G si in calitate de strănepoți des oră predecedată ( ) cu o cota de 1/36 fiecare; si - in calitate de nepoate de soră predecedată ( - decedata in 1962) cu o cotă de 2/ 36 fiecare;, G și - nepoți de frate predecedat ( G ) cu o cota de 2/36 fiecare; - in calitate de nepot de soră predecedată ( ) cu o cota de 6/ 36; si m - in calitate de nepoate de sora prededată ( ) cu o cota de 3/36 fiecare.
- 4 -
A mai reținut instanța că masa succesorala rămasă de pe urma defunctei este alcătuită din dreptul indiviz de 3/ 4 din casa de locuit situata in comn. Dumbravesti, sat, jud.P descrisa mai sus si terenul de 2500 mp pe care se află imobilul de la pct. "Acasă", precum si următoarele terenuri: 5500 mp la pct. "", 3.000 mp la, pct. "In a morii", 5.000 mp la pct. "Sub deal", 5.000 mp la pct. "La ", 5.000 mp la pct. "", 5.000 mp la pct. "In ", 3.100 mp la pct."Sub deal", 5.100 mp la pct. "", 10.000 mp la pct. "In " și 2.700 mp pct. "La mărăcini", instanța arătând că în ceea ce privește acțiunea reclamanților si acțiunea conexa se va pronunța odată cu fondul și a dispus efectuarea expertizelor topo si constructor.
După efectuarea acestor expertize, prin sentința civila nr. 6798/13.06.1994 Judecătoria Ploieștia admis acțiunea formulata de reclamanți si a constatat că aceștia sunt proprietarii imobilului - casă de locuit, grajd, magazie si bucătărie, situat în comuna Dumbravesti, sat, jud.
De asemenea, instanța a admis în fond în parte cererea reconvențională formulată de pârâți și a dispus ieșirea din indiviziune conform IAP si a variantei 1 modificata din raportul de expertiza ntocmit de expert, fiindu-le atribuite părților terenuri in natură iar reclamanta, față de dreptul său valoric, a fost obligata sa mai plătească paraților sultă in suma de 143.117 ROL.
La pronunțarea soluției, instanța a reținut ca acțiunea formulata de reclamanți este întemeiata deoarece în anul 1933 def. si au făcut o foaie de zestre cu ocazia căsătoriei reclamanților, gratificându-i pe aceștia din urmă cu o construcție situata in comuna Dumbravesti, cu anexele gospodărești si terenul pe care se afla acestea.
Împotriva IAP-ului din data de 29.06.1993 si a sentinței nr. 6798/13.06.1994 au declarat apel reclamanții, susținând că soluțiile sunt nelegale si netemeinice, în sensul că in mod greșit s-a reținut în masa succesorala rămasa de pe urma def. cota de 1/2 din imobilul situat în comuna Dumbravesti, sat, deoarece aceste construcții constituie bunul lor propriu ca urmare a actului de înzestrare efectuat de defuncți in favoarea reclamantei, imobil stăpânit de ambii reclamanți de peste 30 ani, termen ce s-a împlinit anterior decesului autorilor, operând astfel uzucapiunea.
Criticând încheierea, reclamanți au mai susținut că în mod eronat instanța de fond a reținut în succesiunea def. un drept de 3/4 din casa de locuit situata in comuna Dumbravesti, sat si 3/4 din terenul aferent, deoarece imobilul casă de locuit si terenul aferent le aparține in totalitate.
Au susținut de asemenea reclamanții că în mod eronat prin IAP s-au reținut ca făcând parte din masa succesorala a def. terenuri care nu au fost reconstituite conform Legii nr. 18/1991 și, mai mult chiar, reținerea acestor terenuri in succesiunea def. este nejustificată deoarece în succesiunea def. puteau fi incluse in cota de 1/2 si
- 5 -
care aparțin soției supraviețuitoare, restul de 1/2 aparținând reclamantei potrivit art. 1 din Legea nr. 119/1994.
Au mai susținut reclamanții ca în mod greșit prima instanța nu a inclus la masa de partaj și 1/2 din parcela 96, restul de 1/2 aparținând reclamantei prin titlul de proprietate reprezentat de adeverința nr. 660/1991 prevăzându-se separat de cele două terenuri de 3,75 ha si respectiv 1 ha teren pentru care s-a efectuat si punerea in posesie.
Totodată, reclamanții au susținut că hotărârea atacată este nelegala si netemeinică deoarece se întemeiaza pe IAP-ul întocmit eronat sub aspectul componentei masei succesorale, iar prin omologarea variantei I din expertiza modificata nu s-a avut in vedere actul de reconstituire a dreptului de proprietate, menținându-se aceasta eroare și în compunerea masei succesorale și s-a admis acțiunea in constatare stabilindu-se că imobilul casa de locuit constituie proprietatea reclamanților, fără a se concluziona că aceștia sunt și proprietarii terenului din punctul Acasă.
mpotriva sentinței pronunțate au declarat apel și pârâții, G, si care au susținut ca IAP-ul este nelegala si netemeinică in sensul că, deși s-a reținut calitatea reclamanților de moștenitori ai def., totodată s-a reținut si calitatea acestora de proprietari ai construcției si terenului aferent.
Au mai susținut pârâții că prima instanță nu a avut in vedere actul autentic prin care a cedat dreptul său de moștenire fratelui său, că in mod greșit a reținut si calitatea de moștenitor a reclamantei căreia i-a atribuit atât imobilul construcție cat si cele doua terenuri de la pct. "Acasă" și că in mod greșit nu a inclus la masa de partaj și terenurile de 5.197 mp si respectiv 1.870 mp.
Prin motivele de apel invocate parații au susținut totodată ca, deși s-a solicitat ieșirea din indiviziune de către părți, prima instanță a menținut dreptul părților in indiviziune și s-a omis includerea ca moștenitoare a numitei.
La termenul din data de 13.09.2002 parații apelanți au învederat instanței de apel că formulează un motiv de apel suplimentar de ordine publică, precizând în scris că prin IAP-ul din 29.06.1993 prima instanță a stabilit că de pe urma def. a rămas -în calitate de soție supraviețuitoare cu o cota de 1/2 din succesiune si - în calitate de soră cu o cota de 1/2 constatând că masa succesorala se compune din dreptul indiviz de 1/2 din imobil, cota ce se cuvine însa numitei fiind de 3/4 si, cu toate acestea, prin sentință s-a constatat că reclamanții sunt proprietarii imobilului in litigiu, contrar încheierii interlocutorii, ncalcandu-se disp.art.258 si 268.pr.civila.
Tribunalul Prahova, prin încheierea de admitere in principiu din data de 20.09.2002, a admis atât apelul reclamanților cat si apelul pârâților și a schimbat in parte încheierea de admitere in principiu din data de 29.06.1993 a Judecătoriei Ploiești in sensul că masa succesorala rămasa de pe urma def. se compune din terenul in
- 6 -
suprafața de 2,75 ha potrivit titlului de proprietate nr. 70835/29.07.2002, reclamantei revenindu-i o cotă de 1/2 iar paraților o cotă de 1/2, respectiv cota cuvenita soției supraviețuitoare.
Prin aceeași încheiere interlocutorie a constatat ca imobilul situat in comuna, sat, alcătuita din casa. de locuit grajd, magazie, bucătărie, precum si terenul aferent de 3980 mp este proprietatea reclamanților, imobilul urmând a fi astfel exclus de la masa de partaj, iar pentru identificarea terenurilor bunuri succesorale si întocmirea propunerilor de lotizare a fost numit expert topometru.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, tribunalul a reținut că din înscrisurile depuse la dosar coroborate cu declarațiile martorilor audiați, rezulta ca masa succesorala rămasa de pe urma def. -decedat la data de 6.03.1988 este alcătuita din terenul în suprafața de 2,75 ha cu privire la care s-a emis titlul de proprietate nr. 70835/29.07.2001, iar in ceea ce privește imobilul situat in comuna, sat, in raport de probele testimoniale administrate in cauză, s-a dovedit că acesta constituie proprietatea reclamanților având in vedere că in anul 1949 defuncții si au intocmit o foaie de zestre cu ocazia căsătoriei reclamanților, gratificându-i pe aceștia din urmă cu o construcție situata n comuna,pe care reclamanții au stăpânit-o netulburați, sub nume de proprietari, în condițiile prev. de art.1846 Cod civil.
In acest context, tribunalul a reținut că motivul de apel referitor la contradicțiile existente intre IAP-ul pronunțat de prima instanță și sentința prin care s-a constatat că acest bun constituie proprietatea reclamanților este întemeiat, apelurile urmând a fi admise in acest sens in principiu potrivit art.296 pr.civila.
Totodată, tribunalul - in conformitate cu prevederile art. 111.pr.civilă - schimbând in parte IAP-ul din 29.06.1993 a constatat că imobilul situat in comuna, sat, alcătuit din casa de locuit, grajd, magazie si bucătărie precum si terenul aferent de 3840 mp este proprietatea reclamanților si, ca atare, vor fi excluse de la masa de partaj.
Împotriva încheierii pronunțate in apel au formulat recurs pârâții, u, G si criticand-o ca fiind nelegala si netemeinică, arătând in motivarea recursului că in mod greșit nu s-a suspendat judecarea cauzei în baza art.244 pr.civila până la clarificarea situației juridice a titlului de proprietate nr. 70835/2002 privind terenul de 2,75 ha care aparținea in realitate def. si nu def., deși s-a invocat existenta dosarului nr. 13930/2002 pe rolul Judecătoriei Ploiești ( in încheierea de amânare a pronunțării s-a consemnat faptul că recurenții nu au mai menținut acest motiv de recurs).
Un alt motiv de recurs constă în aceea că prin sentința pronunțata au fost încălcate de către instanța de fond cele stabilite de aceeași instanță prin IAP, încălcându-se caracterul interlocutoriu al acestuia, iar prin admiterea apelului pârâților
- 7 -
li s-a creat o situație mai grea.
Prin decizia nr. 1141/10.10.2005 pronunțata in dosarul nr. 8730/2002 al Curții de APEL PLOIEȘTI, s-a respins ca nefondat recursul declarat de pârâtii-recurenti.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că critica recurenților in sensul că există contradicție intre IAP si sentință, este întemeiată deoarece, deși a existat intr-adevăr o asemenea neconcordantă, aceasta a fost înlăturata de instanța de apel prin soluția adoptată prin decizia recurată.
Motivează Curtea de Apel că prin soluția adoptata in apel nu a fost încălcat principiul neagravării situației in propria cale de atac in ceea ce- privește pe parați, întrucât fiind admis si apelul reclamanților, modificarea soluției instanței de fond s- făcut si ca urmare a apelului formulat de reclamanți.
Mai arata instanța de recurs că nefondata este si critica referitoare la faptul că in mod eronat a fost constatată calitatea de moștenitoare a reclamantei cu o cotă de 1/2, câtă vreme a lăsat prin testament întreaga avere succesorala def., iar din certificatul de moștenitor emis pe numele acestuia este menționata ca unică moștenitoare, întrucât calitatea de moștenitoare cu o cotă de 1/2 pentru a fost stabilită referitor la terenurile in suprafața de 2,75 ha in temeiul prevederilor Legii nr. 18/1991, dispoziții speciale care deroga de la dreptul comun, situație de fapt ce rezulta din titlul de proprietate nr. 70835/2002 emis de Comisia Județeană P pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Referitor la critica recurenților conform căreia, deși din actele de proprietate, respectiv actul de vânzare cumpărare cu tatăl ei si actul de schimb cu sora sa, rezultă că a fost proprietara terenurilor si a locuinței, instanța a reținut greșit că terenurile au fost proprietatea lui si a scos din masa succesorala locuința, Curtea de APEL PLOIEȘTIa arătat că și aceasta critica este neîntemeiată întrucât dreptul de proprietate cu privire la terenuri a fost reconstituit in baza Legii nr. 18/1991 după o procedura specială, ori câtă vreme nu s-a realizat constatarea nulității titlului de proprietate si nu s-a obținut cu respectarea aceleiași proceduri speciale, reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenurile in litigiu pe numele defunctei, nu se poate susține greșita reținere a terenurilor respective ca făcând parte din masa succesorala a defunctului.
Susține instanța de recurs că, de altfel, realitatea conținutului titlului de proprietate nr. 70835/2002 a fost confirmată prin decizia nr. 1094/3.11.2004 pronunțata intr-un proces ce a avut ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate menționat, decizie prin care s-a constatat și situația reală privitoare la terenurile pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru, prin titlul de proprietate nr. 65920/2001.
De asemenea, Curtea de Apel a reținut ca fiind nefondat și motivul referitor la faptul că, deși permanent recurenții au contestat așa-zisa foaie de zestre, instanța nu s-a preocupat in nici un fel de rezolvarea acestei probleme, arătând că in mod firesc reclamanții trebuiau să depună originalul acestei foi de zestre, iar instanța trebuia sa dispună
- 8 -
efectuarea unei expertize criminalistice grafice cât timp ei au contestat semnăturile si scrisul ca neaparținând înzestrătorilor, întrucât acest motiv nu a fost formulat si ca motiv de apel, astfel că acest pretins motiv de nelegalitate si netemeinicie nu poate fi invocat pentru prima dată în recurs.
O ultima critica a recurenților referitoare la faptul că inițial reclamanții si-au bazat pretențiile in legătura cu casa de locuit si niște%terenuri pe baza înzestrării din anul 1949, iar ulterior invocând uzucapiunea, deși in realitate reclamanții nu au stăpânit casa in nume de proprietari, ei ocupând numai doua camere, restul casei fiind folosită perioada de timp si de recurenta care era medic in localitate, de timp de doi ani si de - femeie de serviciu a familiei timp de 40 ani, a fost considerata de Curtea de Apel ca fiind neîntemeiată, motivând că, din cuprinsul acțiunii rezulta ca reclamanții au invocat dobândirea dreptului lor de proprietate cu privire la imobilul compus din casă de locuit, anexe si terenul aferent situate in comuna, sat, invocând ca temeiuri juridice atât înzestrarea cat si uzucapiunea, din cuprinsul foii de zestre reieșind că reclamanții au intrat in stăpânirea de fapt a imobilului respectiv la data întocmirii acesteia- 2.01.1949, iar martorii, si G au arătat că reclamanții au stăpânit în exclusivitate imobilul in discuție, realizând întreținerea construcției si aducându-i îmbunătățiri.
După rămânerea irevocabila a încheierii interlocutorii pronunțată de Tribunalul Prahova la data de 20.09.2002 în baza deciziei nr. 1141/10.10.2005 a Curții de APEL PLOIEȘTI, dosarul a fost înaintat Judecătoriei Ploiești pentru continuarea soluționării apelurilor declarate împotriva IAP-ului din 29.09.1993 si a sentinței civile nr.6792/1994.
Primindu-se dosarul la Judecătoria Ploiești, cauza a fost nregistarat la nr. 1787/2006.
Prin încheierea din data de 16.03.2006 Judecătoria Ploieștia scos cauza de pe rol si a dispus înaintarea prezentului dosar, având ca obiect partaj succesoral, către Tribunalul Prahova în vederea continuării judecării apelurilor declarate de reclamanți dar și de pârâții, G ( decedat), ( decedata-având ca moștenitoare legala pe a- nepoata de fiu postdecedat ), si.
Pentru a pronunța o asemenea soluție, Judecătoria Ploieștia arătat că după pronunțarea deciziei nr. 1141/2005 a Curții de APEL PLOIEȘTI dosarul trebuia restituit Tribunalului Prahova in vederea continuării judecării apelurilor exercitate împotriva încheierii de admitere in principiu si a sentinței civile nr. 6798/1994, ambele ale Judecătoriei Ploiești, apeluri care nu au fost soluționate efectiv in fond ci doar in principiu, pronunțându-se numai o încheiere la data de 20.09.2002, iar nu decizie civila cu caracter definitiv.
Astfel că, in aceste condiții, in mod greșit litigiul dintre
- 9 -
părți a fost înregistrat la Judecătoria Ploiești.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrata la nr-.
În ședința publica din data de 25 mai 2006 instanța de apel a dispus efectuarea unei adrese către expert topo pentru a efectua propuneri de lotizare conform IAP rămasa definitiva si irevocabilă prin decizia nr. 1141/2005 a Curții de APEL PLOIEȘTI, expert ce a fost înlocuit cu expert în ședința publica din data de 5.10.2006.
La data de 15.02.2007 s-a depus de către expert raportul de expertiza topo prin care au fost identificate terenurile situate in intravilanul/ extravilanul comunei, județul și evaluate, expertul propunând și o variantă de lotizare.
Împotriva acestui raport de expertiza au formulat obiecțiuni intimații, arătând că expertul nu a ținut cont de cele solicitate de ei in scris, astfel încât nu a împărtit în mod egal terenurile stabilind in sarcina lor o sulta mare de 4.790,50 lei și, mai mult chiar, a atribuit reclamantei o suprafața de teren stăpânită din anul 1991 de .
Obiecțiunile formulate la raportul de expertiza au fost admise prin ncheierea din data de 15.03.2007, revenindu-se cu adresa către expert de a răspunde la obiecțiuni si de a întocmi două variante de lotizare, punând totodată in vedere intimaților să întocmească propuneri cu variante de lotizare conform opțiunilor lor.
In ședința publică din data de 13.09.2007, întrucât expert a fost radiat de pe lista de experți - acesta a fost înlocuit cu expert căruia i s-a înaintat adresă in vederea efectuării raportului de expertiza lotizare.
Raportul de expertiza dispus a se efectua in cauza a fost depus de către expert la data de 10.10.2007, expertul preluând valorile terenurilor ce compun masa succesorala din expertiza, întocmind patru variante de lotizare potrivit opțiunilor părților, raport de expertiza la care niciuna din părți nu a formulat obiecțiuni.
Urmare examinării motivelor de apel Tribunalul Prahova prin decizia nr. 590 din 18 octombrie 2007 dmis apelurile declarate de apelanta reclamanta si apelantele pârâte, împotriva sentinței civile nr. 6792/1994 pronunțată de Judecătoria Ploiești, a schimbat in parte sentința apelata, in sensul ca a dispus ieșirea din indiviziune conform încheierii de admitere in principiu din data de 20.09.2002 a Tribunalului Prahova prin care s-a schimbat in parte încheierea din 29.06.1993 a Judecătoriei Ploiești, in sensul ca masa succesorala rămasa de pe urma defunctului se compune din terenul de 2,75 ha potrivit titlului de proprietate nr.70835/29.07.2002, reclamantei revenindu-i o cota de 1/2, iar paraților o cota de 1/2, cota cuvenita soției supraviețuitoare si s-a constatat totodată ca imobilul situat in com.Dumbravesti, sat, alcătuit din casa de locuit, grajd, magazie, bucătărie, precum si terenul aferent de 3980. este proprietatea reclamanților urmând a fi exclus de la masa de partaj, ncheiere rămasa irevocabila în baza deciziei nr.l141/10.10.2005 a Curții de APEL PLOIEȘTI si a variantei B din raportul de expertiza tehnica topografica lotizare întocmită de expert.
- 10 -
A menținut restul dispozițiilor sentinței.
S-au compensat în totalitate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că în ceea ce privește analiza celor patru variante de lotizare apreciază că varianta B corespunde criteriilor stabilite de art.741 cod civil și art. 6739Cod pr.civilă, în sensul că atribuie părților teren în natură în mod echitabil.
Împotriva acestei decizii, au formulat recurs în termen reclamanta, pârâtele și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie astfel:
Susțin recurenții că în mod greșit instanța a omis să rețină în masa de împărțit suprafețele de teren ce se regăsesc în cele două titluri de proprietate, terenuri care au fost avute în vedere la momentul lotizării, instanța reținând doar că masa succesorală se compune din 2,75 ha.
Întrucât de la data pronunțării încheierii de admitere în principiu părțile au mai obținut două suprafețe de teren menționate în cele două titluri de proprietate, față de care acestea au declarat de comun acord că doresc să fie cuprinse în masa de împărțit, instanța trebuia să le rețină în masa succesorală.
O altă critică se referă la faptul că în lotul au fost individualizați doar o parte dintre pârâții care au primit terenurile, în loc să fie menționați toți cei 18 pârâți care primesc suprafețe de teren.
Mai susțin recurenții că în mod greșit instanța a omologat varianta B din raportul de expertiză tehnică topografică întocmită de expert încălcându-se astfel normele imperative prevăzute de art. 728 și 741 Cod civil, așa încât nu s-a ținut seama de posesia terenurilor și de cuantumul sultelor.
Arată recurenții că toate terenurile ce au aparținut autorului acestora au fost folosite integral și abuziv de pârâți chiar din 1991 și până în prezent.
Totodată, sultele sunt modice și în celelalte variante de lotizare,astfel că nu este singura variantă prin care aceste sulte ar putea fi achitate.
Învederează recurenții că reclamanta a primit un teren neproductiv amplasat în continuarea unei livezi, livadă ce a fost însă atribuită pârâților, cu toate că aceasta este singura care domiciliază în comuna și de asemenea are cota cea mai mare, motiv pentru care ar trebui să primească terenuri în imediata vecinătate a celorlalte loturi ce-i aparțin.
Curtea examinând decizia atacată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a normelor legale incidente în soluționarea cauzei, conform prevederilor art.304 rap.la art.312 alin.1 Cod pr.civilă, va respinge ca nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Prima critică nu poate fi reținută întrucât cele două titluri de proprietate la care fac recurentele referire s-au emis după pronunțarea încheierii de admitere,situație confirmată chiar de recurente în motivele de recurs. Această suprafață de teren s-a evidențiat în cele două titluri emise după data rămânerii definitive și irevocabile a încheierii. Cu privire la a doua critică, părțile litigante interesate pot să formuleze cerere de îndreptare eroare materială rezolvând în acest sens problema apărută în legătură cu neindicarea celor 18 pârâți care primesc terenuri pentru a se putea executa hotărârea privind plata sultelor sau a cheltuielilor de judecată.
Referitor la varianta omologată cu care recurentele nu sunt de acord, Curtea va reține că instanța de apel a apreciat corect probatoriile și a omologat varianta B care îndeplinește criteriile prevăzute de dispozițiile art.673 Cod pr.civilă adică împărțirea în natură conform voinței părților, cât și cuantumul sultelor rezultate ca fiind cel mai mic.
Motivarea că terenul solicitat se află în continuarea livezii atribuită recurentei nu poate fi reținută, fiind prima dată, în recurs, când se pune în acest mod
- 11 -
problema lotizării.
Concluzionând,Curtea va respinge ca nefondat recursul, conform prevederilor art. 304 rap.la art. 312 alin.1 Cod pr.civilă, considerând ca legală și temeinică decizia recurată.
Văzând prevederile art. 274 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta domiciliată în comuna, sat, județ P și pârâții domiciliată în P,-,.1,.B,.17, județ P, domiciliată în B, nr.7,.2, împotriva deciziei civile nr.590 din 18 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții, domiciliată în B, nr.76, sector 2, domiciliat în Câmpina, nr.2, -.6, județ P, domiciliați în P -.-. nr.29, județ P, domiciliat în P, nr.120,.2..A,.16, județ P, domiciliat în P,-,.A,.24, județ P, domiciliat în P, nr.13,.37,.8, județ P, și domiciliate în P,-,.46,.66, județ P, domiciliat în P,-,.5..23, județ P, domiciliată în, Cartier nr.186, județ P, domiciliat în comuna, județ I, domiciliat în Târgoviște, str.-.14,.B,.25, județ D, domiciliat în comuna, județ P, domiciliat în,-, județ P, domiciliată în, - nr. 78, județ P, domiciliată în B,-, și în B, I, nr.45,.7,.38, domiciliat în B nr.76, sector 2 și domiciliată în P, str.-.-. nr.265,.14,.A,.8, județ
Obligă recurenții la 500 lei cheltuieli de judecată către intimații,.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 18 martie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Elisabeta Gherasim, Eliza Marin Rodica Duboșaru
- - - - - -
Grefier,
- -
- 12 -
Red. EG/BA
2 ex./31.03.2008
2535/1991 Jud.
C
a- Trib.
R
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120/2006
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Eliza Marin Rodica Duboșaru
