Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 318/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 318
Ședința publică din data de 18 martie 2008
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTORI: Elisabeta Gherasim, Eliza Marin Rodica Duboșaru
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâtul domiciliat în comuna, sat, județ P, împotriva deciziei civile nr. 759 din 13 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în P,-, județ P și pârâții domiciliată în comuna, sat, județ P și domiciliată în comuna, sat, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul pârât personal și intimata reclamantă reprezentată de avocat din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale nr.69/2006, lipsind intimații pârâți și.
Procedura îndeplinită.
Recursul este timbrat cu suma de 9,50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru potrivit chitanței seria - nr. 58933 din 12 februarie 2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Recurentul pârât solicită amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător.
Curtea respinge ca neîntemeiată cererea formulată de recurentul pârât, acesta a primit citația în termenul procedural și a avut suficient timp pentru a-și angaja apărător.
Părțile având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și combaterea recursului.
Recurentul pârât solicită admiterea recursului așa cum a fost expus pe larg prin motivele depuse la dosar.
Avocat având cuvântul pentru intimata reclamantă solicită respingerea recursului ca nefondat, în cauză au fost pronunțate hotărâri legale și temeinice. Depune nota de susțineri.
Arată intimata reclamantă, prin apărător, că recurentul nu a invocat nici unul din motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 Cod pr.civilă iar cu privire la pretinsa încălcare a dreptului la apărare, instanța de fond i-a respectat acest drept, acordându-i inițial un termen pentru a-și angaja apărător apoi a amânat pronunțarea pentru ca avocatul recurentului să poată depune concluzii scrise, astfel că aceste susțineri sunt nefondate.
Învederează intimata reclamantă că afirmația recurentului cum că ar fi acceptat tacit succesiunea fratelui G este făcută pentru prima oară în recurs și astfel ea nu poate fi avută în vedere de instanță.
Mai arată intimata pârâtă că actele noi depuse la dosar în recurs de către recurentul pârât nu au legătură cu cauza dedusă judecății, soluția pronunțată de instanța de apel fiind corectă și legală.
Solicită respingerea recursului. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la udecătoria Ploiești sub nr-, reclamanta chemat în judecată pe pârâții, și solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să constate deschisă succesiunea defunctului lor frate G, masa succesorală, moștenitorii cu vocație utilă și cotele succesorale la această moștenire.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 23 noiembrie 2005 decedat fratele lor G, cu ultimul domiciliu în P,-, care nu a avut descendenți la data decesului, iar soția sa este predecedată la 27 iulie 1994.
Prin acțiune, s-a mai arătat că singurii moștenitori sunt părțile din proces, în calitate de colaterali privilegiați, frați și surori.
Masa succesorală rămasă în urma defunctului se compune din teren curți construcții de 268. situat în P,- și o casă situată pe acest teren, construcție din paiantă, compusă din 3 camere, 2 holuri, 2 verande, 2 magazii și pivnița, acoperită cu carton și un separat construit din cărămidă acoperit cu carton.
A mai arătat reclamanta că după deces ea a fost cea care a intrat în posesia bunurilor succesiunii și a cheilor de la casa pe care le are în prezent în posesie, achitând toate impozitele și toate sarcinile succesiunii.
Prin sentința civilă nr.6362/29 iunie 2007 Judecătoria Ploiești, a admis acțiunea precizată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții, și.
A constatat deschisă succesiunea defunctului G decedat la data de 23 noiembrie 2005 cu ultimul domiciliu în P, județul P, constatându-se totodată că de pe urma acestuia a rămas ca unic moștenitor reclamanta în calitate de colateral privilegiat de gradul
Totodată, s-a constatat că pârâții nu au calitatea de moștenitori prin neacceptarea succesiunii în termenul de prescripție a dreptului de opțiune succesorală.
S-a constatat de asemenea că, masa succesorală se compune din terenul de 268. situat în P,-, județul P și o casă amplasată pe acest teren, fiind obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 23 noiembrie 2005 decedat numitul G cu ultimul domiciliu în P, județul
Conform actelor de stare civilă și a răspunsurilor la interogatoriu depuse în dosar a rezultat că de pe urma acestuia au rămas ca moștenitori cu vocație succesorală reclamanta, în calitate de soră și pârâții în calitate de soră, în calitate de soră și în calitate de frate.
De asemenea, din actele depuse la dosarul cauzei a rezultat că de pe urma defunctului au rămas un teren curți construcții de 268. situat în P,- și o casă situată pe acest teren.
S-a motivat că potrivit art.685 și urm.Cod civil, acceptarea succesiunii fie expresă sau tacită - este liberă, iar dreptul de opțiune succesorală se exercită în termen de 6 luni de la deschiderea succesiunii.
Conform art.689 Cod civil, acceptarea succesiunii poate fi expresă sau tacită, ultima fiind atunci când un erede face un act pe care nu putea să-l facă decât în calitatea sa de erede și care lasă a se presupune intenția sa de acceptare. Astfel, este esențial ca actul săvârșit de succesibil să releve neechivoc intenția sa de a accepta succesiunea.
Din coroborarea probelor administrate, prima instanță a reținut că numai reclamanta a acceptat tacit succesiunea prin intrarea în posesie (preluarea) bunurilor, folosința acestora și plata impozitelor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, considerând că sentința a fost pronunțată de instanța de fond cu încălcarea dreptului său la apărare.
Prin decizia civilă nr.759 din 13 decembrie 2007 Tribunalul Prahovaa respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.6362/29 iunie 2006 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu reclamanta și pârâtele și.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că este neîntemeiată critica apelantului cu privire la încălcarea dreptului la apărare față de împrejurarea că apărătorul său nu s-a putut prezenta, tocmai pentru a se garanta dreptul la apărare instanța a amânat pronunțarea pentru a-i da posibilitatea să-și exprime punctul de vedere, cu atât mai mult cu cât absența apărătorului nu a fost justificată în nici un mod.
Referitor la calitatea de moștenitor a reclamantei este corectă soluția primei instanțe stabilită pe baza ansamblului probator administrat în cauză. Astfel, la interogatoriu, toți comoștenitorii, cu excepția apelantului, a recunoscut că pârâții nu au acceptat nici expres și nici tacit succesiunea și că singura care a acceptat tacit a fost reclamanta care a preluat în stăpânirea exclusivă averea succesorală.
A reținut prima instanță că prin neexercitarea dreptului de opțiune succesorală se stinge dreptul de a accepta succesiunea și odată cu acest drept se stinge - cu efect retroactiv - și titlu de moștenitor și că pârâții nu au înțeles să-și exercite acest drept, recunoscând că nu au făcut nici un act pentru a intra în stăpânirea succesiunii și totodată un fapt foarte important și anume că nici nu au fost împiedicați de a-și exercita dreptul de opțiune succesorală, nefăcându-se nici o dovadă în acest sens.
De asemenea, apelantul a solicitat probe în dovedirea susținerilor sale, dar ulterior a renunțat la administrarea acestora, astfel că nu a combătut în nici un mod celelalte probatorii care au condus instanța la stabilirea unei anumite situații de fapt.
Față de poziția procesuală a părților, corect prima instanță a obligat numai apelantul la plata cheltuielilor de judecată, fiind singurul în culpă procesuală, spre deosebire de celelalte pârâte care au recunoscut de la început pretențiile reclamantei, făcându-se o corectă aplicare a disp. art.274 - 275 Cod pr. civilă.
Față de cele arătate, în baza art.296 Cod pr. civilă, tribunalul a păstrat sentința atacată ca legală și temeinică și a respins apelul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâtul, înregistrat la această instanță sub nr-, criticând decizia pentru nelegalitate.
Un prim motiv de nelegalitate este acela că nu i-a fost respectat dreptul la apărare, cererea fiind judecată în lipsa apărătorului ales, acesta fiind singurul căruia i-a încredințat datele referitoare la apărările sale. Motivează recurentul, că nu a avut apărător la judecarea pe fond a apelului, iar instanța nu a verificat dacă poate dovedi că a luat în posesie și folosință vreun bun succesoral, așa cum a procedat reclamanta și nici nu i-a pus în vedere că poate să depună înscrisuri la dosar pentru a dovedi susținerile sale.
Al doilea motiv de recurs este acela că ambele hotărâri sunt nelegale date fiind înscrisurile pe care le folosește în susținerea recursului.
Astfel, din adeverința de reconstituire asupra terenului situat în Comuna nr. 1677/2.09.1991 rezultă că de pe numele defunctei mame, s-a reconstituit pe numele descendenților suprafața de 1,94 ha, iar cota indiviză ce revenea defunctului frate se afla în posesia și folosința sa exclusivă.
În final, recurentul precizează că a făcut acte de conservare a terenului plătind impozitele pe teren, conform chitanțelor fiscale, acceptând succesiunea defunctului frate.
Recurentul a depus la doar înscrisurile de la filele 9-11.
Curtea, analizând actele și lucrărilor dosarului și dispozițiile legale în materie urmează să respingă recursul pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Cu privire la primul motiv de recurs acesta este nefondat, instanța respectând prevederile art. 156 Cod pr.civilă, putând da un singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivat.
În cazul de față, instanța de apel a acordat pârâtului termen pentru a-și angaja apărător (filele 11 dosar apel).
Cu privire la al doilea motiv de recurs și acesta este nefondat, deoarece potrivit actelor depuse la dosar, terenul de 1,94 ha. provine de la părinții părților, acestea sunt în indiviziune pe acest teren, iar chitanțele prin care s-a plătit impozitul sunt tot pe numele moștenitorii părintești.
Așadar, recurentul nu a făcut dovada unor acte de conservare asupra bunurilor defunctului frate și implicit a acceptării tacite a succesiunii în termenul legal.
Văzând și dispozițiile art.312 Cod pr.civilă,Curtea va respinge recursul ca nefondat.
În baza art.274 Cod pr.civilă, va obliga recurentul la 500 lei cheltuieli de judecată către intimata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâtul domiciliat în comuna, sat, județ P, împotriva deciziei civile nr. 759 din 13 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în P,-, județ P și pârâții domiciliată în comuna, sat, județ P și domiciliată în comuna, sat, județ
Obligă recurentul la 500 lei cheltuieli de judecată către intimata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 martie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Elisabeta Gherasim, Eliza Marin Rodica Duboșaru
- - - - - -
Grefier,
- -
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Eliza Marin Rodica Duboșaru
