Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 317/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 317
Ședința publică din data de 18 martie 2008
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTORI: Elisabeta Gherasim, Eliza Marin Rodica Duboșaru
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâtul G domiciliat în comuna, nr.69,județ D, împotriva deciziei civile nr. 578 din 17 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în comuna,-, județ D și pârâții, domiciliați în comuna, - nr.71 și domiciliat în Târgoviște, str.- -.33,.39, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul pârât G personal și asistat de avocat din cadrul Baroului D, potrivit împuternicirii avocațiale nr.11/2008, intimata reclamantă personal, intimații pârâți personal, personal și reprezentat de avocat din cadrul Baroului D, conform împuternicirii avocațiale nr.20/18.03.2008.
Procedura îndeplinită.
Recursul este timbrat cu suma de 270,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru potrivit chitanței seria - nr. -/18.03.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,50 lei, anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat pentru intimatul pârât depune în fața instanței întâmpinare, însoțită de o serie de acte, în copie, respectiv autorizația de construcție nr. 1106 din 18 iunie 1968, copia fișei terenurilor cu suprafețele și vecinătățile terenurilor aflate în proprietate declarate de, aviz de însoțire nr.-/18.09.2007.
Avocat pentru recurentul pârât G solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunoștință de întâmpinarea și actele depuse la dosar.
Curtea încuviințează cererea formulată de apărătorul recurentului pârât și lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, au răspuns recurentul pârât G personal și asistat de avocat, intimata reclamantă personal, intimații pârâți
personal, personal și reprezentat de avocat.
Părțile având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și combaterea recursului.
Avocat pentru recurentul pârât solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Astfel, susține recurentul pârât prin apărător, instanța de apel nu a arătat motivele de fapt și de drept pe care hotărârea trebuie să le cuprindă încălcând astfel dispozițiile art.261 alin.1 pct.5 Cod pr.civilă.
Arată recurentul pârât că instanța s-a mulțumit să facă numai o analiză sumară a criticii vizând varianta de lotizare, neluând în considerare criticile aduse încheierii de admitere în principiu, încheiere care se atacă odată cu fondul, potrivit modificărilor aduse Codului d e procedură civilă.
Mai arată recurentul pârâtă că instanța de apel soluționat cauza fără să intre în cercetarea fondului, omițând să se pronunțe asupra motivelor pe care le-a indicat acesta în susținerea apelului.
Astfel, tribunalul a scos de la masa de partaj o casă edificată de autorul comun al părților, pe baza unei cereri verbale făcute de intimata, fără ca această cerere să fi fost formulată în scris, să fie timbrată. Totodată, instanța de apel a confundat autorul cererii de introducere la masa partajabilă a acestor bunuri menționând greșit că ele au fost solicitate la masa de partaj de.
De asemenea, susține recurentul pârât că prin omologarea variantei a II-a a raportului de expertiză s-a încălcat principiul pe baza căruia a motivat alegerea variantei de lotizare, fiind singura variantă în care sultele au cea mai mare valoare.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimatul pârât solicită respingerea recursului ca nefondat, decizia pronunțată de instanța de apel este legală și temeinică, reclamantul a formulat critici numai cu privire la sentința.
În ce privește varianta a II-a de lotizare, susține intimatul pârât, este varianta cea mai amplă și judicioasă întocmită de expert. Fără cheltuieli de judecată.
Intimata pârâtă având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat.
Intimata reclamantă și intimatul pârât, având pe rând cuvântul, solicită admiterea recursului formulat de recurentul pârât
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la udecătoria Pucioasa sub nr.561/2006 reclamanta a chemat în judecată civilă pe pârâții G, și, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea averii rămase de pe urma defuncților și, arătând în cuprinsul acțiunii și bunurile care compun averea succesorală.
A mai arătat reclamanta că a fost înzestrată cu mai multe suprafețe de teren și o casă de locuit construită în anul 1944 pe un teren în suprafață de 4000. căreia i-a adus mai multe îmbunătățiri solicitând în acest sens să se constate că este proprietara acestor bunuri.
Ulterior reclamanta și-a precizat acțiunea arătând că renunță la cererea privind constatarea dreptului de proprietate asupra bunurilor primite de zestre și solicită partajarea casei construită în 1944, menționând și îmbunătățirile pe care le-a adus acesteia.
Pârâtul G prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea cererii privind constatarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra bunurilor primite de zestre, arătând că este de acord cu partajarea bunurilor ce fac parte din masa succesorală.
Pârâta a arătat prin întâmpinare că din masa succesorală face parte și un grajd, demolat de reclamant și o bucătărie de vară, că autorii lor au edificat o casă pentru G care la rândul lui a solicitat raportarea la masa succesorală a casei deținută de, acesta din urmă cerând ca și G să aducă la masa succesorală casa primită.
În cauză s-au administrat probe cu interogatorii, acte și martori și la 4 decembrie 2006 instanța a pronunțat încheierea de partaj prin care a constatat deschisă succesiunea defuncților,compunerea masei succesorale, ce lucrări de îmbunătățiri și reparații a efectuat reclamanta la casa pe care a primit-o de zestre. S-a constatat că grajdul este proprietate exclusivă a reclamantei, s-au reținut moștenitorii defuncților, respectiv reclamanta cu o cotă de 1/5 în calitate de fiică a defuncților și pârâții în aceeași calitate cu cote de câte 1/5.
S-au desemnat experți topo și construcții pentru identificarea bunurilor succesorale, evaluarea lor și formularea propunerilor de lotizare, după efectuarea cărora aceeași instanță a pronunțat sentința civilă nr. 647/9 august 2007, prin care admițându-se acțiunea formulată de reclamantă s-a dispus partajarea bunurilor rămase de pe urma defunctului și, conform încheierii de partaj și a raportului de expertiză întocmit de expert varianta a II-a, prin care bunurile au fost împărțite în natură și pentru complinirea loturilor s-au stabilite și sulte în sarcina părților.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că varianta a II-a din raportul de expertiză lotizare respectă prevederile art.728 cod civil și art. 6739Cod pr.civilă, fiind cea mai judicioasă modalitate de împărțire deoarece prin aceasta se respectă posesia bunurilor, atribuindu-se părților terenuri pe care aceștia au construit o casă evitându-se și sultele mari.
Sentința a fost atacată cu apel d e pârâtul G, care a susținut că atât hotărârea cât și încheierea de admitere în principiu sunt nelegale și netemeinice, întrucât în mod greșit nu s-au inclus în masa succesorală o casă în suprafață de 66 mp.,o mobilă cumpărată de mama părților pentru casa intimatei cu banii obținuți din vânzarea terenului din punctul Livezeni, val. a 8 căruțe lemne foc obținute de pe terenurile succesorale, val. a 6 căruțe lemne foc de pe terenurile forestiere, folosite de intimatul și aceasta datorită unei cereri verbale făcute de intimata la unul din termenele de judecată și datorită faptului că instanța a confundat autorul cererii de introducere în masa partajabilă a
acestor bunuri, reținând că ele au fost solicitate de această intimată când în realitate le-au fost solicitate de reclamanta, împrejurări în care cererea de renunțarea la partajarea acestor bunuri nu putea fi făcută de.
Cât privește sentința apelantul a susținut că este nelegală și netemeinică sub aspectul lotizării care a avut la bază expertiza topometrică care nu a realizat o măsurătoare exactă a terenului intimatului, că s-a respins nejustificat solicitarea apelantului de a se atribui o de 2 lățime din terenul ce a aparținut autorului părților de-a lungul hotarului dintre proprietatea apelantului și a intimatului.
Pe baza acelorași probe Tribunalul Dâmbovițaa pronunțat decizia civilă nr. 578/17 decembrie 2007, prin care a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că pârâtul a declarat apel împotriva sentinței instanței de fond astfel că doar criticile ce vizează hotărârea sunt analizate, reținând în acest sens că susținerea apelantului conform căreia expertul s-a substituit judecătorului este neîntemeiată, deoarece expertul a formulat mai multe variante de lotizare, instanța fiind aceea care a omologat pe cea mai judicioasă,întrucât această variantă respectă disp.art.6739Cod pr.civilă având în vedere modul de partajare a bunurilor și faptul că există construcții pe terenuri.
Împotriva sus menționatei decizii a declarat recurs în termen legal pârâtul G, considerând-o nelegală și netemeinică în raport de prevederile art.304 Cod pr.civilă,constând în aceea că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină,încălcând astfel prevederile art.261 alin.1 pct.5 Cod pr.civilă, instanța mulțumindu-se să facă o analiză foarte sumară numai a criticii vizând varianta de lotizare, că în mod greșit reține instanța de apel că doar criticile împotriva sentinței pot fi luate în considerare fără a cenzura criticile care vizau încheierea de admitere în principiu, care făcând parte integrantă din hotărârea finală pronunțată de instanță în mod evident criticile formulate împotriva acesteia trebuiau analizate, cu atât mai mult cu cât în urma modificărilor aduse Codului d e procedură civilă încheierea de admitere în principiu nu se mai atacă separat ci odată cu fondul, ca de altfel și toate încheierile premergătoare fondului.
A susținut recurentul că instanța de apel a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, tocmai pentru că nu a examinat motivele de apel formulate de recurent și care vizau atât încheierea de admitere în principiu, cât și sentința și pe care recurentul le-a reiterat și în cadrul motivelor de recurs.
Intimatul prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea recursului întrucât hotărârea pronunțată în cauză este temeinică și legală având la bază constatările instanței de fond și ale expertului desemnat în cauză,care a formulat mai multe variante de partajare a bunurilor, cea omologată de instanță fiind preferată de celelalte părți.
Intimatul a depus la dosar și copia autorizației de construcție nr. 1106 din 18 iunie 1968 și copia fișei terenurilor cu suprafețele și vecinătățile terenurilor aflate în proprietate declarate de.
Examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, a actelor și lucrărilor dosarului curtea constată că recursul de față este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare astfel:
Instanța de fond a fost investită de reclamanta intimată cu o acțiune de ieșire din indiviziune asupra bunurilor succesorale rămase de pe urma autorilor săi.
După administrarea probelor instanța de fond a pronunțat la 4 decembrie 2006 încheierea de admitere în principiu, constatând deschise succesiune defuncților, moștenitorii acestora, cotele lor și compunerea masei partajabile, ulterior pronunțând sentința civilă nr.647/9 august 2007 atacată de pârâtul recurent cu apel și recurs.
În calea de atac a apelului pârâtul a formulat critici atât împotriva încheierii de admitere în principiu cât și împotriva sentinței, aspect reținut ca atare de Tribunalul Dâmbovița, care le-a și redat succint în considerentele deciziei, dar care nu a înțeles să examineze decât criticile formulate asupra sentinței.
A reținut în mod greșit tribunalul că apelantul a înțeles să declare apel numai împotriva sentinței și că în aceste condiții numai aceste critici trebuie analizate.
O atare concluzie a instanței de apel este însă greșită deoarece încheierea de admitere în principiu face parte integrantă din sentință ea neputând fi atacată separat ci numai odată cu fondul, așa cum se menționează în cuprinsul încheierii de admitere în principiu și cum prevăd dispozițiile Codului d e procedură civilă astfel cum a fost modificat și completat prin Legea nr.219/2005 privind aprobarea OUG nr.138/2000 pentru modificarea și completarea Codului d e procedură civilă.
Procedând astfel Tribunalul Dâmbovițaa încălcat prevederile art.261 alin.1 pct.5 Cod pr.civilă, hotărârea pronunțată necuprinzând motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Cât privește criticile formulate de recurent împotriva sentinței tribunalul a procedat în mod similar în sensul că a făcut o analiză mai mult decât sumară a acestor critici reținând că varianta de lotizare omologată respectă disp.art.6739Cod pr.civilă.
O atare modalitate de a analiza motivele de apel formulate de pârâtul recurent echivalează cu o nepronunțare asupra fondului cauzei în cauză fiind incidente motivele de casare prevăzute de art.304 pct.7 Cod pr.civilă motiv pentru care recursul de față este întemeiat urmând ca față de aceste dispoziții legale să fie admis, pe cale de consecință să se caseze decizia pronunțată și să de trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanța de apel pentru a analiza criticile formulate prin motivele de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul G domiciliat în comuna, nr.69, județ D, împotriva deciziei civile nr. 578 din 17 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în comuna, - nr.61, județ D și de pârâții domiciliată în comuna, - nr.71, județ D, domiciliat în comuna nr.71, județ D și domiciliat în Târgoviște, - -.33,.39, județ D, și în consecință;
Casează decizia sus menționată și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal, Tribunalul Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Elisabeta Gherasim, Eliza Marin Rodica Duboșaru
- - - - - -
GREFIER,
- -
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Eliza Marin Rodica Duboșaru
