Anulare act. Decizia 327/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 327
Ședința publică din data de 8 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTORI: Constanța Pană, Adriana Maria Radu Elena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta domiciliată în comuna, sat, județul D împotriva încheierii de ședință din data de 14 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții, Gh., domiciliați în comuna, sat, județul D, cu intimații intervenienți, -, domiciliați în B,-, -0,.2,.5,.41, sector 3.
Recursul a fost timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei conform chitanței nr. -/1.04.2009, timbru judiciar de 0,15 lei anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamantă personal, intimatul pârât personal, lipsind intimații pârâți, Gh. și intimata intervenientă -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Recurenta reclamantă având cuvântul arată că alte cereri nu mai are de formulat solicitând cuvântul în fond.
Intimatul intervenient având cuvântul arată că nu-și angajează apărător, că alte cereri nu mai are de formulat solicitând cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația părților prezente, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Recurenta reclamantă având cuvântul arată că nu cunoaște motivele pentru care dosarul nr- a fost repus pe rol și judecat la data de 14.01.2009 întrucât nu se află în proces cu numitul, ci cu nepoata sa și nici nu a renunțat la judecarea apelului.
Intimatul intervenient având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 974 pronunțată la data de 6.03.2007 de Judecătoria Târgoviștes -a constatat prescrierea acțiunii având ca obiect anularea contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 244/18.11.2003 și s-a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect (cererea completatoare) "anulare contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1403/21.09.2006,formându-se dosarul de față,cu numărul -.
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr- reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul D pentru ca,prin sentința ce se va pronunța să se dispună constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 244/18. nov. 203.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că nu a avut reprezentare subiectivă corectă asupra obiectului contractului de vânzare-cumpărare,respectiv asupra terenului curți-construcții în suprafață de 170 mp. situat în intravilanul comunei,satul,tarlaua 41,parcela 790/1 și a terenului arabil în suprafață de 4836 mp. situat în extravilanul comunei,satul,tarlaua 41,parcela 790/1,cu nr. cadastral provizoriu. 929.
A mai precizat reclamanta că este o persoană în vârstă și datorită bătrâneții și afecțiunilor neuropsihice de care suferă,nu a avut discernământ când a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 244/18. nov.2003.
Ulterior, reclamanta și-a precizat acțiunea,arătând că înțelege să solicite anularea - nulitatea relativă - a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 244/2003, având în vedere lipsa discernământului,ca viciu de consimțământ temeiul juridic îl constituie art. 942. pct. 2 cod civil.
Reclamanta a mai formulat "cerere de chemare de judecată a altor persoane" respectiv a intervenientului S,a soției sale, -- și a vânzătoarei Gh.
Prin aceeași cerere a solicitat a se constata nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1403/21.09.2006 prin care pârâtul Daî nstrăinat intervenienților S terenul curți-construcții,în suprafața de 170 mp. situat în intravilanul comunei,satul, 41,parcela 790/1.
La termenul din 12.12.2006,instanța a pus în discuția părților calificarea juridica a cererii intitulată"cerere de intervenție în interes propriu".
La același termen s-a luat act de precizarea reclamantei,în sensul că cererea de intervenție reprezintă,o cerere completatoare a acțiunii principale.
Părțile au depus la dosar acte.
La termenul din 16.01.2006 pârâta D - a invocat,în temeiul dispozițiilor art. 9 alin. 2. din dec. 167/1958 prescrierea acțiunii reclamantei având ca obiect anulare contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 244/18.nov. 2993.
Prin sentința civilă nr. 2480/19.06.2007 Judecătoria Târgoviștea respins cererea de anulare a contractului de vânzare cumpărare și a dispus cu privire la cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că reclamanta prin cererea completatoare a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1403/21.09.2006 prin care pârâtul,în temeiul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 244/18.11.2003,încheiat cu ea a înstrăinat intervenienților S și - terenul curți-construcții în suprafața de 170. și terenul arabil în suprafață de 836 mp.
Motivând cererea,reclamanta a arătat că nulitatea actului juridic inițial,contractul autentificat sub nr. 244/18.11.2003 atrage nulitatea actului juridic subsecvent.
A mai reținut instanța că, având în vedere că actul juridic inițial,contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 244 nu a fost anulat ci dimpotrivă,cererea de anulare a lui a fost respinsă ca prescrisă, raportat la motivul de nulitate invocat,cererea formulată de reclamanta, împotriva pârâților D, Gh, S si -, va fi respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de apel apelanta a arătat că pârâtul și soția acestuia, precum și au săvârșit o serie de fapte care conduc la nulitatea contractelor pe linie civilă pentru dol.
A mai precizat apelanta că din punct de vedere penal acestea reprezintă fals, uz de fals și înșelăciune.
La termenul de judecată din data de 14.01.2009 apelanta prezentă personal în fața instanței de apel s-a legitimat și a învederat că renunță la judecarea cererii de apel.
Prin încheierea de la acel termen în baza art. 246 Cod pr. civ. s-a luat act de renunțarea apelantei la judecarea apelului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta.
În motivarea cererii de recurs recurenta a arătat că nu cunoaște motivele pentru care dosarul nr- a fost repus pe rol și judecat la data de 14.01.2009 întrucât nu se află în proces cu numitul, ci cu nepoata sa căreia i-a dat moștenire o suprafață de 2000 mp teren.
A mai precizat recurenta că nepoata sa nu s-a prezentat niciodată la proces pentru a da socoteală în fața completului de judecată de ce a luat o suprafață mai mare decât cea ce i-a fost dată, pe numitul nu îl cunoaște și nu a înstrăinat nici o suprafață de teren.
La data de 21.01.2009 recurenta a depus la Tribunalul Dâmbovițao cerere intitulată "recurs" și prin care reiterează o parte din susținerile cererii prin care a investit Curtea de Apel cu privire la cursul judecății și la calitatea părților.
Curtea, analizând cererea de recurs prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente reține următoarele:
Prin Încheierea din data de 14.01.2009 a Tribunalului Dâmbovița - Secția civilă s-a luat act de renunțarea apelantei la judecata cererii de apel.
În chiar practicaua acestei hotărâri s-a reținut că apelanta reclamantă prezentă personal în fața instanței a învederat că renunță la judecata apelului, legitimându-se cu carte de identitate.
Potrivit art. 246 al. 1 Cod pr. civ. reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
Ori, în speța dedusă judecății, față de poziția procesuală a reclamantei apelante, consemnată în practicaua încheierii, în mod legal instanța de apel a făcut aplicarea textului de lege menționat.
Pe de altă parte, așa cum s-a arătat în doctrină și s-a decis în jurisprudență, întrucât instanța doar constată, iar nu dispune renunțarea prin intermediul recursului nu se poate critica de către partea care a renunțat faptul că instanța a luat act de renunțare, ci pot fi invocate numai aspecte legate de condițiile de regularitate procesuală în care s-a luat act de renunțare, adică încălcarea art. 246 al. 3 și 4 Cod pr. civ. ceea ce nu este cazul în speța dedusă judecății.
Așa fiind recurenta nu poate prin intermediul prezentului recurs să formuleze critici cu privire la cadrul procesual și poziția pe parcursul litigiului a părții cu care înțelege să se judece și nici cu privire la fondul dreptului dedus judecății.
Pentru toate motivele invocate și având în vedere dispozițiile art. 274 Cod pr. civ. Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
În temeiul art. 274 Cod pr. civ. Curtea va lua act că intimatul nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta domiciliată în comuna, sat, județul D împotriva încheierii de ședință din data de 14 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții, Gh., domiciliați în comuna, sat, județul D, cu intimații intervenienți, -, domiciliați în B,-, -0,.2,.5,.41, sector 3, ca nefondat.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Constanța Pană, Adriana Maria Radu Elena
- - - - -
GREFIER,
Red
2 ex/10.04.2008
nr- Judecătoria Târgoviște
nr- Tribunalul Dâmbovița - Secția civilă
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Adriana Maria Radu Elena
