Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 352/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.352/
Ședința publică din 09 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Carmina Orza
JUDECĂTOR 2: Trandafir Purcărița Judecătpr Lucian
-: -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile de apel nr. 10/A/21.01.2009, pronunțată în dosar nr- de Tribunalul Arad - secția civilă - în contradictoriu cu reclamantul intimat și cu pârâții intimați și, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru reclamantul intimat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul reclamantului intimat lasă soluția la aprecierea instanței soluționarea recursului pârâtului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Arad la data de 17.10.2006,sub nr-, reclamantul, a chemat în judecată pârâții G, și, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilului situat în A, str. -, nr.24, înscris în CF nr. 59.101 - A, cu nr. top 1011/a/1, 1012/1/1/I etc, obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecată parțiale, corespunzător cotei de proprietate pe care o deține, de parte.
În motivarea acțiunii formulate, reclamantul a arătat că, împreună cu paratul, sunt coproprietarii în cote egale cu titlu de moștenire, asupra imobilului din litigiu, pârâții și, fiind chemați în judecată doar pentru opozabilitate, fiind proprietarii apartamentelor nr. 14-24, deținand, împreună cu reclamantul și paratul, în indiviziune forțată, părțile comune descrise în CF nr. 59099
În ceea ce privește modalitatea de sistare a stării de indiviziune, se apreciază de către reclamant că această împărțeala se poate realiza în natură prin formarea de două loturi, sensibil egale valoric.
În drept a invocat dispozițiile art. 728 cod civil și art. 6731Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr.7576/9.10.2007, pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Arad admite în parte acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtului G, pentru ieșire din indiviziune.
Respinge acțiunea formulată față de pârâții și.
Dispune sistarea stării de indiviziune asupra apartamentelor 1-13 înscrise în CF 59101 A situate în A str. - nr. 24.
Atribuie reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie Lotul I stabilit conform Variantei I de lotizare propusa de expert, și anume:. 1a,. 9a- determinate conform expertizei efectuate,. 4,. 6,. 8,. 11 și. 13, în valoare totală de 276.600 lei RON.
Atribuie pârâtului în deplină proprietate și liniștită posesie Lotul II stabilit conform Variantei I de lotizare propusa de expert, și anume:. 1b,. 9b- determinate conform expertizei efectuate,. 2,.3,. 5,. 7,. 10 și. 12, în valoare totală de 309. 000 lei RON.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 16.200 lei RON cu titlu de sultă, pentru compensarea valorică a diferenței dintre cele doua loturi și, compensând în parte cheltuielile de judecată, la 1250 lei RON reprezentând cheltuieli de judecată.
. Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară A la efectuarea cuvenitelor mențiuni în cărțile funciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, în ședința publică din 17.12.2006 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a paraților și, apreciind că, întrucât ieșirea din indiviziune se face cu privire la apartamentele nr. 1-14, ce îi are drept coproprietari pe reclamant și respectiv pe paratul de ordinul I, sistarea indiviziunii nu are nici o influență asupra coproprietății forțate perpetue.
În ce privește fondul cauzei, prima instanță a reținut în fapt și drept că reclamantul și pârâtul G sunt coproprietari în cotă de câte asupra apartamentelor 1 - 13 înscrise în CF 59101 A, situate în A, str. -, nr.24. Valoarea acestor apartamente, conform raportului de expertiză efectuat în cauză (157 dosar) este de 585.600 RON.
Imobilul din str. - nr. 24 ( conform schiței de la fila 87 dosar) este compus din mai multe corpuri de clădire, din care aprtamentele 1 - 13, ce aparțin părților se pot grupa în 4 corpuri, un corp ce are acces la stradă și care la subsol cuprinde apartamentele 9A, 9B și 10, la parter.1A, 1B ( spațiu comercial) și.2 și 3 iar la etaj.6,7,8. Dintre corpurile de clădire situate în C unul grupează.4 și. 5 iar altul.13. Tot în C se mai găsesc și două garaje ce formează.11 și 12.
Între părți există în mare parte un acord cu privire la componența celor două loturi ce urmează a fi atribuite.
Astfel, sunt de acord ca în lotul I ce urmează a fi atribuit reclamantului să fie incluse. 1A,.9A,.6,.8,.11 și.13 iar ca în lotul II ce urmează a fi atribuit pârâtului să fie incluse.1B,.9B,. 3,.5,.7,.10 și.12.
Singurul dezacord ce mai există se referă la includerea.4 în lotul I și a apartamentului 2 în lotul II cum propune expertul și cum solicită pârâtul sau viceversa cum cere reclamantul.
Instanța apreciază că împărțirea apartamentelor, conform variantei de lotizare nr. II propusă de expert și acceptată de pârât este de natură a asigura o exploatare funcțională a imobilului și de a asigura o echilibrată împărțire a acestuia, având în vedere că prin aceasta locuințele de la parterul principalului corp de clădire (.2 și 3) revin unui singur proprietar respectiv pârâtul, iar apartamentele de la etaj, de deasupra acestora, (. 6 și. 8), altui proprietar respectiv reclamantul, restul spațiilor împărțindu-se.
Susținerea reclamantului că prin acceptarea propunerii de lotizare pe care a făcut-o se asigură plata unei sulte mai mici nu poate fi primită, având în vedere că expertul a propus o varinată de lotizare în care sulta ar fi fost de doar 200 RON și că pârâtul, care trebuia să plătească sulta a fost de acord să o suporte.
Față de aceste considerente, instanța în baza art.728 Cod civil, raportat la art.6739Cod procedură civilă, va admite în parte acțiunea reclamantului și va sista starea de indiviziune conform dispozitivului mai sus arătat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței, în sensul stabilirii unei alte modalități de sistare a indiviziunii și respingerii excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților și și obligarea pârâtului G la plata cheltuielilor de judecată în ambele instanțe.
Prin decizia civilă nr.10/A/21.01.2009 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Arad respinge excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâților și.
Admite apelul formulat de către reclamantul împotriva sentinței civile nr. 7576/09.10.2007 pronunțată în dosarul - al Judecătoriei Arad, pe care o desființează și trimite cauza pentru judecarea pe fond și față de pârâții și.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut în esență că prin sentința civilă apelată, prima instanță a respins acțiunea reclamantului față de pârâții și, cu motivarea că aceștia nu au calitate procesuală pasivă, soluție ce este considerată greșită de către instanța de apel, deoarece acești pârâți sunt coproprietari cu reclamantul și pârâtul, asupra părților comune din imobil, astfel că ei au calitate procesuală pasivă și ca atare, excepția lipsei lor de calitate procesuală pasivă a fost respinsă, dar cum prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului cauzei față de acești pârâți în temeiul art. 297 Cod procedură civilă, prin admiterea apelului reclamantului, s-a dispus desființarea sentinței civile apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond la Judecătoria Arad și față de pârâții și.
Împotriva acestei decizii de apel a declarat recurs, în termen legal pârâtul G solicitând casarea ei și trimiterea cauzei la Tribunalul Arad, pentru soluționarea pe fond a apelului, invocând în drept art. 304 pct.9 Cod procedură civilă și motivând în esență că soluția instanței de apel reprezintă greșită aplicare a dispozițiilor legale referitoare la regimul juridic al coproprietății asupra părților comune din clădirile cu mai multe apartamente precum și a dispozițiilor art.673/1 Cod procedură civilă, pârâții și neputând avea calitate procesuală pasivă în cauză, căci aceștia nu au drepturi asupra apartamentelor supuse partajului iar opozabilitatea hotărârii de partaj se realizează prin înscrierea în cartea funciară a dispozițiilor instanței de judecată.
Verificând decizia civilă recurată, prin prisma dispozițiilor art. 299 și urm. Cod procedură civilă și în raport de motivul de recurs invocat, față de starea de fapt din dosar, ca și de probele administrate în cauză, Curtea stabilește că recursul de față al pârâtului de mai sus este nefondat (acesta nemaifiind nici susținut, practic, oral, la termenul de astăzi, de către reprezentanta recurentului ), urmând, ca în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă să fie respins ca atare, deoarece bine și cu temei a fost admis apelul reclamantului în modul arătat.
Într-adevăr examinându-se cauza sub toate aspectele invocate, din analiza întregului material probator de la dosar, Curtea constată că decizia civilă recurată este legală și temeinică, întrucât instanța de apel stabilit corect că numiții pârâți intimați și au calitate procesuală pasivă în prezentul proces, deoarece sunt coproprietari cu reclamantul și pârâtul menționat asupra părților comune din întregul imobil supus partajării și deci cum pricina de față nu a fost soluționată pe fond față de acești intimați ( ci pe excepția lipsei lor de calitate procesuală pasivă), se impune în mod legal trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond și față de acești pârâți.
Prin urmare, motivul invocat în recurs, prevăzut de art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, nu este incident în speță, întrucât hotărârea recurată nu este lipsită de temei legal și nici nu a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, câtă vreme împrocesarea tuturor proprietarilor imobilului supus ieșirii din indiviziune este necesară, potrivit dispozițiilor art. 673/1 od procedură civilă, raportat la art. 728 Cod civil, ( conform cu care nimeni nu este obligat să rămână în indiviziune) și în consecință, cum nu se constată din oficiu motive de ordine publică, de natură să atragă casarea ori modificarea deciziei civile atacate, potrivit art. 306 alin.2 Cod procedură civilă, Curtea stabilește că nu este cazul casării deciziei civile recurate, în sensul trimiterii cauzei la Tribunalul Arad, pentru rejudecarea apelului, urmând astfel a se dispune respingerea recursului pârâtului de mai sus.
Așa fiind, în raport de toate considerentele ce preced și deoarece nici una din criticile formulate în recurs nu sunt întemeiate, ele nefiind de natură să facă admisibil acest recurs și să influențeze soluția pronunțată în cauză de către instanța de apel, care este deci corectă sub toate aspectele, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat acest recurs al pârâtului, menținând în vigoare decizia civilă atacată, pe care o verifică drept legală și temeinică, fiind pronunțată în concordanță cu toate probele din dosarul cauzei și cu respectarea principiului disponibilității, specific procesului civil, recurentul pârât nedovedind incidența în cauză motivului de recurs invocat, prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, potrivit tuturor argumentelor de mai sus, expuse pe larg de
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile de apel nr.10/A/21.01.2009, pronunțată în dosar nr- de Tribunalul Arad - secția civilă
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 09 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER,
Red. TP/ 4.05.2009
Dact NF/ 4.05.2009
Ex.2
Tribunalul Arad - Președinte,
Judecător.
Președinte:Carmina OrzaJudecători:Carmina Orza, Trandafir Purcărița Judecătpr Lucian
