Obligație de a face. Decizia 353/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.353/
Ședința publică din 09 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Carmina Orza
JUDECĂTOR 2: Trandafir Purcărița Judecătpr Lucian
-: -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta recurentă - SRL, județul T, împotriva deciziei civile nr. 863/ din 10.12.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat și cu pârâți intimați Statul Român prin Comuna reprezentată de Primar, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru pârâta recurentă avocat, personal se prezintă reclamantul intimat, lipsă fiind pârâții intimați.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul declarat a fost legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar mobil.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul pârâtei recurente solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, fără cheltuieli de judecată.
Reclamantul intimat solicită respingerea recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 628/17.09.2008 a Judecătoriei Detas -a dmis acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Statul R - reprezentat prin Comuna și - SRL, a fost obligata pârâta - SRL să modifice configurația construcțiilor având descrierea magazie 2 și 4 astfel încât apele din ploi să se scurgă pe terenul său si să plătească reclamantului suma de 410 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și onorariu expert.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, prima instanță a reținut ca reclamantul este proprietarul construcțiilor situate în loc.. Nr. 229, jud. T, înscrise în Cartea Funciară nr. 1513 comuna, nr. cad. 253-254/b, iar Statul Român este proprietarul terenului înscris în aceeași carte funciară în suprafață de 1755 mp.
Imobilul reclamantului se învecinează cu al pârâtei - SRL, înscris în cartea funciară nr. 4257, nr. cad. 253-254/a - casa nr. 219/b, moara cu aburi cu teren - 1079 mp.
Pârâta a cumpărat imobilul având descrierea casa nr. 219/b moara de aburi cu teren în suprafață de 1079 mp. înscris în CF 135, nr. cad. nr. cad. 253-254/a de la Primăria comunei, conform contractului de vânzare - cumpărare autentificat prin încheierea notarială nr. 855 din 18 oct. 2006 BNP din.
Conform raportului de evaluare, imobilul are suprafața construită desfășurată de 945,26 mp; teren - 1079 mp. Pe terenul evaluat mai există amplasate două silozuri care nu au făcut obiectul raportului de evaluare.
Ulterior, imobilul a fost înscris din CF 135 în CF nr. 4257 nr. cad. nr. cad. 253-254/
Potrivit constatărilor expertului judiciar, cu ocazia edificării construcțiilor proprietatea pârâtei, nu au fost respectate prevederile art. 615 Cod civil. Despre picătura streșinilor și cele ale art. 610 cod civil - despre distanța și lucrările intermediare între construcții.
Clădirea proprietatea pârâtei - SRL în care funcționează un magazin și o magazie, denumite în planul de situație magazie 2 și 4 este alipită de construcția reclamantului cu streașina la un nivel inferior șarpantei existente a acestuia, motiv din care apele din ploi se scurg pe peretele proprietatea reclamantului degradându-i fundația și peretele de.
Întrucât construcțiile 2 și 4 nu respectă prevederile privind picătura streșinilor și distanța obligatorie dintre construcții, prima instanța a apreciat că acțiunea reclamantului este întemeiată, admițând-
În baza art. 610 și 615 Cod civil - pârâta - SRL a fost obligată să întreprindă măsuri și să modifice configurația construcțiilor - magazie 2 și magazie 4, astfel cum au fost notate în planul de situație anexă la raportul de expertiză tehnico - judiciară, astfel încât apele din ploi să nu se mai scurgă pe peretele imobilului proprietatea reclamantului.
In baza art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă - pârâta a fost obligată să plătească reclamantului suma de 410 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva hotărârii a formulat recurs parata, arătând ca va depune motivele de recurs pana la prima zi de înfățișare in fata instanței de control judiciar.
Recursul nu a fost motivat in fapt si in drept.
La primul termen de judecata, tribunalul a calificat drept apel calea de atac incidenta in speță, pentru considerentele arătate in practicaua prezentei hotărâri.
Prin decizia civilă nr. 863 din 10.12.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- s-a anulat ca netimbrat apelul declarat de apelanta - reclamanta - SRL, împotriva sentinței civile nr. 628/17.09.2008, pronunțată de Judecătoria Deta în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, si cu intimatul-parat Statul R prin Comuna, reprezentata de Primar.
Tribunalul a reținut că apelanta a fost citata cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei, conform art.13 raportat la art. 11 al.1 din Legea nr.146/1997 și timbru judiciar 0,15 lei, conform art. 3 alin 2 din OG 32/1995, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, obligație pe care însă nu și-a îndeplinit-
Potrivit art. 20 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă acestea nu sunt achitate la momentul înregistrării acțiunii sau cererii, judecătorul va pune în vedere părții să le achite până la primul termen de judecată, urmând ca neîndeplinirea acestei obligații până la termenul stabilit să fie sancționată cu anularea acțiunii sau cererii; conform art. 9 din OG 32/1995, aceleași dispoziții se aplică și în cazul neplății timbrului judiciar.
Având în vedere că apelanta, deși citata cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar până la primul termen de judecată, nu a onorat această obligație de plată a taxelor judiciare, în temeiul art. 137 alin. 1 Cod pr.civ. raportat la art. 20 din Legea nr.146/1997, cu aplicarea art. 9 din OG 32/1995, Tribunalul va admite excepția netimbrării apelului și va anula apelul ca netimbrat.
Împotriva deciziei civile nr. 863/A din 10.12.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- a declarat recurs pârâta - SRL cu sediul în localitatea jud. susținând o serie de aspecte privind starea de fapt, în sensul modificării hotărârii atacate, și respingerii acțiunii introductive.
S-a făcut referire la depozițiile unor martori, situația imobilului, însă, nu s-a făcut nici un fel de trimitere la soluția adoptată de către tribunal prin decizia atacată respectiv aceia de anulare ca netimbrat a apelului.
Prin înscrisul depus la data de 3.04.2009, direct la Curtea de Apel recurenta a formulat "o precizare" la motivele de recurs redactate în termenul legal, susținând că în mod greșit s-a anulat ca netimbrat apelul deoarece Societatea Comercială apelantă nu ar fi primit citația în care să fie consemnată obligația legală de timbrare.
Mai exact această citație ar fi fost semnată de către o persoană care nu ar fi avut vreo calitate în conducerea societății.
În drept au fost invocate motivele de recurs prevăzute la art. 304 pct. 6-9 și 10 Cod pr.civilă.
Examinând recursul prin prisma celor arătate și în condițiile prevăzute de art. 304 raportat la art. 306 și art. 312 Cod pr.civilă se reține că acesta este nefondat.
Așa, cum s-a arătat mai sus, recursul motivat depus la filele 3-4 dosar, cu respectarea dispozițiilor art.301 Cod pr.civilă, face trimitere la o serie de aspecte privind starea de fapt și interpretarea probelor, fără a viza soluția instanței de apel care constă în anularea ca netimbrat a apelului reclamantei.
După expirarea cu mult a termenului de recurs, la data de 3 aprilie 2009 direct în fața instanței de recurs, reclamanta recurentă depune un înscris întitulat "precizare" la motivele de recurs în care arată că nu a timbrat apelul deoarece citația instanței de apel cu această mențiune nu ar fi fost primită de către o persoană din conducerea societății comerciale ci de un simplu angajat.
În această ordine de idei, Curtea va reține că recursul declarat și motivat în termenul legal, deși face trimitere la dispozițiile art.304 pct. 6-9 și 10 Cod pr.civilă nu vizează soluția pronunțată de către instanța de apel, respectiv aceia de anulare ca netimbrat a apelului, ipoteză în care instanța de recurs va examina doar motivele de ordine publică, în sensul prevăzut de art.306 alin.2 Cod pr.civilă.
Cum aceste motive de ordine publică, în speță, nu există chestiunea privind legalitatea soluției instanței de apel fiind precizată de recurentă doar prin indicarea art.304 pct.9 Cod pr.civilă Curtea va examina aplicarea corectă în speță a dispozițiilor Legii nr. 146/1997.
Din acest punct de vedere se va reține că obligația legală de timbrare a fost corect stabilită și comunicată reclamantei - SRL potrivit dovezii de comunicare de la fila 5 dosar instanță apel, dovada de primire a citației rezultând din ștampila și semnătura aplicată de către societatea comercială, însă la termenul de judecată a apelului din 10.12.2008 reclamanta nu a înțeles să-și îndeplinească obligația legală de timbrare, motiv pentru care instanța de apel a făcut o corectă aplicare a dispozițiile art. 20 din Legea nr.146/1997 și art. 9 din OG 32/1995.
Celelalte motive de recurs, invocate în drept respectiv art. 304 pct. 6,7,8, nu se regăsesc în speță, pe de o parte, pentru că hotărârea instanței de apel vizează doar chestiunea netimbrării apelului, este motivată în sensul acestei soluții, hotărârea neexaminând fondul apelului, iar pe de altă parte pentru că aceste motive indicate cu privire la fondul judecății, nu pot privi o hotărâre care s-a pronunțat doar în baza excepției netimbrării.
Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.10 Cod pr.civliă a fost abrogat o dată cu intrarea în vigoare a Legii nr.219/2005.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de către - SRL, județul T, împotriva deciziei civile nr. 863/A din 10.12.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 09 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER,
Red. LL/28.04.2009
Dact NF/28.04.2009
Ex.2
Tribunalul Timiș - Președinte,
Judecător.
Președinte:Carmina OrzaJudecători:Carmina Orza, Trandafir Purcărița Judecătpr Lucian
