Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 363/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 363
Ședința publică din data de 26 martie 2008
PREȘEDINTE: Maria David
JUDECĂTORI: Maria David, Constanța Pană Elena Costea C -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâții, toți cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură &, cu sediul în Târgoviște, B-dul - - I,. 46,.2, județul D împotriva deciziei nr. 502 pronunțată la 9 noiembrie 2007 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în B, str.-.-, nr. 84, sector 1, Cod poștal - și cu pârâții COMISIA JUDEȚEANĂ DE RECONSTITUIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR D, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 18/91 ȘI domiciliată în Câmpulung,-,.C,.1,.15, județul
Recurs timbrat cu 0,65 lei timbru judiciar și cu 10 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr. 36418, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ultima strigare, a răspuns intimatul-reclamant reprezentat de avocat din Baroul București, lipsind recurenții-pârâți, -, intimații-pârâți Comisia județeană de reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor D, Comisa Locală de aplicare a Legii 18/1991 și.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-reclamant, solicită să se consemneze că dosarul a fost luat la ora 10,50, cauza fiind strigată ultima.
De asemenea, arată că alte cereri nu mai are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, având în vedere că acțiunea are două capete de cerere, ieșire din indiviziune și obligarea Comisiei Locale de aplicare a Legii 18/1991 la emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 84 ha, pune în discuție calea de atac pentru cel de-al doilea capăt de cerere.
Avocat, având cuvântul, arată că la primul termen de judecată la instanța de fond, s-a depus titlul de proprietate nr. -/2006, iar prin încheierea de admitere în principiu s-a respins cel de-al doilea capăt de cerere ca rămas fără obiect, astfel că, instanța a fost legal investită.
Cu privire la primul motiv de recurs arată că este nefondat întrucât prin încheierea din 11.09.2006 Judecătoria Pucioasaa îndrepta eroarea materială strecurată în dispozitivul sentinței, în sensul că la lotul nr. II a fost trecută pârâta în loc de pârâta.
În ceea ce privește celelalte două motive de recurs, arată că sunt nefondate întrucât prin sentința civilă nr. 1717/2007, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 714/2007 a Tribunalului Dâmbovița, s-a stabilit, cu autoritate de lucru judecat, că reclamantul are vocație succesorală la moștenirea rămasă de pe urma defunctului, deci nu se poate susține că reclamantul nu are calitate procesuală activă în prezenta cauză.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 526/22.03.2006, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Comisia județeană pentru reconstituirea dreptului de proprietate, -, - și, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 84 ha. teren forestier și să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la această suprafață, potrivit cotelor succesorale ale fiecăruia dintre moștenitori.
În motivarea cererii arată că a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața sus menționată, în calitate de moștenitor al autorului și prin adresa nr. 586/1.02.1986 Comisia Locală a comunicat că a fost validată cererea pentru suprafața de 74 ha. + 10 ha. pădure. Deși propunerea Comisiei Locale a fost validată de Comisia Județeană, nu s-a emis totuși titlu de proprietate. Precizează că prin încheierea din 21.10.2004 dosar 1120/2004, tribunalul Argeș - secția civilă a stabilit masa succesorală, moștenitorii și cotele ce le revin acestora.
În dovedirea cererii a depus la dosar înscrisuri.
În urma administrării probelor la 5.06.2006 instanța a pronunțat o încheiere de partaj prin care s-a constatat deschisă succesiunea defunctului, masa succesorală fiind compusă din 84 ha. teren cu vegetație forestieră, moștenitori fiind reclamantul prin retransmitere de la autoarea cu cota de 4/16, pârâtele - și -- cu 3/16 prin retransmitere de la autoarea lor, cu cota de 2/16 și - cu cota de 4/16,care vine prin reprezentare a autoarei -. S-a dispus numirea de experți topo pentru evaluare și lotizare. Expertiza a fost efectuată de ing., care a propus instanței o variantă unică de lotizare.
Prin sentința civilă nr. 724/2.08.2006 pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosarul nr. 527/2006 s-a admis în parte și pe fond acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtelor Comisia locală și Comisia Județeană D de fond funciar, -, - și --, s-a dispus ieșirea din indiviziune conform raportului de expertiză întocmit de expert, atribuindu-se pârâtei - lotul nr.1, compus din suprafața de 10,50 ha. teren pădure, pârâtei - lotul nr.2, compus din suprafața de 21 ha. pădure, reclamantului lotul nr.3, compus din suprafața de 21 ha. teren pădure, pârâtei - lotul nr.4 compus din suprafața de 15,75 ha. teren pădure și pârâtei lotul nr. 5 compus din suprafața de 10,75 ha. teren pădure.
Prin aceeași hotărâre s-a respins capătul de cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate ca fiind rămas fără obiect și s-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța hotărârea, judecătoria a reținut că prin încheierea din 5.06.2006 s-a constatat deschisă succesiunea defunctului și s-a stabilit că masa succesorală se compune din suprafața de 84 ha. teren cu vegetație forestieră, că moștenitori sunt reclamantul, prin retransmitere de la autoarea cu cota de 4/16, pârâtele și -, prin retransmitere de la autoarea lor cu cota de 3/16, pârâta cu cota de 2/16 și pârâta, prin reprezentarea autoarei -, cu cota de 4/16, că sunt îndeplinite cerințele art.728 cod civil și art.6739Cod pr.civilă pentru admiterea cererii de ieșire din indiviziune conform variantei propuse prin raportul de expertiză întocmit de expert.
Pârâtele, - și au declarat apel împotriva sentinței menționate, susținând că este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
- instanța de fond nejustificat a soluționat în cadrul aceleiași cauze 2 capete de cerere având proceduri diferite de soluționare, căi diferite de atac, deși în mod corect se impunea disjungerea cauzei în conformitate cu disp.art. 165 Cod pr.civilă;
- instanța nu a soluționat lipsa vocației succesorale a reclamantului, ceea ce implicit însemna invocarea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului;
- cu privire la calitatea procesuală activă și vocația succesorală, consideră că reclamantul nu are vocație succesorală și pe cale de consecință nu are nici calitate procesuală activă și nici nu poate invoca existența unui drept recunoscut de lege; reclamantul este fiul defunctei, decedată la 9.08.2001, fiu născut dintr-o altă căsătorie, deci fără nici o legătură de rudenie cu autorul comun al acestora;
- masa succesorală a defunctei sale mame nu cuprindea ca element de activ succesoral dreptul de proprietate asupra cotei părți din suprafața de 84 ha. pădure, decesul mamei pe care o moștenește survenit la 9.08.2001 cu 4 ani înainte de intrarea în vigoare a legii nr. 247/2005, astfel încât solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate și pe fond respingerea cererii formulată de reclamantul.
Prin decizia civilă nr. 502 din 9.XI.2007 Tribunalul Dâmbovițaa respins ca nefondat apelul pârâților cu păstrarea sentinței atacate.
Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut că în măsura în care pe timpul procesului de partaj, cererea privind obligarea Comisiei Local și Comisiei Județene D de fond funciar și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 84 ha. teren, a rămas fără obiect, prin eliberarea titlului de proprietate nr. -, critica cuprinsă în primul motiv de apel nu poate fi primită.
Celelalte două motive privesc vocația succesorală a reclamantului și legat de aceasta lipsa calității procesuale active a acestuia. Cele două critici nu pot fi reținute atâta vreme cât acțiunea apelantelor ce a făcut obiectul dosarului nr. 1835/2006 al Judecătoriei Pucioasa prin care se solicită constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate - în ceea ce-l privește, cu argumentația că acesta nu are vocație succesorală în ceea ce-l privește pe defunctul, a fost respinsă prin sentința civilă 171/2007, menținută prin decizia civilă nr.714/2007 a Tribunalului Dâmbovița. Atâta timp cât prin cele două hotărâri s-a stabilit cu putere de lucru judecat, faptul că intimatul este îndreptățit la moștenirea lui, nu se mai poate pune în discuție acest lucru.
Împotriva deciziei din apel au declarat recurs pârâții criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că în mod greșit instanțele de judecată deși au reținut-o ca moștenitoare pe numita cu o cotă de 4/16, acesteia nu i s-a atribuit nici o suprafață de teren.
O altă greșeală constă în aceea că în cadrul aceleiași cauze instanța a soluționat 2 capete de cerere având proceduri diferite de rezolvare, căi diferite de atac, impunându-se disjungerea.
Primul capăt de cerere susțin recurenții-pârâți privește obligarea Comisiilor de Legea fondului funciar să stabilească dreptul de proprietate privată asupra terenurilor de 84 ha. și cel de-al doilea ieșirea din indiviziune cu privire la aceste terenuri.
Instanța nu a soluționat problemele referitoare la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și pe cea a vocației succesorale, care nu poate invoca existența unui drept, el fiind fiul dintr-o altă căsătorie a defunctei, iar masa succesorală a acesteia nu cuprindea dreptul de proprietate asupra cotei părți din terenul de 84 ha., decesul său survenind în anul 201, prin urmare cu 4 ani înainte de apariția Legii nr.247/2005, mai arată recurenții-pârâți.
Mai susțin recurenții -pârâți că sunt lovite de nulitate actele de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite conform legii fondului funciar.
Se solicită pentru motivele invocate admiterea recursului, casarea deciziei din apel cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru soluționarea excepțiilor invocate.
Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat răspunzând punctual tuturor criticilor invocate.
Curtea examinând decizia recurată prin prisma criticilor invocate, actelor și lucrărilor dosarului, dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Este nefondată critica potrivit căreia pârâtei nu i s-a atribuit nici o suprafață de teren, deoarece, verificând actele și lucrările dosarului se poate vedea că la instanța de fond la data de 11.09.2006 (fila 110 dosar nr.527/2006 al Judecătoriei Pucioasa ) s-a pronunțat o încheiere de îndreptare a erorii materiale prin care s-a admis cererea acestei pârâte, completându-se sentința în sensul că în lotul II va fi menționată pârâta în loc de -, prin urmare acesteia i-au fost atribuite bunuri ale succesiunii.
De asemenea, nefondată este și critica constând în aceea că în cadrul aceleiași cauze instanța a soluționat două capete de cerere diferite, deoarece din dispozitivul încheierii de admitere în principiu din data de 5.06.2006 (filele 67-69 dosar fond) rezultă că cel de-al doilea capăt de cerere, având ca obiect obligarea Comisiilor de fond funciar să emită titlul de proprietate pentru terenul în litigiu, a fost respins ca rămas fără obiect.
Instanța de fond a procedat așa deoarece pe parcursul desfășurării procesului s-a emis titlul de proprietate nr. - pentru terenurile supuse partajului, astfel că așa cum s-a arătat anterior acest capăt de cerere a rămas fără obiect.
Dealtfel, nici nu se mai impunea disjungerea cauzei pentru cel de-al doilea capăt de cerere, care rămăsese fără obiect, nefiind incidente dispozițiile art.165 Cod pr.civilă.
Și celelalte critici sunt nefondate, instanțele de judecată rezolvând și problema excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului și implicit pe cea a vocației succesorale, astfel că prin sentința civilă nr. 171 din 23.02.2007 pronunțată de Judecătoria Pucioasa rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 714 din 31.05.2007 a Tribunalului Dâmbovițas -a stabilit cu putere de lucru judecat că reclamantul, are vocație succesorală la moștenirea defunctului.
Consecința acestui fapt mai sus expus este aceea că intimatul-reclamant are și calitatea procesuală activă în prezenta acțiune de partaj succesoral, instanțele de judecată pronunțându-se corect sub acest aspect.
Și criticile privind aspectele de nulitate ale titlului de proprietate emis în baza legii fondului funciar, sunt nefondate, deoarece acțiunea recurentelor pârâte având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a respectivului titlu a fost respinsă cu motivarea că acesta a fost emis cu respectarea condițiilor legale.
Pentru toate considerentele mai sus expuse Curtea constată că recursul este nefondat și urmează să fie respins ca atare, în baza dispozițiilor art. 312 alin.1 Cod pr.civilă.
Se va lua totodată act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții, toți cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură &, cu sediul în Târgoviște, B-dul - - I,. 46,.2, județul D împotriva deciziei nr. 502 pronunțată la 9 noiembrie 2007 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în B, str.-.-, nr. 84, sector 1, Cod poștal - și cu pârâții COMISIA JUDEȚEANĂ DE RECONSTITUIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR D, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 18/91 ȘI domiciliată în Câmpulung,-,.C,.1,.15, județul
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 martie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Maria David, Constanța Pană Elena Costea
- - C - - -
Grefier,
- -
Red. CP/BA
2 ex./7.04.2008
527/2006 Jud.
8209/2006 Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Maria DavidJudecători:Maria David, Constanța Pană Elena Costea
