Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 362/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 362
Ședința publică din data de 26 martie 2008
PREȘEDINTE: Maria David
JUDECĂTORI: Maria David, Constanța Pană Elena Costea C -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat, Cod poștal -, Județ D împotriva deciziei civile nr. 586 pronunțată la 27 decembrie 2007 de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu pârâții G, domiciliat în B,-,. 28,. B,. 2,. 22, sector 4, Cod poștal -, COMISIA JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR D, COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR, domiciliat în B,-,. 28,. B,. 2,. 22, sector 4, Cod poștal -, domiciliat în comuna, Cod poștal -, Județ B, domiciliat în comuna, sat, Cod poștal -, Județ D, domiciliată în comuna, Cod poștal -, Județ D, domiciliat în, str.-,. 44,. 3,. 12, Cod poștal -, Județ D, domiciliată în B,-, sector 5, Cod poștal -, domiciliat în com., sat, Cod poștal -, Județ D, ambele domiciliate în Târgoviște, str.- - Rodin, -. 5,. 17, Cod poștal -, Județ D și, domiciliat în comuna, sat, Cod poștal -, Județ
Recurs timbrat cu 0,15 lei timbru judiciar și cu 9,50 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr. -, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-reclamant, personal, lipsind intimații-pârâți G, Comisia Județeană de Fond Funciar D, Comisia Locală de Fond Funciar, -, -, -, și -.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recurentul a depus la dosar precizări și completări la cererea de recurs.
Recurentul-reclamant, având cuvântul, arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul-reclamant, având cuvântul, arată că la instanța de fond a solicitat atât partajarea suprafeței de 7100 mp, cât și anularea titlului de proprietate nr. 33225/26.1.1994. Ulterior, a renunțat la cel de-al doilea capăt de cerere, continuându-se judecata doar cu privire la partajarea terenului.
Mai arată că în mod greșit i-a fost respinsă acțiunea motivat de faptul că nici el, nici autoarea sa, nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 7100 mp. În situația în care sunt mai mulți moștenitori, stabilirea dreptului de proprietate se face pe numele tuturor, nefiind necesar să se formuleze cerere de reconstituire de fiecare moștenitor în parte.
Solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele;
Prin cererea înregistrată la 20.02.2007, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul G solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea terenului în suprafață de 7100 mp. extravilan, situat în satul, rămas de pe urma unchiului lor comun
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că moștenitori ai defunctului au rămas - soră, după căsătorie devenind,decedată în anul 1994, mama sa, precum și -, soră, decedată în anul 1993, mama pârâtului.
A mai arătat reclamantul că de pe urma defunctului nu s-a făcut succesiunea între cele două surori, însă după apariția Legii nr.18/1991 s-a eliberat un titlu de proprietate de pe urma defunctului pe numele lui -, fără a fi trecută și.
Totodată reclamantul a solicitat anularea titlului de proprietate mai sus menționat și dezbaterea succesiunii între acesta și pârât.
Prin sentința civilă nr. 3179/18.09.2007 Judecătoria Târgoviștea respins acțiunea reținând că titlul de proprietate nr. 33225/1994 este eliberat pe numele moștenitoarei - privind terenul de 7100 mp. rămas de pe urma defunctului G în calitate de soră a acestuia, reclamantul nu a produs nici o dovadă precum că acesta sau autoarea sa ar fi formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr.18/1991 și că titlul de proprietate a cărei anulare se solicită este emis legal.
Împotriva sentinței civile a declarat apel reclamantul susținând că beneficiari ai terenului sunt mai mulți moștenitori așa cum rezultă din adresa nr. 1962/12.04.2007 emisă de Primăria, că pârâtul folosește prin abuz partea care îi revine, că cercetarea judecătorească este necorespunzătoare în sensul că ceilalți moștenitori cu vocație succesorală au manifestat pasivitate și numai pârâtul a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, că în situația când sunt mai mulți moștenitori stabilirea dreptului de proprietate se face pe numele tuturor moștenitorilor ceea ce nu implică în mod expres formularea cererii de reconstituire de către fiecare dintre aceștia întrucât reconstituirea se face corespunzător suprafeței de teren pe care autorul o avea înscrisă în CAP și nu în funcție de numărul de moștenitori care au depus cerere și că pe parcursul judecății a renunțat la capătul de cerere referitor la anularea titlului de proprietate iar pârâtele Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și Comisia Locală de fond funciar nu au calitate procesuală pasivă.
În termen legal, pârâta Comisia locală de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului întrucât o cerere de partaj succesoral se judecă în contradictoriu cu ceilalți moștenitori ai defunctului și nu cu pârâta, că titlul de proprietate a fost eliberat în temeiul dispozițiilor legale pe baza cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de moștenitorul - și că reclamantul nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate.
În urma analizării motivelor de apel s-a pronunțat decizia civilă nr. 586/27 decembrie 2007 prin care s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatelor Comisia Locală de fond funciar și Comisia Județeană de fond funciar D prin renunțarea la cererea având ca obiect anularea titlurilor de proprietate.
S-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta și s-a păstrat în tot sentința civilă.
Pentru a pronunța această decizie s-a reținut că obiectul cererii de ieșire din indiviziune îl constituie un teren înstrăinat sub incidența legii fondului funciar pentru care s-a emis titlu de proprietate iar pe acest titlu de proprietate nu este înscris în calitate de proprietar și numele reclamantului.
S-a mai reținut de asemenea că reclamantul pentru terenul în litigiu nu a urmat procedura specială, în sensul că nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, care este obligatoriu având în vedere natura juridică a acestui bun.
Împotriva acestei decizii civile a declarat recurs, reclamantul, aducând critici de nelegalitate și anume:
Eronat instanțele anterioare au reținut că pentru terenurile înscrise în titlul de proprietate și solicitate la masa de partaj a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate numai -, întrucât cerere în acest sens a formulat și (decedat), chiar și reclamantul dar din împrejurări necunoscute cererea acestuia din urmă nu a mai fost găsită.
În continuare, arată recurentul că dispozițiile Legii nr.18/1991 și practica instanțelor de judecată este în sensul reconstituirii dreptului de proprietate, pentru terenurile rămase de la autori pe numele tuturor moștenitorilor fără a se face distincție între cei care au făcut cerere în acest sens și cei care nu au înregistrat o asemenea cerere.
Ultimul motiv de recurs vizează faptul că eronat s-a dispus citarea în cauză a Comisiei de aplicare a legii fundului funciar.
Intimații nu au depus întâmpinare.
Examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor dosarului dar și a dispozițiilor legale incidente cauzei, Curtea, constată:
Prin cererea de chemare în judecată, recurentul-reclamant a solicitat partajarea suprafeței de 7.100 mp. teren extravilan situat în, județ
A rezultat din ansamblul probator administrat în cauză că terenul sus menționat a aparținut defunctului G și în urma aplicării legilor fondului funciar, a fost reconstituit dreptul de proprietate la cerere, pe nume de - care ulterior a decedat.
Din probe nu a rezultat că reclamantul sau autorul acestuia respectiv -, sora defunctului - au formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren rămasă de la autorul comun G tatăl celor doi, respectiv - și -.
La reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu și solicitat la masa de partaj nu s-au încălcat dispozițiile legii fondului funciar așa cum se susține prin motivele de recurs, întrucât dispozițiile art.8(3) din legea nr. 18/1991 - modificată arată că stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere prin eliberarea unui titlu de proprietate.
Cum recurentul reclamant recunoaște că nu a formulat cerere pentru a solicita terenul în suprafață de 7100 mp. este cert că instanțele anterioare au aplicat corect dispozițiile legale atât în materia legii fondului funciar cât și a dispozițiilor dreptului comun ce guvernează materia partajului succesoral - art. 728 Cod civil.
În speță s-a dispus și citarea comisiilor locale și județene de aplicare a legii fondului funciar întrucât cererea de chemare în judecată formulată de reclamant avea și capăt incidental prin care solicita și anularea titlului de proprietate emis pe nume -, capăt de cerere la care s-a renunțat ulterior.
Având în vedere cele sus arătate, Curtea în baza art.312 (1) Cod pr.civilă va respinge recursul ca nefondat și va menține ca legală și temeinică hotărârea recurată, nefiind incidente în cauză dispozițiile art.304 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat, Cod poștal -, Județ D împotriva deciziei civile nr. 586 pronunțată la 27 decembrie 2007 de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu pârâții G, domiciliat în B,-,. 28,. B,. 2,. 22, sector 4, Cod poștal -, COMISIA JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR D, COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR, domiciliat în B,-,. 28,. B,. 2,. 22, sector 4, Cod poștal -, domiciliat în comuna, Cod poștal -, Județ B, domiciliat în comuna, sat, Cod poștal -, Județ D, domiciliată în comuna, Cod poștal -, Județ D, domiciliat în, str.-,. 44,. 3,. 12, Cod poștal -, Județ D, domiciliată în B,-, sector 5, Cod poștal -, domiciliat în com., sat, Cod poștal -, Județ D, ambele domiciliate în Târgoviște, str.- - Rodin, -. 5,. 17, Cod poștal -, Județ D și, domiciliat în comuna, sat, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 martie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Maria David, Constanța Pană Elena Costea
- - C - - -
Grefier,
- -
Red.MD/BA
2 ex./7.04.2008.
f- Jud.Târgoviște
a- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Maria DavidJudecători:Maria David, Constanța Pană Elena Costea
