Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 369/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 369
Ședința publică din data de 17 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Violeta Stanciu C -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamantele și, ambele domiciliate în com. Nehoiu, nr. 205, ambele prin, cu sediul în com. Nehoiu,--3, jud.B și de pârâta -, domiciliată în com. Nehoiu, nr.175, jud.B, împotriva deciziei civile nr. 313 pronunțată la 31 octombrie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâții, domiciliat în com., jud.B, domiciliată în B, -, -.3,. 16, jud.B, ). - domiciliată în oraș Nehoiu, nr.112, jud.
Prezența și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 10 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea tuturor recurentelor să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 17 aprilie 2009 când, în urma deliberării, a pronunțat următoarea decizie:
Curtea:
Examinând recursul civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei P, reclamantele și au chemat în judecată pe pârâții, - și -, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajul averii succesorale rămase urmare decesului numiților și.
În motivarea cererii s-a arătat că a decedat la 19.05.2000, având ultimul domiciliu în oraș Nehoiu, de pe urma acestuia rămânând suprafața totală înscrisă în titlurile de proprietate nr-, nr-, nr- și nr-, iar moștenitorii acestuia sunt reclamantele, în calitate de nepoate de fiu predecedat și pârâtul în calitate de fiu.
.//.
-2-
Totodată, s-a arătat că de pe urma defunctei s-a reconstituit dreptul de proprietate pe numele moștenitorilor pentru suprafețele cuprinse în titlurile de proprietate nr.78184/2003, nr- și nr-.
Pe calea întâmpinării, pârâtele, - și - au arătat că sunt de acord cu partajul averii succesorale și de asemenea ar fi de acord să încheie o tranzacție.
Prin încheierea interlocutorie din 07.06.2007 instanța de fond a admis în principiu acțiunea, a constatat că de pe urma defunctului masa succesorlă rămasă se compune din suprafețele de 1,6420 ha. teren agricol, 2,4620 ha. teren arabil, 1 ha. pădure și 500 mp. fâneață, moștenitorii acestuia fiind, -ambele în calitate de nepoate fiecare cu o cotă de 1/4 din masa succesorală și în calitate de fiu cu o cotă de 1/2 din masa succesorală.
De asemenea a constatat că de pe urma defunctei masa succesorală rămasă se compune din suprafețele de 7,79 ha. pădure, 0,4920 ha. teren arabil, 2,075 ha. fâneață iar moștenitori sunt, -ambele în calitate de strănepoate fiecare cu o cotă de 3/24 din masa succesorală, -, - -toate în calitate de strănepoate, fiecare cu o cotă de 4/24 din masa succesorală și în calitate de nepot cu o cotă de 6/24 din masa succesorală.
Prin sentința civilă nr. 516/24.04.2008, Judecătoria Paa dmis acțiunea reclamantelor conform încheierii de admitere în principiu din 07.06.2007, omologând varianta a-III-a din raportul de expertiză-completare întocmit de expert cu modificările făcute de instanță.
La alegerea variantei instanța a avut în vedere disp. art.741 cod civil și art. 6739cod pr.civilă.
Apelul declarat de reclamante împotriva sentinței, critica vizând alegerea variantei de lotizare, a fost respins ca nefondat de Tribunalul Buzău prin decizia nr.313/31.10.2008.
A reținut instanța de control că omologarea variantei a-III-a din expertiza completată și modificată corespunde criteriilor înscrise în art.6739Cod pr.civilă, avându-se în vedere modul de folosință al terenurilor precum și acordul inițial al tuturor părților privind varianta de partajare.
Împotriva deciziei au declarat recurs în termen legal reclamantele și pârâta - invocând motive de nelegalitate și netemeinicie, după cum urmează:
1.
Recurentele-reclamante susțin în esență că deși prima instanță a omologat varianta cu care acestea au fost de acord, nu s-a respectat lotizarea propusă de expert în varianta a-III-a a raportului de expertiză-completare, atribuind în mod greșit loturile în ceea ce privește suprafața de 0,2625 ha. fâneață înscrisă în titlul de proprietate nr- situată în pct. "".
Arată recurentele că parcelele din acest punct reveneau, conform modului de folosință și raportului de expertiză-completare a cărui omologare s-a solicitat, lotului nr.1 și nr.2, respectiv reclamantelor iar prin atribuirea de prima instanță lotului nr.4 s-a creat situație mai favorabilă intimatei
.//.
-3-
deoarece acesteia i s-a atribuit o parcelă mai mare direct la drum, sporindu-i astfel valoarea.
Se apreciează de recurente că această lotizare nu este echitabilă având în vedere că ceilalți moștenitori au primit parcele mai mici și răsfirate, cu o valoare economică mai scăzută, în comparație cu terenul atribuit intimatei, fiind astfel nesocotite prevederile art.6739Cod pr.civilă.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul omologării raportului de expertiză-completare în forma redactată de expertul în varianta a-III-a cu modificările propuse instanței de reclamantă în ședința publică din 24.04.2008.
În drept s-au invocat disp. art.304 Cod pr.civilă.
2.
Pârâta - susține în recursul său că prima instanță nu a respectat dispozițiile legale privind atribuirea loturilor în ceea ce privește terenul situat în pct. "" înscris în titlul de proprietate nr.54682/64, acesta având valoarea economică deosebită comparativ cu celelalte loturi.
Deși în motivarea deciziei atacate se menționează că au fost respectate disp.art.6739Cod pr.civilă, arată recurenta, în fapt acordul părților nu a fost respectat atâta timp cât pârâta nu a fost anunțată de expert și nu a luat parte la efectuarea expertizei și în plus, nici mărimea cotei nu a fost respectată deoarece terenul din pct."" nu a fost împărțit tuturor moștenitorilor, mărimea cotei ce revenea celorlalți fiind acoperită de sulte.
Se solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate conform motivelor invocate.
În ședința publică din 10.04.2009 intimatele-pârâte și - au invocat excepția inadmisibilității recursului formulat de pârâta - întrucât aceasta nu a exercitat calea de atac a apelului iar prin recurs aduce critici hotărârii pronunțată de instanța fondului.
Curtea, având în vedere disp. art.137(1) Cod pr.civilă, se va pronunța mai întâi asupra excepției invocată de intimate, pe care o va admite cu motivarea de mai jos:
Potrivit disp. art.299(1) Cod pr.civilă, hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului.
Întrucât recursul este o cale extraordinară de atac, el nu poate fi exercitat "omisso medio" trecând peste calea de atac a apelului.
Din coroborarea dispozițiilor legale mai sus citate cu cele ale art.377 alin.(2) pct.2 din același cod, care definesc hotărârile definitive, rezultă că hotărârile date în prima instanță care nu au fost atacate cu apel, nu mai pot fi atacate nici cu recurs, ele devenind irevocabile.
Întrucât în speță pârâta nu a exercitat apel împotriva hotărârii primei instanțe, înseamnă că a achiesat la soluția primei instanțe și nu mai poate "omisso medio" - peste calea de atac a apelului - s-o deducă judecății recursului.
.//.
-4-
Ca atare, Curtea va admite excepția inadmisibilității recursului declarat de pârâtă, excepție invocată de intimatele-pârâte și în consecință va respinge acest recurs ca inadmisibil.
2.
Recursul declarat de reclamante este nefondat și va fi respins în baza disp. art.312 al. 1 Cod pr.civilă cu motivarea de mai jos:
În materie de partaj principiul este că, păstrându-se drepturile cuvenite fiecărui copărtaș, instanța să evite fărâmițarea excesivă a terenurilor care poate duce la diminuarea valorii lor economice.
Art.6739Cod pr.civilă enumeră cu caracter exemplificativ criteriile de care instanța va ține seama la atribuirea în partajul judiciar, precum acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala au făcut construcții sau îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor și altele asemenea.
În speță, instanțele au respectat întocmai criteriile înscrise în textul legal mai sus citat, făcând și aplicarea disp. art. 741 și urm. Cod pr.civilă, ținând seama la omologarea variantei de lotizare propusă de expert în lucrarea completată, de posesia și folosința bunurilor succesorale dar și de dorința autorilor părților.
Astfel, s-a avut în vedere a se asigura pe cât posibil o echitate în atribuirea suprafețelor de pădure părților din proces, respectându-se în același timp și modul în care aceste terenuri au fost folosite în urma unei convenții echivalând cu un partaj de folosință, făcută de autorii părților.
Instanța de fond, a cărei soluție a fost validată în apel, omologând varianta din raportul de expertiză completare, a modificat-o și, ținând cont de faptul că expertul nu a întocmit schițe corespunzătoare pentru fiecare parcelă, a stabilit parcelele care sunt atribuite întregi pe grupe de moștenitori, în acest fel evitându-se posibile stări conflictuale între părți.
Față de considerentele arătate, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ca inadmisibil
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității recursului declarat de pârâta - domiciliată în com. Nehoiu, nr.175, jud.B, împotriva deciziei civile nr. 313 pronunțată la 31 octombrie 2008 de Tribunalul Buzău, invocată de intimatele-pârâte și respinge ca inadmisibil recursul declarat de această pârâtă.
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantele și, ambele domiciliate în com. Nehoiu, nr. 205, ambele prin, cu sediul în com. Nehoiu,--3, jud.B, împotriva deciziei civile nr. 313 pronunțată la 31 octombrie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâții -, domiciliată în com. Nehoiu, nr.175, jud.B, domiciliat în com., jud. B, domiciliată în B,
-5-
-, -.3,. 16, jud.B, ). - domiciliată în oraș Nehoiu, nr.112, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 aprilie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Violeta Stanciu
- - C - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. /tehnored.VM
2 ex./29.04.2009
f- JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Violeta Stanciu
-
a- Tribunalul Buzău
, -
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Violeta Stanciu
