Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 366/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 366
Ședința publică din data de 17 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Gherghina Niculae
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 260 pronunțată la 1 octombrie 2008 de Tribunalul Buzău și a cererii de repunere în termenul de declarare a recursului, formulate de pârâta-reclamantă -C, cu domiciliul ales la " și ", cu sediul în B,..13.A-B, parter, jud.B, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în P,-,.12,.B,.4,.38, jud.P și pârâții, domiciliat în B,-, jud.B, domiciliată în B,-, jud.B, -, domiciliat în B,.,.3.CFR,.1,.8, jud.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4,00 lei potrivit chitanței nr.-/06.02.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică la ultima strigare au răspuns recurenta-pârâtă-reclamantă -C reprezentată de avocat G din Baroul Buzău și curatorul recurentei, lipsind intimatul-reclamant și intimații-pârâți, -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus în copie xerox dispoziția de numirea unui curator special pentru
Avocat pentru recurentă depune la dosar dispoziția de numirea unui curator special pentru
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de repunere în termenul de declarare a recursului cât și în susținerea recursului.
Avocat G având cuvântul susține că recurenta a fost în imposibilitate de a declara și motiva în termen recursul având în vedere că a fost plecată din țară, în Spania așa cum rezultă din actele depuse la dosar. Nu a avut cunoștință de hotărârea pronunțată în apel și consideră că era necesar a se numi curator încă de la instanța de apel.
Solicită admiterea cererii de repunere în termenul de declarare a recursului.
In susținerea recursului, învederează instanței că apelul a fost anulat ca
- 2 -
netimbrat, deși nu a fost numit curator. Instanța de apel cunoștea că domiciliul indicat nu este cel real și trebuia să se procedeze la citarea prin ziar cu mențiunea timbrării.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei în vederea rejudecării apelului.
având cuvântul pentru recurentă achiesează la concluziile apărătorului acesteia.
Curtea:
Examinând recursul civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1976/200 din 08.03.2007, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții, și C, pentru a se dispune partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defuncților G și.
În motivarea cererii se susține de reclamant că la data de 30.01.1984 a decedat G, iar la data de 13.04.1989 a decedat, că cei doi defuncți sunt părinții părților, cu excepția pârâtului, care este fiul defunctului G, iar ca avere succesorală a rămas o casă de locuit și terenul aferent de 266. conform certificatelor de moștenitor nr. 611/1984 și nr. 921/1989, dreptul de concesiune supra locului de veci nr. 101 din Cimitirul și suprafața de 5 ha teren arabil reconstituit în baza legii fondului funciar pe raza localității, jud.
În cauză s-a formulat întâmpinare de pârâtul, cu caracter de cerere reconvențională, prin care a arătat că este de acord cu partajul, însă a solicitat nulitatea parțială a certificatului de moștenitor nr. 611/1984 emis de pe urma defunctului, în sensul de a fi exclusă din cuprinsul acestuia pârâta, deoarece între aceasta și defunct nu există niciun grad de rudenie.
Pârâta Caf ormulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat ca la masa succesorală să fie inclus imobilul casă de locuit compus din 2 camere, 2 holuri, bucătărie pe o latură și pe o altă latură o cameră, bucătărie de vară, magazie, baie, grup social, împreună cu terenul aferent de 266. și dreptul de concesiune asupra locului de veci.
Cu privire la terenul arabil în suprafață de 5 ha, a precizat că acesta nu face parte din masa succesorală, deoarece provine de la bunicul matern și este singura care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, astfel că nu poate fi reținut la partaj.
De asemenea, a solicitat să se constate că la imobilul succesoral a făcut o serie de îmbunătățiri, care nu pot fi incluse la masa succesorală, iar reclamantul să aducă la masa de împărțit 5 librete CEC, fiecare cu valoare de 5000 lei vechi, care au fost luate de el de la defuncta.
La rândul său, reclamantul a formulat întâmpinare la cererea reconvențională, prin care a susținut că toate îmbunătățirile aduse imobilului bun succesoral au fost efectuate pe cheltuiala pârâtului, iar cu privire la 5 librete CEC, sumele de bani au fost folosite la înmormântare și pomenirile ulterioare.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a susținut că îmbunătățirile la imobil au fost efectuate cu banii proveniți de la el, că pârâta
- 3 -
C nu a contribuit cu niciun la aceste îmbunătățiri, acestea nu au avut o valoare importantă care să sporească valoarea imobilului.
În urma probelor administrate, cu acte și martori, Judecătoria Buzăua pronunțat o încheiere de partaj în data de 15.06.2007, prin care a admis în parte acțiunea principală formulată de reclamantul și cererea reconvențională formulată de pârâta și în totalitate cererea reconvențională formulată de pârâtul. constatat nulitatea parțială a certificatului de moștenitor nr. 611/30.04.1984 și a fost exclusă din cuprinsul acestuia pârâta.
A constatat că de pe urma defunctului G - decedat la data de 30.01.1984 - a rămas ca avere succesorală o cotă de din imobilul casă de locuit cu anexe și din suprafața de 266. teren aferent, situate în B,-, iar ca moștenitori:, în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de din masa succesorală; reclamantul, pârâtul-reclamant, pârâta-reclamantă și pârâtul, fiecare cu cote de câte 3/16.
A constatat, totodată, că de pe urma defunctei a rămas ca avere succesorală cota de 5/8 din casa de locuit cu anexe și din suprafața de 266. teren aferent, situate în B,- (4/8 cota de bun comun și 1/8 moștenită de la soțul predecedat), precum și dreptul de concesiune asupra locului de veci nr.101, parcela 20, rândul 4 din Cimitirul din B, iar ca moștenitori: reclamantul, pârâta-reclamantă și pârâții și, toți în calitate de fii, cu cote de câte din masa succesorală.
A mai constatat că la imobilul succesoral s-au efectuat următoarele îmbunătățiri, din contravaloarea acestora urmând a spori lotul pârâtei-reclamante C: consolidat imobilul, turnat subțire de ciment pe lângă casă, tencuit pe interior și finisat cu de piatră, consolidat tavanele, zugrăvit interior, turnat șapa de beton pentru gresie în cele două laturi, montat ușa termopan la hol, construit o sobă de teracotă într-una din laturile de trecere, turnat șapa de beton în camera de la stradă, schimbat două ferestre noi, refăcut și revopsit celelalte ferestre, revopsit podelele în două camere, refăcut cele 3 hornuri, montat chiuveta și hota în bucătărie, tras apa curentă în bucătărie, conectarea imobilului la rețeaua de gaz metan și canalizare, refăcut grupul sanitar și montat WC, refăcut magazia, betonat și asfaltat parțial curtea, reconstituit gardul de la stradă.
A respins acțiunea principală în ceea ce privește reținerea la masa de partaj a suprafeței de 5 ha teren și cererea reconvențională a pârâtei C în ceea ce privește aducerea la masa de partaj de către reclamant a 5 librete CEC cu valoare de câte 5000 lei vechi fiecare și în ceea ce privește efectuarea următoarelor îmbunătățiri: montat plasă sudată, plasă rabit și tencuit interior imobilul, cumpărat și montat jgheaburi, refăcut în totalitate instalația electrică, construit baie, zugrăvit o cameră și și refăcut podul.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize de specialitate construcții pentru
evaluarea și lotizarea bunurilor, expertiză ce fost întocmită de expert.
- 4 -
În data de 05.11.2007 s-a solicitat de reclamantul aducerea la masa de împărțit a mai multor bunuri mobile, care au fost luate de pârâta
Întrucât pe parcursul procesului a decedat reclamantul, a fost introdusă în cauză moștenitoarea acestuia,. S-a dispus efectuarea unei expertize pentru evaluarea bunurilor mobile, lucrare ce a fost întocmită de expert.
Prin sentința civilă nr. 3025/23.05.2008 Judecătoria Buzăua admis în parte acțiunea principală și cererea reconvențională și a dispus partajarea bunurilor succesorale prin omologarea raportului de expertiză centralizator întocmit de expert și expert în varianta a V-a modificată de către instanță, atribuind părților loturile conform acesteia.
S-a respins acțiunea principală în ceea ce privește partajarea suprafeței de 5 ha teren și cererea reconvențională formulată de
S-au compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere că pârâtul are în proprietate o altă locuință și că cea care a locuit în imobil a fost pârâta
Împotriva sentinței au declarat apel pârâții și
Pârâtul a criticat încheierea de admitere în principiu și hotărârea instanței de fond sub aspectul netemeiniciei, deoarece modalitatea de partajare o avantajează pe apelanta C, varianta V - pe care a solicitat-o și în care i se atribuia lotul nr.1 corespundea îmbunătățirilor efectuate la casă și i se atribuia suprafața de 195,30. însă prin varianta modificată de instanța i-au revenit alte bunuri, care nu respectă criteriile de partajare. A solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței și omologarea raportului de expertiză în varianta a V-a, lotul nr.1.
În subsidiar, s-a solicitat de apelant, completarea probatoriilor, în sensul de a se efectua o altă expertiză, care să stabilească corect prețul imobilului succesoral.
Apelanta C nu a motivat apelul formulat și, deși a fost citată cu mențiunea timbrării apelului, aceasta nu a îndeplinit cerințele art. 11 din Lg. 146/1997 republicată.
Tribunalul Buzău, prin decizia civilă nr. 260 din 1 octombrie 2008, a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul, împotriva încheierii de admitere în principiu din 15.06.2007 și a sentinței civile nr. 3025/23.05.2008 pronunțată de Judecătoria Buzău, în contradictoriu cu reclamanta,- în calitate de moștenitor al reclamantului, decedat pe parcursul procesului, pârâta-reclamantă C -și pârâții,.
A anulat ca netimbrat apelul declarat de apelanta C împotriva aceleiași sentințe.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că apelul formulat de pârâtul apelant este neîntemeiat având în vedere că apelanta
- 5 -
Caf ăcut o serie de îmbunătățiri la imobilul succesoral, de natură să sporească atât valoarea acestuia, cât și confortul imobilului și instanța de fond a pronunțat o soluție justă prin atribuirea lotului nr.1 acesteia.
La formarea și atribuirea loturilor s-au avut în vedere și prev.art.6739pr.civ.
În ceea ce privește critica formulată în sensul că valoarea imobilului succesoral nu este stabilită corect, tribunalul a constatat că nu este întemeiată având în vedere criteriile de evaluare stabilite în normativele tehnice în raport de zona în care este amplasat, îmbunătățirile efectuate, precum și faptul că acesta nu menționează care anume valoare nu este corespunzătoare.
Cât privește apelul declarat de pârâta reclamantă C s-a reținut că este netimbrat, sens în care în conformitate cu disp. art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 republicată, s-a anulat ca netimbrat.
Pârâta reclamantă a formulat cerere de repunere în termenul de declarare a recursului, susținând că decizia instanței de apel i-a fost comunicată în perioada în care a fost plecată din țară, respectiv 29.07.2008 - 28.11.2008 așa cum rezultă din copiile biletelor de călătorie și din certificatul eliberat de autoritățile spaniole în data de 5.08.2008 ( cu mențiunea că data intrării în țară a fost 28.11.2008, în data de 25.11.2008 plecând cu autocarul din Spania), solicitând ca în temeiul disp. art. 103 alin. 1 teza finală Cod pr.civilă, să se constate că a fost în imposibilitatea declarării și motivării în termen a recursului, sens în care solicită admiterea acestei cereri.
Prin recursul declarat, recurenta C invocă nelegalitatea citării sale cu ocazia soluționării apelului, dat fiind faptul că nu a fost numit un curator care să îi apere interesele deși instanța de apel cunoștea că domiciliul indicat nu este cel real și trebuia să se procedeze la citarea prin publicitate cu mențiunea timbrării apelului.
Curtea, analizând cererea formulată de pârâta-reclamantă recurentă, de repunere în termenul de declarare a recursului, constată că este întemeiată și urmează a fi admisă deoarece:
Potrivit art. 301 Cod pr.civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
In speță, decizia recurată a fost comunicată recurentei la data de 5.11.2008 conform dovezii de comunicare de la fila 28 dosar apel, termenul de 15 zile de declararea recursului urmând să se împlinească la data de 21.11.2008.
Potrivit disp. art. 103 alin. 1 Cod pr.civilă, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei,.
Pârâta-reclamanta s-a aflat în imposibilitate să declare recurs în termenul prevăzut de lege, deoarece decizia i-a fost comunicată în perioada 29.07.2008 - 28.11.2008 când a fost plecată din țară astfel cum rezultă din copiile biletelor de călătorie anexate prezentei cereri și din certificatul eliberat de autoritățile spaniole în data de 5.08.2008, data intrării în țară fiind de 28.11.2008, iar data de 25.11.2008 fiind data plecării cu autocarul din Spania.
- 6 -
In acest caz, art. 103 alin. 2 Cod pr.civilă prevede că actul de procedură se va îndeplini în termenul de 15 zile de la încetarea împiedicării; în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării.
Cum împiedicarea a încetat la 28.11.2008- data sosirii în țară, termenul de 15 zile prevăzut de art. 103 alin. 2 Cod pr.civilă urma să se împlinească la data de 15.12.2008, într-o zi lucrătoare.
Prezenta cerere și motivele de recurs au fost depuse de pârâta -reclamantă la instanță la data de 11.12.2008, fiind respectate astfel prevederile legale arătate mai sus, motiv pentru care va fi admisă cererea de repunere în termenul de declarare recursului, formulată de pârâta-reclamantă.
Curtea, analizând recursul declarat, reține că este fondat și urmează a fi admis, întrucât măsura de anulare ca netimbrat a apelului declarat de apelanta C, s-a dispus de instanța de apel, în condițiile în care apelanta lipsită de capacitatea de exercițiu, nu a fost asistată sau reprezentată de un curator special.
Pornind de la prevederile art. 5 al. 3 din decretul nr.31/1954 privitor la persoanele fizice și persoanele juridice, capacitatea de exercițiu urmează a fi definită ca fiind capacitatea persoanei de a-și exercita drepturile și de a-și asuma obligații, săvârșind personal și singură acte juridice.
In art. 11 alin. final din Decretul nr.31/1954 se prevede că, pentru cei ce nu au capacitate de exercițiu, actele juridice se fac de reprezentanții lor legali,
In concordanță cu aceste prevederi legale sunt și prevederile art. 42 Cod pr.civilă, potrivit cărora persoanele care nu au exercițiul drepturilor lor nu pot sta în judecată decât dacă sunt reprezentate, asistate, ori autorizate în chipul arătat în legile sau statutele care rânduiesc capacitatea sau organizarea lor.
Ceea ce este caracteristic pentru persoanele lipsite de capacitate de exercițiu, este faptul că ele nu pot participa personal la încheierea actelor juridice, ci numai prin reprezentant.
In speță, cu ocazia soluționării apelului au existat premise pentru ca instanța să constate că apelanta suferă de o boală psihică, caz în care era necesară numirea unui curator.
Astfel, la primul termen din 3 septembrie 2008, apelantul a arătat că apelanta C este internată în spitalul, iar instanța a dispus citarea apelantei atât la domiciliu cât și la spitalul.
Prin adresa nr. 9366 din 8.09.2008, Spitalul de Psihiatrie și pentru măsuri de siguranță comunică instanței că Caf ost internată în această unitate în repetate rânduri, ultima internare fiind în perioada 7.05.2008-21.05.2008.
Adresa a fost primită la dosar în data de 9.09.2008, iar la termenul din 1.10.2008, instanța de apel constatând că procedura de citare este legal îndeplinită, a dispus soluționarea pe fond a cauzei, măsură nelegală întrucât având confirmarea Spitalului de Psihiatrie cu privire la starea de sănătate a apelantei, trebuia să dispună numirea unui curator special care să-i apere interesele.
După pronunțarea deciziei la dosarul de apel, s-a primit în data de
- 7 -
22.12.2008, din partea apelantei C un memoriu însoțit de acte medicale, cu diagnosticul, tulburare delirantă depresivă persistentă, cu depresie psihiatrică în antecedente, acte completate în recurs printre care și decizia nr. 1765 din 24.06.2008 emisă de Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale de Încadrare în gradul de invaliditate 2 (2), capacitatea de muncă fiind pierdută total.
In recurs s-a dispus numirea unui curator special pentru recurenta C, sens în care Primăria mun.B a emis dispoziția nr. 249 din 14 aprilie 2009 de numire curator special în persoana, care să apere interesele recurentei până la soluționarea irevocabilă a cauzei.
Constatându-se că apelul declarat de pârâta reclamantă Caf ost soluționat în lipsa numirii unui curator special pentru aceasta, cu încălcarea prevederilor art. 42-43 Cod pr.civilă, urmează ca în baza disp. art. 312 alin. 1 și 5 Cod pr.civilă să fie admis recursul, casată decizia și trimisă cauza spre rejudecare numai cu privire la apelul declarat de pârâta reclamantă C, celelalte dispoziții ale deciziei instanței de apel rămânând irevocabile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de repunere în termenul de declarare a recursului, formulată de pârâta reclamantă C, prin curator special.
Admite recursul declarat de pârâta-reclamantă -C, cu domiciliul ales la " și ", cu sediul în B,..13.A-B, parter, jud.B, prin curator special, domiciliată în B,-,. 1,. 1,. 25, județul B, declarat împotriva deciziei civile nr. 260 pronunțată la 1 octombrie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în P,-,.12,.B,.4,.38, jud.P și pârâții, domiciliat în B,-, jud.B, domiciliată în B,-, jud.B, -, domiciliat în B,.,.3.CFR,.1,.8, jud.B, și în consecință:
Casează sus-menționata decizie și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal, numai cu privire la apelul declarat de pârâta reclamantă C, prin curator special.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 17.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Gherghina Niculae
C - - - - -
GREFIER,
- -
- 8 -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Tehnored. Gh./CO
2 ex./27.04.2009
f- Judec.
a- Trib.
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Gherghina Niculae
