Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 37/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.37
Ședința publică din 19 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în com., sat, jud.D, împotriva deciziei civile nr. 372/01.10.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta OG, domiciliată în com., sat, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-pârât personal și asistat de avocat din Baroul d e Avocați B, potrivit împuternicirii avocațiale nr.-/19.01.2009 și intimata-reclamantă reprezentată OG de avocat din Baroul d e Avocați B potrivit împuternicirii avocațiale -/18.01.2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat depune la dosar întâmpinare care a fost comunicată și apărătorului recurentului-pârât.
Părțile, având pe rând cuvântul prin apărători, arată că alte cereri nu mai au de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarațiile părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul-pârât, arată că motivele de recurs formulate se încadrează în disp.art.304 pct.9 Cod pr.civilă, iar decizia pronunțată de Tribunalul Dâmbovița este lipsită de temei legal, singura hotărârea legală și temeinică fiind cea pronunțată de Judecătoria Răcari.
Precizează că certificatul de moștenitor dovedește pe deplin calitatea de moștenitor, cotele și masa succesorală, iar singura modalitate prin care s-ar putea deroga de la acesta este anularea sa pe motiv de nulitate absolută sau relativă, situație în care, reclamanta, odată cu anularea certificatului poate solicita instanței și constatarea calității sale de moștenitor.
Consideră că nu se poate solicita constatarea unei stări de fapt sau de drept contrară certificatului de moștenitor, decât în urma lipsirii de efecte juridice a acestuia, prin desființarea sa cu titlu retroactiv sau pentru viitor.
Concluzionând, arată că în mod greșit Tribunalul a apreciat că singura acțiune în realizare este cea a împărțelii judiciare, atâta timp cât reclamanta ar fi trebuit să uzeze de acțiunea în anulare a certificatului de moștenitor.
Solicită admiterea recursului, modificarea deciziei și, pe fond, menținerea sentinței.
Fără cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimata-reclamantă OG, arată că decizia civilă nr. 372/01.10.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița este temeinică și legală.
Mai arată că recurentul-pârât nu face distincție între excepția inadmisibilității prevăzute de disp.art.111 alin. 2 Cod pr.civilă și respingerea unei acțiuni ca inadmisibilă pe fond.
Consideră că instanța de fond, plecând de la această confuzie gravă, a pronunțat o soluție eronată, însă, instanța de apel, constatând că certificatul de moștenitor nu este desființat și se poate pronunța o hotărâre în constatarea calității de moștenitor, în mod corect a stabilit că acțiunea este admisibilă.
Solicită respingerea recursului și menținerea deciziei pronunțată de instanța de apel.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, Curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Răcari sub nr. 718/284/20.02.2008, reclamanta a OG solicitat, în contradictoriu cu pârâtul, constatarea calității sale de moștenitoare legală a defunctului Gh., a cărei fiică este.
În motivarea cererii, arată reclamanta că, în urma decesului autorului său, Gh., fost dezbătută la notariat succesiunea acestuia, eliberându-se certificatul de moștenitor nr. S 218/4.06.1974, în care apare menționat ca unic moștenitor, pârât în cauză, ceilalți succesori ai defunctului, respectiv, OG, a, și, figurând ca renunțători, în baza declarațiilor autentificate sub numerele 508-513/1974 de Notariatul
Față de împrejurarea că decesul autorului lor- Gh. - a survenit la data de 07.04.1973, iar declarațiile de renunțare au fost date la data de 04.06.1974, cu depășirea termenului de 6 luni prevăzut de lege, precizează reclamanta că aceste declarații de renunțare sunt lipsite de orice eficiență juridică.
Cum renunțările au fost făcute în afara termenului de opțiune succesorală, respectiv după un an și două luni, arată în continuare reclamanta, nefiind îndeplinite
astfel toate caracteristicile cumulativ prevăzute de lege ale renunțării la succesiune, rezultă fără dubiu că ne aflăm în alte situații posibile de înlăturare a moștenitorilor de la succesiune.
În drept sunt enunțate dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii au fost anexate, în copie, certificatul de deces al defunctului și certificatul de moștenitor nr. S 218/4.06.1974, cererea nr. 1608/12.03.2008 de reconstituire a dreptului de proprietate.
La termenul din data de 26.03.2008 se depune de către pârât întâmpinare, prin care se solicită respingerea cererii de chemare în judecată.
Prin întâmpinare, pârâtul invocă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepție la care se renunță în ședință publică, motivat de faptul că reclamanta a depus la dosar înscrisuri cu care face dovada calității sale de succesibil al defunctului și excepția inadmisibilității acțiunii.
În susținerea ultimei excepții, pârâtul invocă dispozițiile art. 88 din Legea 36/1995, potrivit cu care certificatul de moștenitor face dovada deplină în privința calității de moștenitor și a cotei sau bunurilor care se cuvin fiecărui succesor în parte. Ori, din certificatul de moștenitor nr. S 218/4.06.1974 emis de Notariatul de Stat B, județul I, reiese în mod clar că el, pârâtul, este unicul moștenitor al defunctului Gh..
La același termen de judecată, instanța a pus în discuția părților excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată.
Prin sentința civilă nr. 872/26.03.2008, Judecătoria Răcaria admis excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, respingând acțiunea pe acest considerent.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că acțiunea în constatare are un caracter subsidiar față de acțiunea în realizare și că, în speță, atâta timp cât certificatul de moștenitor nr. S 218/1974 este în ființă, nu se poate pronunța o hotărâre într-o acțiune în constatarea calității de succesor de pe urma aceluiași autor.
Prin decizia civilă nr. 372/1.10.2008, Tribunalul Dâmbovițaa admis apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr. 872/26.03.2008 a Judecătoriei Răcari, pe care a desființat-o, trimițând cauza spre rejudecare la aceeași instanță, pentru cercetarea fondului.
În luarea acestei decizii, Tribunalul a reținut că acțiunea în constatarea calității de moștenitor este admisibilă, câtă vreme reclamanta nu urmărește efectiv încetarea stării de indiviziune, singura acțiune în realizarea dreptului său.
Împotriva deciziei Tribunalului a declarat recurs pârâtul, susținând, în esență,că:
-constatarea unei stări de drept sau de fapt contrare certificatului de moștenitor nu este posibilă decât în urma lipsirii acestui act de efectele sale juridice, prin desființarea cu titlu retroactiv sau pentru viitor;
-în mod greșit Tribunalul a reținut că singura acțiune în realizare posibilă este cea de împărțeală judiciară. În realitate, pentru considerentele arătate anterior, acțiunea în realizare de care ar fi trebuit să uzeze reclamanta este cea în anularea certificatului de moștenitor. În situația împărțelii judiciare, printre altele, reclamanta trebuie să indice și
titlul în baza căruia cere împărțeala, respectiv certificatul de moștenitor, care, însă, consfințește calitatea de unic succesor a lui, a pârâtului, nu și a reclamantei.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea reține că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
În certificatul de moștenitor nr. S 218/4.06.1974 emis de fostul Notariat de Stat B, de pe urma defunctului Gh, figurează ca unic moștenitor acceptant, pârâtul din prezenta cauză, celelalte persoane cu vocație la succesiunea acestui defunct, printre care și reclamanta, au renunțat expres la moștenire prin declarații date în formă autentică.
Conform art. 88 alin. 1 din Legea 36/1995, certificatul de moștenitor face dovada deplină în privința calității de succesor și a cotei sau bunurilor ce se cuvin fiecărui moștenitor în parte.
Potrivit art. 111 Cod pr.civilă, oricine are interes se poate adresa instanței judecătorești pentru constatarea existenței unui drept, dar în cazul în care se poate cere realizarea dreptului, o astfel de acțiune nu poate fi primită.
Ori, în cazul în speță, cum în mod corect a reținut prima instanță, atâta timp cât nu s-a constatat nulitatea certificatului de moștenitor anterior identificat ( în care se menționează că reclamanta a renunțat expres la succesiune, prin declarație dată în formă autentică ) în conformitate cu textele de lege anterior menționate, acțiunea în constatarea calității de moștenitor a reclamantei este inadmisibilă.
Față de considerentele arătate, Curtea, în temeiul art. 312 Cod pr.civilă raportat la art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă, va admite recursul, va modifica în tot decizia civilă nr. 372/1.10.2008 a Tribunalului Dâmbovița și, pe fond, va menține sentința civilă nr. 872/26.03.2008 a Judecătoriei Răcari.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul, domiciliat în comuna, sat, județul D, împotriva deciziei civile nr. 372/1.10.2008 a Tribunalului Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta OG, domiciliată în comuna, sat, județul D și în consecință:
Modifică în tot decizia civilă nr. 372/1.10.2008 a Tribunalului Dâmbovița și, pe fond, menține sentința civilă nr. 872/26.03.2008 a Judecătoriei Răcari.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 19 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
- - - - - - -
GREFIER,
Red./AV
3 ex/20.01.2009
nr- Judecătoria Răcari
nr- Tribunalul Dâmbovița
, -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
