Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 370/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - partaj judiciar -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 370
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
PREȘEDINTE: Ciută Oana
JUDECĂTOR 2: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 3: Timofte Cristina
Grefier: - -
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul, domiciliat în comuna, sat, județul S, împotriva deciziei civile nr. 122 din 11 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 11 noiembrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de judecată de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 18.11.2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 6043/2005 a Judecătoriei Botoșania fost disjuns capătul de cerere având ca obiect partaj bunuri comune formulat de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, în perioada conviețuirii cu pârâtul, a dobândit un apartament compus din 2 camere și dependințe, situat în municipiul B, un autoturism Ford și mai multe bunuri mobile de uz casnic. Ulterior, prin precizările depuse la dosar, reclamanta a completat masa bunurilor comune cu o combină audio, marca "Samsung" și a solicitat să se constate existența unui pasiv de 2022,51 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere ale imobilului calculate până în luna iunie 2005.
Pârâtul a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională.
A arătat că, în opinia sa, valoarea apartamentului este de 135.000 lei, că autoturismul marca Ford nu are calitatea de bun comun, fiind cumpărat din salariile compensatorii primite de dânsul cu ocazia pensionării.
A precizat că televizorul "Samsung" și combina audio nu sunt achitate integral, fiind cumpărate cu plata în rate.
Pe calea cererii reconvenționale pârâtul a solicitat a se constata în favoarea sa o cotă de contribuție de 90%.
Prin sentința civilă nr. 1073 din 6 martie 2008 a Judecătoriei Botoșanis -a admis în parte acțiunea civilă pentru partaj bunuri comune introdusă de reclamanta (fostă ) împotriva pârâtului, s-a admis în parte și cererea reconvențională a pârâtului, s-a constatat că părțile au dobândit cu contribuție egală, în timpul căsătoriei, un apartament cu două camere și dependințe situat în B,-,. B,. III,. 18, un autoturism marca Ford și o serie de alte bunuri mobile în valoare totală de 120,518 lei, s-a dispus lichidarea stării de devălmășie dintre părți, atribuindu-se reclamantei apartamentul și serie de bunuri mobile în valoare totală de 104.333 lei, iar pârâtului celelalte bunuri mobile în valoare totală de 16.185 lei și s-a dispus obligarea reclamantei la plata sumei de 44.074 lei cu titlu de sultă pentru egalizarea loturilor.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că părțile s-au căsătorit la 11 martie 1989, căsătoria lor fiind desfăcută prin divorț prin sentința civilă nr. 6043/2005 a Judecătoriei Botoșani, iar în timpul căsătoriei au dobândit bunurile enumerate, evaluarea acestora fiind făcută de experți tehnici.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru două considerente: faptul că imobilul apartament a fost subevaluat, mult sub prețul pieței, impunându-se efectuarea unei alte expertize tehnice și faptul că autoturismul trebuia exclus din masa bunurilor comune, deoarece a fost procurat din suma încasată cu titlu de plăți compensatorii cu ocazia pensionării din cadrul
Prin decizia civilă nr. 122 A din 11 iunie 2009 a Tribunalului Botoșania fost respins ca nefondat apelul declarat de pârât.
S-a reținut, în motivare, că expertiza efectuată în apel, într-o perioadă când prețurile s-au diminuat semnificativ, stabilește o valoare de circulație cu circa 46.000 lei mai mare, astfel că instanța de apel a considerat că este mai apropiată de realitate expertiza avută în vedere de prima instanță.
Cu privire la autoturism s-a avut în vedere faptul că plățile încasate de apelant cu ocazia pensionării și care au fost utilizate la achiziționarea mașinii, nu constituie bunuri proprii în înțelesul Codului Familiei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate.
A arătat, în motivare, că plățile compensatorii primite la momentul pensionării au caracterul unei recompense date de Statul Român pentru activitatea sa în cadrul armatei, iar autoturismul cumpărat cu acești bani este bun propriu, urmând a fi exclus din masa de partajat.
A susținut, în ceea ce privește valoarea apartamentului, că există o diferență între noțiunea de "prețul de circulație al imobilului" și cea de "valoare de piață" a respectivului imobil, ultima stabilind mai aproape de adevăr valoarea apartamentului în litigiu.
În drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
A arătat că recurentul nu a dovedit nici în fața instanței de fond și nici în apel că autoturismul este bun propriu, iar în ce privește apartamentul a precizat că este nedecomandat, având balconul și tâmplăria exterioară într-un grad avansat de uzură, astfel că valoarea reținută de instanță este corespunzătoare.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 30 Codul Familiei, bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare din soți, sunt - de la data dobândirii lor - bunuri comune ale soților, cu excepția celor enumerate la art. 31, care sunt considerate bunuri proprii ale fiecărui soț. În această ultimă categorie intră bunurile dobândite înainte de încheierea căsătoriei, cele dobândite în timpul căsătoriei prin moștenire, legat sau donație, bunurile de uz personal sau care sunt destinate exercitării profesiei, precum și cele dobândite cu titlu de premiu sau recompensă.
Sumele obținute de pârât reprezintă salarii compensatorii și nu pot fi calificate ca premiu sau recompensă, astfel că, la fel ca orice alt câștig obținut în timpul căsătoriei, constituie, bun comun și nu poate fi inclus în categoria bunurilor proprii, expres și limitativ prevăzute de art. 31 din Codul familiei.
Din înscrisurile depuse la filele 103, 105 dosar fond, rezultă fără echivoc că autoturismul a fost dobândit la data de 6 iunie 2003, anterior desfacerii căsătoriei, astfel că este prezumat a fi bun comun, putând fi pusă eventual în discuție doar cota de contribuție a părților.
În ce privește valoarea apartamentului, Curtea consideră că instanța de apel a apreciat corect și legal, cu luarea în considerare a tuturor factorilor, atunci când a avut în vedere expertiza efectuată la fond de ing.
Diferența de preț între valoarea de piață și valoarea de circulație este dată, în cea mai mare parte, de coeficientul privind raportul cerere - ofertă, în speță acesta fiind 1,35. Este de notorietate că perioada de criză economică a afectat tranzacțiile imobiliare, prețurile scăzând semnificativ, astfel că în mod corect instanțele anterioare au apreciat că expertiza efectuată la fond reflectă în mai mare măsură realitatea, spre deosebire de cea efectuată în apel care, în perioadă de criză pe piața imobiliară, stabilește un preț mai mare pentru apartamentul în litigiu.
Având în vedere aspectele menționate anterior, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul, domiciliat în comuna, sat, județul S, împotriva deciziei civile nr. 122 din 11 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored./16.12.2009
Nr.ex.2
Președinte:Ciută OanaJudecători:Ciută Oana, Andrieș Catrinel, Timofte Cristina
