Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 372/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - partaj judiciar -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 372
Ședința publică din 24 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 2: Timofte Cristina
JUDECĂTOR 3: Ciută Oana
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul, domiciliat în municipiul R,-,. 13,.25, județul S, împotriva deciziei nr.231 din 12 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică au răspuns pârâtul recurent asistat de avocat și reclamanții intimați, asistați de avocat, lipsă fiind reclamanta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat pentru pârâtul recurent depune o cerere de suspendare a judecății prezentei cauze întrucât pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți se află dosarul penal nr. 3265/P/2009 privind cercetarea penală a reclamanților intimați, și iar pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava se află dosarul nr. 403/P/2009 privind cercetarea penală a numitei .
Avocat, pentru reclamanții intimați, și, solicită respingerea cererii de suspendare a judecării cauzei, pe motivele invocate de pârâtul recurent prin apărător, întrucât acesta nu urmărește decât tergiversarea soluționării cauzei.
Instanța respinge cererea de suspendare a judecării cauzei.
Avocat pentru pârâtul recurent depune la dosar extrase ale cărților funciare nr.: 30186, 30189, 30196, 30187, 30197, 1714, însoțite fiecare de planuri de situație, extras carte funciară comuna, copie adeverință de proprietate pentru terenul "arșiță" com., adresa nr. 4310/1992 a Ocolului Silvic. copii ale acestor înscrisuri și apărătorului reclamanților intimați, arătând că nu are alte probe de solicitat.
Avocat, pentru reclamanții intimați, și, arată că nu are alte probe de solicitat.
Instanța constatând recursul în stare de judecată acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru pârâtul recurent, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea spre rejudecare aceleiași instanțe pentru efectuarea unei expertize topo întrucât i-a fost respinsă această probă pârâtului, cu toate că a solicitat-o insistent. Această probă este absolut necesară întrucât majoritatea terenurilor solicitate sunt în centrul zonei turistice iar valorile indicate de reclamanți sunt de aproximativ 10% din valoarea reală de circulație a acestora. Solicită cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru reclamanții intimați, și, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei ca temeinică și legală. Arată că în mod corect a fost stabilită masa succesorală, conform actelor depuse la dosar de către părți. Mai arată că recurentul a depus la dosar adeverințe de proprietate și extrase de carte funciară din care rezultă o situație cadastrală a unor persoane care nu au legătură cu defunctul, că la instanța de fond recurentul a fost de acord cu valoarea terenurilor indicate de reclamanți iar ulterior s-a răzgândit. Solicită cheltuieli de judecată.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Rădăuți la data de 18 septembrie 2008 reclamanții, și l-au chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună ieșirea din indiviziune cu privire la masa succesorală rămasă după defunctul, decedat la data de 4 august 2007, cu ultimul domiciliu în com., jud.
Pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională solicitând instanței să dispună partajarea și a altor bunuri rămase moștenire după defunctul, cu motivarea că reclamanții nu au indicat toate bunurile care au constituit averea defunctului.
Judecătoria Rădăuți, prin sentința civilă nr. 550 din 17 februarie 2009 admis acțiunea, a respins cererea reconvențională formulată de pârâtul, a constatat că masa succesorală după defunctul se compune din din suprafața de 723. teren cu casă și anexe identificată cadastral cu 812 din 435 comunei cadastrale în valoare de 5.000 lei, din suprafața de 2.265. teren identificată cadastral cu 884/24, în valoare de 2.265 lei, din suprafața de 5.500. teren identificat cadastral cu 995/5 din 406 comunei cadastrale în valoare de 5.500 lei și suprafața de 7.500. teren, situată la locul numit "" în valoare de 3.750 lei, moștenitori fiind părțile din cauza de față, în calitate de soție supraviețuitoare și respectiv fii cu o cotă succesorală de câte
A încetat starea de indiviziune dintre părți și a atribuit acestora bunurile succesorale moștenite, după cum urmează:
1.Reclamantei:
- suprafața de 723. teren cu casă și anexe identificată cadastral cu 812 din 435 comunei cadastrale, în valoare de 5.000 lei;
- suprafața de 2.265. teren identificată cadastral cu 884/24 din 435 comunei cadastrale, în valoare de 2.265 lei;
Constată că reclamanta este proprietara suprafeței de 1.300. teren, situată pe raza comunei la locul numit " Curții" precum și a cotei de din bunurile dobândite în baza sentinței civile nr.4047/19.10.2007 a Judecătoriei Rădăuți.
2.Reclamantei:
- suprafața de 2.500. teren, situată la locul numit "", între vecinii și, în valoare de 1.250 lei;
3.Reclamantului:
- suprafața de 5.500. teren, identificată cadastral cu 993/5 din 406 comunei cadastrale, în valoare de 5.500 lei;
- suprafața de 2.500. teren, situată la locul numit "" între vecinii și, în valoare de 1.250 lei.
4.Pârâtului:
- suprafața de 2.500. teren, situată la locul numit "", în valoare de 1.250 lei, între vecinii și.
În vederea egalizării loturilor a obligat reclamanta să plătească reclamantei suma de 1.099 lei cu titlu de sultă, reclamantul să-i plătească reclamantei, suma de 184 lei, iar pârâtului suma de 283 lei, cu același titlu și a obligat pârâtul să plătească reclamanților suma de 1.140 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere, în ce privește componența masei succesorale, sentința civilă nr.4047/2007 a Judecătoriei Rădăuți prin care s-a stabilit că defunctul împreună cu soția, reclamanta au dobândit casa și anexele gospodărești situate pe 812 din CF 435, parcelele 884/24 din CF 435 și 993/5 din CF 406, că defunctul a fost proprietar al suprafeței de 7500 mp teren situat la locul numit "", înscrisă în titlul de proprietate nr.339/1994, diferența de 1300 mp înscrisă în același titlu reprezentând proprietatea exclusivă a soției.
În ce privește cererea reconvențională instanța a reținut că pârâtul nu a depus acte de proprietate cu privire la suprafețele de teren indicate ca aparținând autorului său.
La lichidarea stării de indiviziune instanța a avut în vedere cotele de moștenire, poziția părților în acest sens, posesia terenurilor în prezent.
Pârâtul a formulat apel criticând sentința pentru nelegalitate cu motivarea că instanța nu a manifestat rol activ, nu i-a permis administrarea de probe sub aspectul întinderii masei succesorale al cererii de raportare a înzestrărilor, al pasivului succesoral, nu i s-a acordat termen pentru a promova alături de cererea de raportare a înzestrărilor și o cerere privind constatarea dreptului de proprietate asupra acestora, încălcându-i-se dreptul la apărare și la un proces echitabil.
Apelantul a criticat și valoarea reținută în ce privește masa succesorală arătând că se impunea o expertiză în acest sens, în lipsa acesteia bunurile fiind subevaluate.
Prin decizia civilă nr. 213 din 12.05.2009, Tribunalul Suceavaa respins apelul ca nefondat și a obligat apelantul să plătească intimaților suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că pârâtul, într-o formulare ambiguă, a susținut că defunctul a avut și alte bunuri în patrimoniul său, însă nu a produs probe în acest sens, acesta având la îndemână și efectuarea unui partaj suplimentar. Tribunalul nu a acceptat nici susținerea recurentului privind efectuarea unei expertize în vederea stabilirii valorii bunurilor întrucât pârâtul nu a contestat valoarea acestora la prima instanță.
Împotriva deciziei civile mai sus arătate, a formulat recurs în termen legal, pârâtul.
În motivare, a arătat că apelul a fost soluționat fără a se intra în cercetarea fondului, în conformitate cu art. 312 pct. 5 Cod pr. civilă impunându-se casarea cu trimitere a deciziei atacate. Astfel, instanța a respins solicitarea de efectuare a unei expertize topo cadastrale, în situația în care majoritatea terenurilor sunt în centrul zonei turistice iar valorile indicate de reclamanți sunt de aproximativ 10% din valorile reale de circulație. În mod greșit, instanța de apel a respins solicitarea de includere în masa partajabilă a tuturor bunurilor ce au aparținut defunctului, în condițiile în care zona nu a fost cooperativizată iar pârâtul a depus la dosar extrase CF cu privire la o parte din suprafețele de teren la care a făcut referire.
Analizând cauza, prin prisma motivelor de recurs invocate, motive care se încadrează în cazul prevăzut de art. 304 pct. 9 și 312 al. 5 Cod pr. civilă, Curtea constată că recursul este fondat.
Astfel, deși calea de atac a apelului este devolutivă iar apelantul care a criticat compunerea masei succesorale și valoarea bunurilor a solicitat admiterea probei cu o expertiză topo și în construcții, Tribunalul a respins, nejustificat cererea de probe.
Instanța a apreciat, în mod greșit, că, în condițiile în care apelantul nu a contestat la fond valorile bunurilor succesorale, acesta nu mai poate să își probeze susținerile din apel, ignorându-se astfel natura devolutivă a acestei căi de atac. Totodată, instanța nu a dat dovadă de rol activ în soluționarea criticilor aduse respingerii cererii reconvenționale prin care pârâtul solicitase completarea masei succesorale, apreciind, nejustificat, că apelantul va putea face o cerere suplimentară de partaj.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu art. 312 al. 5 Cod pr. civilă, apreciind că instanța de apel nu a intrat în cercetarea fondului cauzei, Curtea va admite recursul și va casa în totalitate decizia atacată, cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, instanța de apel va avea în vedere, în limitele cererii de apel, stabilirea masei succesorale și a valorii bunurilor ce o alcătuiesc, pentru a pronunța în cauză o hotărâre legală și temeinică.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâtul, domiciliat în municipiul R,-,. 13,.25, județul S, împotriva deciziei nr.231 din 12 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă în dosarul nr-.
Casează decizia civilă nr. 213/12.05.2009 a Tribunalului Suceava și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./17.12.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
IV. Caracterizarea cererii în raport de care s-a soluționat pricina -partaj succesoral
II. Soluția în apel - respins apelul ca nefondat
III.Soluția în recurs- admis recursul, casat decizia și trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe
ÎN CIVIL
JUDECĂTORIA II.CURTEA DE APEL SUCEAVA
Sentința nr. 550/17.02.2009 Decizia nr. 372/24.11.2009
Judecător Dosar nr- Complet: - - - -
- -
II.TRIBUNALUL
Decizia nr. 213/12.05.2009
Judecători
Analizând cauza, prin prisma motivelor de recurs invocate, motive care se încadrează în cazul prevăzut de art. 304 pct. 9 și 312 al. 5 Cod pr. civilă, Curtea constată că recursul este fondat.
Astfel, deși calea de atac a apelului este devolutivă iar apelantul care a criticat compunerea masei succesorale și valoarea bunurilor a solicitat admiterea probei cu o expertiză topo și în construcții, Tribunalul a respins, nejustificat cererea de probe.
Instanța a apreciat, în mod greșit, că, în condițiile în care apelantul nu a contestat la fond valorile bunurilor succesorale, acesta nu mai poate să își probeze susținerile din apel, ignorându-se astfel natura devolutivă a acestei căi de atac. Totodată, instanța nu a dat dovadă de rol activ în soluționarea criticilor aduse respingerii cererii reconvenționale prin care pârâtul solicitase completarea masei succesorale, apreciind, nejustificat, că apelantul va putea face o cerere suplimentară de partaj.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu art. 312 al. 5 Cod pr. civilă, apreciind că instanța de apel nu a intrat în cercetarea fondului cauzei, Curtea va admite recursul și va casa în totalitate decizia atacată, cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, instanța de apel va avea în vedere, în limitele cererii de apel, stabilirea masei succesorale și a valorii bunurilor ce o alcătuiesc, pentru a pronunța în cauză o hotărâre legală și temeinică.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
Nr- din 17.12.2009
ătre,
TRIBUNALUL SUCEAVA
Vă înaintăm alăturat dosarul nr- întrucât prin decizia nr. 372/24.11.2009 a acestei instanțe a fost admis recursul declarat de pârâtul, domiciliat în municipiul R,-,. 13,.25, județul S, împotriva deciziei nr.231 din 12 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă în dosarul nr-.
și a trimis cauza instanței dvs. pentru rejudecare.
Președinte, Grefier,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
Nr- din 17.12.2009
ătre,
TRIBUNALUL SUCEAVA
Vă înaintăm alăturat dosarul nr- întrucât prin decizia nr. 372/24.11.2009 a acestei instanțe a fost admis recursul declarat de pârâtul, domiciliat în municipiul R,-,. 13,.25, județul S, împotriva deciziei nr.231 din 12 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă în dosarul nr-.
și a trimis cauza instanței dvs. pentru rejudecare.
Președinte, Grefier,
Președinte:Andrieș CatrinelJudecători:Andrieș Catrinel, Timofte Cristina, Ciută Oana
