Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 38/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 38/2008
Ședința publică de la 08 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nicoară
JUDECĂTOR 3: Augustin Mândroc
Grefier -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 309/A/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare, se prezintă pentru intimatele reclamante avocat în substituirea apărătorului ales avocat, intimații pârâți și, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurenta pârâtă nu a depus cauțiunea stabilită de instanță pentru cererea de suspendare a executării, recursul este timbrat ( 28) și s-au depus note de ședință din partea intimatelor reclamante, transmise pe fax.
Instanța acordă cuvântul asupra cererii de suspendare a judecății, formulată de recurenta pârâtă.
Avocat pentru intimatele reclamante solicită respingerea cererii de suspendare a judecății, deoarece nu are legătură cu prezenta cauză. Acțiunea care a stat la baza formulării cererii vizează un drept de creanță pe care pârâta îl poate valorifica pe cale separată. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța deliberând, respinge atât cererea de suspendare a judecății recursului nefiind întrunite cerințele prev. de art. 244 Cod pr. civ., cât și cererea de suspendare a executării silite față de nedepunerea cauțiunii.
În baza art. 306 alin 2 Cod pr. civ. din oficiu instanța pune în discuție motivele de recurs prev. de art. 304 pct. 5 și 6 Cod pr. civ. raportat la dispozițiile primei instanțe și capetele de cerere ale acțiunii.
Avocat lasă la aprecierea instanței soluția asupra recursului raportat la motivele puse în discuție.
Cu privire la motivele de recurs ale pârâtei, solicită respingerea acestora, menținerea soluției pronunțate în apel ca legală și temeinică.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
-//-
Notă:
După dezbateri, se prezintă în instanță avocat pentru recurenta pârâtă. Depune împuternicire avocațială la dosar și solicită instanței a pune concluzii și a depune cauțiunea la dosar, motiv pentru care instanța, constituită în complet de apeluri, aduce la cunoștință acestuia împrejurarea că acest fapt nu este posibil deoarece cauza a rămas în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Deva sub dosar nr. 1083/2005, reclamanta și au chemat în judecată pe pârâta solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună ieșirea din indiviziune, asupra imobilelor înscrise în CF 74/6 cu nr. top 200, 201/1, 201/2 și CF nr. 294 nr. top 221, 244 și 245 prin atribuirea acestora în natură reclamantelor cu obligarea acestora la plata echivalentului bănesc a cotei de din fiecare imobil ce revine pârâtei.
Prin întâmpinarea formulată pârâta a invocat faptul că față de situația de carte funciară cadrul procesual nu este complet, cota defunctului pe care reclamantele și pârâta îl moștenesc fiind de doar parte.
La termenul de judecată din 24 iunie 2005 reclamantele au solicitat iar instanța a încuviințat introducerea în cauză a numitului în calitate de moștenitor a numitei, proprietară a cotei de părți din imobilul înscris în CF nr. 294 l iar la termenul din 30 septembrie 2005 fost introdus în cauză pârâtul, moștenitor al aceleiași defuncte.
Prin sentința civilă nr. 1899/2007 Judecătoria Devaa admis acțiunea reclamantelor, a constatat că părțile sunt coproprietari asupra celor două imobile din litigiu în cotă de parte pârâții și și parte reclamantele și pârâta; și că reclamantele și pârâta sunt moștenitoarele defunctului, decedat la 28.04.1989, primele în calitate de fiice cu o cotă de 3/8 parte fiecare și pârâta în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de 2/8 parte din cota de parte.
Deasemenea, a constatat valoarea terenurilor și a construcțiilor și a sistat starea de indiviziune prin atribuirea în întregime a imobilului înscris în CF 74/b în favoarea pârâților și atribuirea imobilului înscris în CF nr. 294 în favoarea reclamantelor cu obligarea acestora la plata unei sulte în favoarea pârâtei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere cotele de proprietate ale părților și concluziile rapoartelor de expertiză iar în drept și-a fundamentat soluția pe disp. art. 728 Cod civ. și 274 Cod pr. civ.
-//-
Prin decizia civilă nr. 309/A/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- a fost admis apelul introdus de pârâta împotriva sentinței primei instanțe care a fost modificată parțial în sensul că reclamantele au fost obligate la plata unei sulte în favoarea pârâtei în cuantum de 14.986,75 RON. Au fost menținute în rest dispozițiile hotărârii apelate.
În considerentele deciziei s-a reținut că raportat la valoarea construcțiilor și a terenului reținute prin rapoartele de expertiză cât și la cota de coproprietate a pârâtei apelante, sulta cuvenită acesteia este de 14.986,75 lei, apelul fiind reținut ca fondat sub acest aspect. Motivul de apel vizând modalitatea de partajare a fost apreciat ca nefundat, reținându-se că o nouă partajare a lotului atribuit reclamantelor nu ar face decât să scadă valoarea economică și de circulație a acestuia, fiind în dezavantajul atât al reclamantelor cât și al pârâtei .
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie exclusiv sub aspectul modalității de partajare și al sultei stabilite în favoarea acestuia.
În expunerea motivelor de recurs arată că împreună cu defunctul soț a întreținut întreaga gospodărie, a adus îmbunătățiri la casă și a efectuat lucrări de întreținere, că din pensia pe care o primește nu-și permite să trăiască în apartamentul pe care îl deține în D și pe care l-a închiriat, că suma stabilită cu titlu de sultă nu-i este absolut necesară solicitând a-i fi atribuit corpul mic de construcție și fâșia de teren din spatele acestuia.
În drept a invocat disp. art. 304 și 3041Cod pr. civ. iar în temeiul art. 300 Cod pr. civ. a solicitat suspendarea executării sentinței civile nr. 1899/2007 și a deciziei recurate până la soluționarea recursului.
A solicitat totodată suspendarea recursului de față până la soluționarea dosarului aflat pe rolul Judecătoriei Deva în care a solicitat să se constate lucrările efectuate la imobilul în litigiu.
Asupra celor două cereri de suspendare instanța s-a pronunțat în ședința de judecată din 08.02.2008.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, reclamantele intimate și au solicitat respingerea recursului ca nefondat susținând că partajarea imobilului conform cotelor de proprietate este imposibilă, bucătăria de vară neputând constitui o unitate funcțională de sine stătătoare care să poată fi inclusă în lotul pârâtei cu atât mai mult cu cât reclamantele dețin nu numai împreună ci chiar și separat o cotă de proprietate mai mare decât cea a pârâtei.
În ședința de judecată din 8.02.2008, Curtea, în temeiul art. 306 alin 2 Cod pr. civ. a invocat din oficiu motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 5 și 6 Cod pr. civ.
Verificând decizia atacată prin prisma motivelor puse în discuția părților în conformitate cu art. 306 alin 2 Cod pr. civ., Curtea reține în fapt și în drept următoarele:
-//-
Prima instanță a fost investită cu un singur capăt de cerere, respectiv cu cel prin care se solicită sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor înscrise în CF nr. 74/6 și CF nr. 294.
Din dispozițiile art. 129 alin 6 Cod pr. civ. rezultă obligația instanței de a se pronunța doar asupra celor solicitate de reclamanți prin cererea introductivă, aceasta neputând să schimbe cadrul procesual și să se pronunțe asupra a ceea ce nu s-a cerut.
Obligația instanței de a se pronunța numai cu privire la obiectul acțiunii constituie o garanție pentru aplicarea corectă a principiului disponibilității recunoscut părților prin textul de lege menționat anterior.
Soluționarea cauzei cu respectarea dispozițiilor legale citate trebuie să rezulte din dispozitivul hotărârii.
În speță însă principiul disponibilității a fost înfrânt prin aceea că instanța, deși nu a fost investită, a procedat la efectuarea dezbaterii succesorale după defunctul și la constatarea directă a calității de coproprietari ai pârâților și asupra cotei de părți din imobile deși succesiunea după antecesoarea acestora, proprietara tabulară, nu a fost dezbătută.
Soluția care se impunea a fi dată cererii de chemare în judecată a reclamantelor, respectiv capătului de cerere vizând sistarea indiviziunii era una de respingere în condițiile în care pentru cota de părți din imobilul aparținând defunctei nu s-a dezbătut succesiunea conform prevederilor Codului civil, iar acest lucru nu putea fi făcut de instanță în lipsa investirii în acest sens și cu încălcarea dispozițiilor imperative conținute de art. 129 alineat final Cod pr. civ.
Față de cele reținute, Curtea constată că decizia instanței de apel care confirmă soluția primei instanțe este nelegală devenind incidente motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 5 și 6 Cod pr. civ. împrejurare care face inutilă examinarea criticilor formulate în recurs de către pârâtă.
Prin urmare, în temeiul art. 312 Cod pr. civ. Curtea va modifica în tot decizia instanței de apel, va admite apelul pârâtei și va schimba în tot sentința instanței de fond în sensul respingerii acțiunii civile formulate de către reclamante.
Reclamantele intimate vor fi obligate să plătească pârâtei recurente suma de 663,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariu avocat, taxă de timbru și timbru judiciar, în recurs nefiind solicitate și justificate cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de către pârâta împotriva deciziei civile nr. 309/A/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara
-//-
(continuarea dispozitivului deciziei civile 38/2008 dată în dosar -.)
în dosar nr- pe care o casează în tot și admite apelul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 1899/04.05.2007 pronunțată de Judecătoria Deva în dosar 1983/2005 (-) pe care o schimbă în tot și în consecință:
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantele și împotriva pârâților, și .
Obligă reclamantele să plătească pârâtei suma de 663,15 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în apel.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8.02.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.
2 ex/25.02.2008
-,
-
Președinte:Daniela MărgineanJudecători:Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nicoară, Augustin Mândroc
