Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 39/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVIL
DECIZIE CIVIL Nr. 39/2008
Ședința public de la 08 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean
Judector - - -
Judector - -
Grefier -
Pe rol se afl soluționarea recursului declarat de pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Direcția General a Finanțelor Publice H împotriva deciziei civile nr. 305/A/2007 pronunțat de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-.
La apelul nominal fcut în cauz se prezint intimata reclamant a asistat de avocat și intimatul pârât, lips fiind restul prților.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz c nu a fost restituit dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu itnimatul pârât, c intimatele pârâte, și au solicitat prin adrese, judecarea în lips, artând c nu au pretenții în prezenta cauz, iar intimatul pârât a învederat prin înscris olograf faptul c este singurul moștenitor al defunctului intimat.
Instanța, având în vedere cele învederate de intimatul în sensul c este singurul moștenitor al defunctului, din înscrisul depus rezultând c are cunoștinț despre termenul de azi, constat îndeplinit procedura de citare cu acesta.
Prțile prezente arat c nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare faț de care instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru intimata reclamant, solicit respingerea recursului pentru cele artate în întâmpinare. Fr cheltuieli de judecat.
Intimatul pârât solicit respingerea recursului.
Faț de actele dosarului și cele invocate, instanța las cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de faț;
-//-
Prin sentința civil nr. 1182/23.02.2007 a Judec toriei Petro șani a fost admis acțiunea introdus de ctre reclamanta împotriva pârâților:, și, și, Statul Român prin Ministerul Finanțelor și Romano -.
S-a dispus rectificarea crții funciare nr.1618, nr.ord., nr.topo (2631-2636, 2639-2642)/3/b/2/c, de la suprafața tabular de 3215 mp. la suprafața real de 5948 mp.
S-a dispus rectificarea crții funciare nr.1723, nr.ord., nr.topo (2631, 2636,2639-2642 )/7/b/i, de la suprafața tabular de 2146 mp la suprafața de 3692 mp.
S-a dispus sistarea strii de indiviziune.
A fost atribuit reclamantei imobilul teren înscris în CF mr.1618, nr.ord., nr.topo nou (2631-2636, 2639-2642)/3/b/2/c/1, în suprafaț de 3788 mp și imobilul teren înscris în CF nr.1723, nr.ord., nr. topo nou (2631-2636, 2639-2642(/7/b/1/1, în suprafaț de 2301 mp.-
A fost atribuit pentru ceilalți coproprietari, care vor rmâne în indiviziune, imobilul teren înscris în CF nr.1618, nr.ord., nr.topo nou (2631-2636, 2639-2642)/3/b/2/c/2, în suprafaț de 2160 mp. și imobilul teren înscris în CF nr.1723, nr.ord., nr.topo nou (2631-2636, 2639-2642)/7/b/1/2, în suprafaț de 1391 mp.
Pentru a hotrî astfel, instanța de fond a reținut c prțile sunt coproprietare asupra imobilului teren înscris în CF nr.1618, nr. crt, nr.topo 2631-2636,2639-2642/3/b/2/c și CF nr.1723, nr.ord., nr.topo 2631-2636,2639-2642/7/b/1.-
Reclamanta a devenit proprietar și folosește parte din terenuri ca urmare a dezbaterii succesiunii dup tatl su și ulterior dup mama sa.
Cu acea ocazie s-a întocmit o documentație și s-a stabilit c terenurile pe care le are în posesie au o suprafaț mai mare decât cea înscris în crțile funciare.
În speț s-a dispus și efectuat o expertiz tehnic topografic prin care a fost identificat și msurat imobilul teren în litigiu, s-au fcut propuneri de partajare, prin atribuirea de numere topografice noi.
Având în vedere cele de mai sus, art.728 din Cod civ. și art.35 din Legea nr.7/1996, instanța a considerat prezenta acțiune ca fiind fondat, motiv pentru care a admis-o ca atare.
Prin încheierea de ședinț din camera de consiliu din data de 30.03. 2007 fost admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulat de ctre reclamanta și în consecinț:
S-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr.1182 din 23 februarie 2007 Judec toriei Petro șani, în
-//-
sensul c dup alin.6 a introdus alin.7, dispunând radierea coproprietarilor înscriși în CF nr.1618, nr.ord., de sub:
B 16 -, cu suprafața de 158 mp;
B 17 -, cu suprafața de 158 mp;
B 18 -, cu suprafața de 158 mp;
B 19 -, cu suprafața de 158 mp;
B 23 -, cu suprafața de 158 mp și
B 28 -, cu suprafața de 265 mp și în CF nr.1723, nr.ord., de sub:
B 11 -, în suprafaț de 121 mp;
B 12 -, în suprafaț de 121 mp;
B 13 -, în suprafaț de 121 mp;
B 14 -, în suprafaț de 71 mp;
B 27 -, în suprafaț de 120 mp;
B 28 -, în suprafaț de 201 mp.-
Împotriva acestei hotrâri a declarat apel în termen legal H pentru pârâtul Statul Român, reprezentat prin Ministerul Finanțelor, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând:
- atribuirea ctre intimata reclamant a imobilului teren înscris în CF nr.1723, nr.ord., nr.topo nou (2631- 2636,2639-2642)/7/b/1/1, în suprafaț de 346 mp, corespunztor cotei sale de proprietate de 201/2146, avute anterior rectificrii crții funciare respective;
- atribuirea ctre ceilalți coproprietari care vor rmâne în indiviziune a imobilului teren înscris în CF nrt.1723, nr.ord., nr.topo nou 2636,2639-2642)/7/b/1/2, în suprafaț de 3346 mp.
Prin decizia civil nr. 305/A/2007 Tribunalul Hunedoaraa respins ca nefondat apelul introdus de ctre pârâta Direcția General a Finanțelor Publice H pentru Statul român împotriva sentinței civile nr. 1182/2007 pronunțat de Judec toria Petro șani.
Pentru a pronunța aceast hotrâre instanța de apel a reținut și motivat urmtoarele:
Potrivit disp. art. 725 Cod pr. civ. nimeni nu poate fi obligat s rmân în indiviziune, astfel c cele invocate de pârâta recurent în motivele de recurs, de a se constata c a fost de acord cu cererea de ieșire din indiviziune formulat de reclamant, nu au nici o relevanț.
Cu toate acestea, critica vizând atribuirea în favoarea reclamantei, pe fondul problematicii juridice, este fondat.
Astfel, este unanim cunoscut împrejurarea conform creia CF- urile nu garanteaz suprafața de teren. Astfel, suprafețele reale de teren pot fi mai mari sau mai mici decât cele înscrise în CF, datorit modificrilor, în timp, a limitelor acestora.
În speț, s-a constatat urmare a expertizei topografice efectuat c suprafața real a terenului în litigiu este mai mare decât cea
-//-
tabular.
Astfel, terenul în litigiu este alctuit din dou parcele: una înscris în CF nr. 1618, nr.top(2631-2636: 2639-2642)cu o suprafaț tabular de
3/ b/2/
3215 mp și una real de 5948 mp; iar cealalt înscris în CF nr.1723 nr.top (2631-2636: 2639-2642), având o suprafaț tabular de 2146 mp. și
7/b/1
una real de 3692 mp.
Statul Român apare înscris ca și coproprietar asupra suprafeței de 50 mp, sub B 18 în CF nr.1723, nr.top (2631-2636:2639-2642).
7/b/1
Instanța de fond a dispus ieșirea din indiviziune asupra acestui imobil, prin atribuirea în natur, iar reclamantei și potrivit folosinței faptice, dispunând totodat rectificarea suprafeței de teren de la suprafața tabular la suprafața real.
Este de principiu c diferența excedentar de teren trebuia s profite tuturor coproprietarilor funcție de cotele de proprietate deținute de fiecare.
În acest sens, Tribunalul a pus în discuție, în cadrul ședinței de judecat din 11.10.2007, necesitatea completrii raportului de expertiz topografic, pentru a se face de ctre expert propuneri de partajare în natur a terenului înscris în CF nr.1723, funcție de suprafața real a terenului, și care s se reflecte în loturile atribuite coproprietarilor proporțional cu cotele deținute de fiecare.
Prin concluziile scrise, apelantul a artat c nu dorește s suporte costul unei expertize topografice, deci nici a completrii expertizei efectuat la fond.
Indiferent de motivele acestui refuz, Tribunalul nu poate aduce în cauz o alt soluție, în lipsa completrii raportului de expertiz topografic efectuat în cauz, în sensul celor artate anterior și nici cu poate obliga o alt parte la suportarea contravalorii completrii acestuia, întrucât exist un singur apelant, crei îi incumb aceast obligație.
În ceea ce privește solicitarea de a casa sentința atacat, cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe de fond pentru completarea raportului de expertiz, se reține de ctre Tribunal, ca instanț de apel, c potrivit disp. art.296-297 Cod proc.civ. nu poate pronunța în nici o situație "casarea sentinței", putând aduce doar o soluție de pstrare sau schimbare, în tot sau în parte a hotrârii atacate, fie în situația în care instanța de fond nu a intrat în cercetarea fondului, ori judecata s-a fcut în lipsa prții care nu a fost legal citat, poatedesființahotrârea atacat cu trimiterea spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Tribunalul a constatat c, în cauz, nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.297 Cod proc.civ. întrucât instanța de fond a intrat în cercetarea fondului cauzei, iar pârâtul apelant Statul Român a fost în mod
-//-
legal citat prin Ministerul Finanțelor Publice (74,96,117,132,etc.).
Din actele dosarului de fond nu rezult în câte exemplare a fost depus raportul de expertiz topografic, îns nu exist nici dovada c acesta ar fi fost comunicat pârâtului apelant.
Cu toate acestea, având în vedere c pârâtul apelant a fost în mod legal citat la fiecare termen de judecat din cele 10, cu un minim de diligent se putea informa asupra tuturor acelor existente în dosar. În acest context și având în vedere și disp. art.295 alin.2 Cod proc.civ. potrivit crora în calea de atac a apelului se poate încuviința refacerea sau completarea probelor administrate la prima instanț, precum și administrarea de probe noi, Tribunalul a apreciat, în raport de refuzul pârâtului apelant de completare a raportului de expertiz topografic efectuat la instanța de fond c este neîntemeiat critica adus prin motivele de apel, c nu și-a putut face aprarea, prin formularea de obiecțiuni.
În concluzie, în baza art.296 Cod pr.civ. a fost respins ca nefondat apelul introdus de H prin pârâtul Statul Român reprezentat prin Ministerul Finanțelor, împotriva sentinței civile nr. 1182/27.02.2007 a Judec toriei Petro șani.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta Direcția General a Finanțelor Publice H pentru Statul român invocând în drept disp. art. 304 pct. 5 și 9 Cod pr. civ.
În expunerea criticilor întemeiate pe prev. art. 304 pct. 5 Cod pr. civ. se arat de ctre recurent c deși s-a învederat instanței de apel c raportul de expertiz nu a fost comunicat pârâtei, astfel c nu s-au depus obiecțiuni, greșit s-a reținut prin hotrârea atacat c în cauz s-au acordat mai multe termene de judecat.
Aceste termene s-au acordat pentru efectuarea expertizei.
Se mai arat c recurenta nu a dorit s împart costurile unei expertize topografice în apel prin care s îndrepte erorile din expertiza tehnic efectuat în prima instanț faț de împrejurarea c Statul român are doar o cot de 50 mp.
În expunerea criticilor întemeiate pe prev. art. 304 pct. 9 Cod pr. civ. recurenta arat c, chiar dac prima instanț a dispus rectificarea suprafețelor tabulare, trebuia s respecte cotele de proprietate avute de coproprietari și prin urmare s-i atribuie terenul reclamantei în suprafaț de 1299 mp corespunztor cotei sale de coproprietate.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În recurs nu s-au depus înscrisuri noi.
Examinând hotrârea atacat prin prisma criticilor formulate, Curtea constat recursul nefondat pentru urmtoarele considerente:
Recursul pârâtei, întemeiat în drept pe prev. art. 304 pct. 5 Cod pr. civ. este structurat pe modul greșit în care au procedat instanțele în legtur cu administrarea probei privind raportul de expertiz, respectiv
-//-
necomunicarea raportului de ctre prima instanț.
Critica nu poate fi primit.
Potrivit disp. art. 208(1) Cod pr. civ. dac pentru expertiz este nevoie de o lucrare la fața locului, ea nu poate fi fcut decât dup citarea prților prin carte poștal, recomandat, cu dovad de primire, artând zilele și orele când începe și continu lucrarea. Dovada de primire va fi alturat lucrrii expertului, iar conform disp. art. 209(1) Cod pr. civ. expertul este dator s-și depun lucrarea cu cel puțin 5 zile înainte de termenul fixat pentru judecat.
Astfel, cerințele statuate de aceste dispoziții legale privitoare la proba cu expertiza judiciar, reglementate de Codul d e procedur civil, vizeaz efectuarea raportului cu citarea prților.
În speț, aceste cerințe s-au îndeplinit, raportul de expertiz s-a dispus și efectuat în condițiile art. 201-214 Cod pr. civ.
Prin urmare, nu sunt îndeplinite cerințele art. 105 alin 2 Cod pr. civ.
Împrejurarea c raportul de expertiz topografic nu a fost comunicat pârâtei recurente nu este de natur a atrage nulitatea acestuia în condițiile art. 105 alin 2 Cod pr. civ. pentru a fi incident motivul de casare prev. de art. 304 pct. 5 Cod pr. civ.
Mai mult, instanța de apel a pus în discuție efectuarea unei contraexpertize, deși potrivit art. 212 alin 2 Cod pr. civ. expertiza contrar trebuie cerut motivat laprimul termen dup depunerea lucrriiiar faț de prev. art. 108 alin 3 Cod pr. civ. neinvocarea neregularitților la prima zi de înfțișare dup depunere și înainte de a se fi pus concluzii în fond, atrage sancțiunea decderii, îns recurenta a artat c nu dorește s suporte costurile unei noi expertize.
Susținerea recurentei c suprafața deținut de Statul român nu justific suportarea costului unei expertize nu poate fi primit și mai mult nu justific casarea deciziei cu trimitere spre rejudecare instanței de fond.
Și motivul de recurs întemeiat pe prev. art. 304 pct. 9 Cod pr. civ. este nefondat.
În primul rând e de precizat c recurenta critic soluția instanței de fond prin expunerea criticilor în fundamentarea acestui motiv de recurs.
În al doilea rând faț de cele reținute mai sus referitoare la proba cu raportul de expertiz, soluția instanței de apel este legal, fiind artate pe larg considerentele care au stat la baza pronunțrii acesteia.
Pentru considerentele expuse, Curtea, în temeiul disp. art. 312 Cod pr. civ. întrucât nu sunt incidente motivele de nelegalitate prev. de art. 304 pct. 5 și 9 Cod pr. civ. va respinge ca nefondat prezentul recurs, decizia atacat fiind legal.
Faț de disp. art. 274 Cod pr. civ. în cauz nu se vor acorda
-//-
(continuarea deciziei civile nr. 39/2008 dat în dosar nr-)
cheltuieli de judecat întrucât intimata nu le-a solicitat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de ctre pârâta Direcția General a Finanțelor Publice H pentru Statul român împotriva deciziei civile nr. 305/A/2007 pronunțat de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Fr cheltuieli de judecat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 8.02.2008.
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean - - | Judector, - - - | Judector, - - |
Grefier, - |
Red.
2 ex/25.02.2008
-,
Președinte:Daniela MărgineanJudecători:Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nicoară, Augustin Mândroc
