Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 386/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 386
Ședința publică din data de 1 aprilie 2008.
PREȘEDINTE: Marin Eliza
JUDECĂTOR 2: Duboșaru Rodica
JUDECĂTOR 3: Gherasim Elisabeta
GREFIER - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul G, domiciliat în comuna, sat, județul D, împotriva deciziei civile nr. 513/ 16 nov. 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții, toți domiciliați în comuna, sat, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 25 martie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată,care face parte integrantă din prezenta, când Curtea pentru a da posibilitatea recurentului-reclamant G să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 1 aprilie 2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 707/16 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr. 2147/2006, s-au admis excepțiile dreptului la acțiune în privința cererii de raport invocată de către pârâta și pârâții reclamanți și, s-a admis în parte cererea de chemare în judecată astfel cum a fost formulată și completată ulterior de reclamantul pârât G împotriva pârâților, și, s-a respins cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți, s-a dispus partajarea suprafeței de 9118 mp. identificată în titlul de proprietate nr. 57416/1997 conform încheierii pronunțată la data de 8 dec. 2006 și a raportului de expertiză, întocmit de expert omologându-se varianta a II însoțită de schița anexă, s-au respins cererile de raport, terenurile atribuite găsindu-se pe raza comunei, sat și au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că după intrarea în vigoare a Legii nr. 18/1991, moștenitorii defunctei au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 9118 mp ce a aparținut defunctei, cerere prin care au fost repuși de drept în termenul de acceptare a succesiunii, fiindu-le emis titlul de proprietate nr. 57416/1997; că pentru lichidarea stării de indiviziune unul dintre comoștenitori, Gap romovat acțiune prin care a solicitat partajarea suprafeței dar și obligarea părților să raporteze la masa de partaj terenurile primite cu titlu de zestre, cerere pe care și-a completat-o în sensul partajării și a pasivului succesoral, cerere care a fost considerată întemeiată în parte în privința ieșirii din indiviziune și a suportării pasivului succesoral, în privința cererii de raport motivul ce a stat la baza respingerii fiind prescripția dreptului la acțiune.
Împotriva sentinței civile nr. 707/16 martie 2007, reclamantul pârât Gad eclarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit instanța de fond a respins cererea completatoare pe motiv că ar fi intervenit prescripția dreptului la acțiune, acest termen nu curge de la data emiterii titlului de proprietate așa cum a susținut prima instanță, cerere care a fost formulată în cadrul partajului succesoral și că cererea privind raportarea la masa de partaj a suprafețelor nu este prescrisă, această cerere fiind accesorie la cererea privind împărțeala judiciară nu este supusă termenului general de prescripție de 3 ani și pentru aceste motive a solicitat admiterea apelului.
Prin întâmpinarea formulată de intimații pârâți și s-a solicitat respingerea apelului.
La data de 16 nov. 2007 s-a pronunțat decizia civilă nr. 513 de către Tribunalul Dâmbovița, prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul-pârât G și s-a păstrat sentința atacată. A fost obligat apelantul la 500 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că în mod corect instanța de fond a motivat că solicitarea apelantei-reclamante de a fi aduse la masa de partaj terenurile primite ca zestre la căsătorie de către intimații-pârâți, este o cerere de raport, care fiind o acțiune patrimonială personală se prescrie în termen de 3 ani de la data emiterii titlurilor de proprietate pe numele intimaților sau de la data emiterii titlului de proprietate nr. 57416/1997, respectiv 11 aug. 1997.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs G, înregistrat la această instanță sub nr-, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, criticând decizia pentru nelegalitate.
În motivarea recursului recurentul - reclamant precizează că în mod greșit instanța de fond a respins cererea de raport apreciind că această cerere este prescrisă.
Astfel, această cerere este o cerere accesorie și atâta timp cât părțile sunt în indiviziune nu se poate vorbi de prescripție,încălcându-se principiul egalității părților în procesul de partaj.
Intimații au depus întâmpinare solicitând respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată și motivând că cererea de raport este supusă termenului general de prescripție de 3 ani.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, motivele de recurs și dispozițiile legale în materie, urmează să respingă recursul ca nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Fără îndoială, instanțele au hotărât și motivat corect că, o cerere de raportare a donațiilor indiferent dacă este formulată în cadrul unui proces de ieșire din indiviziune sau separat, este supusă termenului general de prescripție de 3 ani, prevăzut de art. 3alin. 1 teza din Decretul 167/1958, fiind o acțiune personală cu caracter patrimonial.
De regulă, termenul de 3 ani curge de la data deschiderii succesiunii, iar în cazul de față aceasta a fost deschisă în anul 1972.
Văzând și dispozițiile art. 312 ( 1) Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
În baza art. 274 Cod procedură civilă va obliga pe recurent la 1309 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul ca nefondat, declarat de reclamantul G, domiciliat în comuna, sat, județul D, împotriva deciziei civile nr. 513/ 16 nov. 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții, toți domiciliați în comuna, sat, județul
Obligă recurentul la 1309 cheltuieli de judecată către intimata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 1 aprilie 2008.
Președinte, Judecători,
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.
Tehnored./grefier MC
2 ex./ data
2147/2006 - Judec.
a- - Tribunalul Dâmbovița
,
Președinte:Marin ElizaJudecători:Marin Eliza, Duboșaru Rodica, Gherasim Elisabeta
