Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 4/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR.4
Ședința publică din 12 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul - reclamantul, domiciliat în B,-, -. 58,. 4,.67, sector 3 împotriva deciziei civile nr. 340/17.09.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimații reclamanți - pârâți și domiciliate în comuna, județul D, domiciliați în comuna, județul D, domiciliată în B,-, sector Agricol I, intimații G domiciliat în B,-, sector 1, domiciliată în B, șos. - -, nr. 93-103,.8,. 23, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații reclamanți-pârâți -, G, reprezentați de avocat din Baroul d e Avocați D, lipsind recurentul reclamant-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul fiind netimbrat.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, învederându-se instanței că prin serviciul arhivă s-a depus la dosar la data de 8 ianuarie 2009 întâmpinare formulată de intimații reclamanți-pârâți, iar la data de 12 ianuarie 2009 s-a depus o cerere din partea recurentului pârât-reclamant prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată după soluționarea cererii de îndreptarea erorii materiale formulată la Tribunalul Dâmbovița.
Avocat, pentru intimați, față de împrejurarea că nu a fost adusă la îndeplinire dispoziția instanței privind achitarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, solicită anularea recursului pentru netimbrare, fără cheltuieli de judecată.
Curtea, constatând că recursul este netimbrat, nu se poate pronunța pe cererea de amânarea cauzei formulată de recurentul pârât-reclamant și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Răcari sub nr.341/2006 reclamanții G, -, și au chemat în judecată pe pârâtul, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea suprafeței de 2,99 ha și ieșirea din indiviziune prin atribuirea în natură a unor loturi de teren din această suprafața, motivând că această suprafață este moștenire de la părinții acestora.
În temeiul disp.art. 115-119 cod pr.civilă pârâtul a formulat întâmpinare-cerere reconvențională, iar la data de 28 aprilie 2006 reclamanții pârâți au formulat întâmpinare la cererea reconvențională.
La data de 3 mai 2006 pârâtul a formulat o cerere completatoare la cererea reconvențională, prin care a solicitat introducerea la masa de partaj a tuturor suprafețelor de teren ce au aparținut autorilor și atribuirea în natură a parcelelor din 51.
În urma probelor administrate în cauză, Judecătoria Răcaria pronunțat la data de 22 noiembrie 2006 o încheiere interlocutorie, prin care s-a admis în principiu cererea principală și cererea reconvențională și a fost respinsă cererea de completare a masei succesorale formulată de.
S-a constatat deschisă succesiunea autorilor părților, s-a stabilit calitatea de moștenitori a părților, cotele succesorale și masa succesorală.
S-a dispus efectuarea unor expertize de specialitate construcții și topografie.
La data de 29 iunie 2007 Judecătoria Răcaria pronunțat sentința civilă nr.1991 prin care s-a admis cererea principală formulată de reclamanții G, - și împotriva pârâtului, precum și cererea reconvențională și s-a dispus partajarea bunurilor succesorale conform încheierii interlocutorii pronunțată la data de 22 noiembrie 2006 și a raportului de expertiză tehnică judiciară varianta finală întocmit de expert, varianta
Împotriva sentinței civile nr.1991/29.06.2007 a Judecătoriei Răcaria declarat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că prin soluția pronunțată s-a menținut starea de indiviziune între acesta și reclamanta.
Reclamanții, -, G, și, au formulat întâmpinare, susținând că toate aspectele legale incidente cauzei au fost respectate de către instanța de judecată și au solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și pe cale de consecință să se mențină hotărârea atacată ca fiind legală și temeinică.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Dâmbovița a apreciat că apelul este fondat și prin decizia civilă nr.340 pronunțată la data de 17 septembrie 2008 a admis apelul declarat de, a schimbat în parte sentința în sensul că a dispus partajarea bunurilor succesorale potrivit încheierii din 22 noiembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Răcari și a variantei 8 din raportul de expertiză.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de apelantul pârât reclamant, precum și cererea intimaților privind plata cheltuielilor de judecată, fiind menținute restul dispozițiilor sentinței.
Împotriva acestei decizii, la data de 24 noiembrie 2008 pârâtul-reclamant a declarat recurs.
Având în vedere că pârâtul-reclamant, declarând recursul de față, nu a achitat taxa de timbru legală, deși a fost citat cu mențiunea de a timbra recursul cu 9,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de la fila 11 dosar, iar astăzi nu se prezintă în instanță pentru a-l susține și timbra și cum nici o cerere nu poate fi luată în discuție înainte de a fi satisfăcută cerința privind plata taxei de timbru, urmează ca în conformitate cu disp.art. 137 cod pr.civilă rap.la art. 20 al.3 din Legea 146/1997, precum și art.9 din OG32/1995 modificat prin Legea 123/1997, să admită excepția netimbrării recursului invocată de intimați, dispunând anularea recursului ca netimbrat.
Urmează a lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării recursului invocată de intimații -, G, prin apărător.
Anulează pentru netimbrare recursul declarat de pârâtul - reclamantul, domiciliat în B,-, -. 58,. 4,.67, sector 3 împotriva deciziei civile nr. 340/17.09.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimații reclamanți - pârâți și domiciliate în comuna, județul D, domiciliați în comuna, județul D, domiciliată în B,-, sector Agricol I, intimații G domiciliat în B,-, sector 1, domiciliată în B, șos. - -, nr. 93-103,.8,. 23, sector 1.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 12 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- - - - - - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
grefier
2 ex/14.01.2009
341/2006 Judecătoria Răcari
a- Trib.
și
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
