Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 2/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 4051,-
DECIZIA NR. 2
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea cereri de revizuire deciziei civile nr. 756 pronunțată la data de 9 septembrie 2008 formulată de revizuienții, domiciliat în B,-,.49,.1,.8, sector 5 și domiciliat în B, - nr.180,.1,.1,.6, sector 4, în contradictoriu cu intimații, domiciliați în comuna, nr.6. județ și pârâtele, domiciliată în B, -, nr.180,.1,.6, sector 4 și domiciliată în B,-,.49,.1,.8, sector 5.
Cerere timbrată cu taxă judiciară de timbru de 10,00 lei conform chitanței fiscale cu nr.-, timbru judiciar de 0,30 lei, anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, au răspuns revizuienții, intimații prin procurator și reprezentat de avocat din Baroul d e Avocați și reprezentată de avocat din Baroul d e Avocați P, lipsind intimații și.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că prin serviciul registratură la data de 30 decembrie 2008 s-a depus la dosar o notă de ședință din partea intimaților și.
Revizuienții și depun la dosar precizări la cererea de revizuire, răspunzând astfel dispozițiilor stabilite la termenul din 24 noiembrie 2008.
Se comunică un exemplar al precizărilor și apărătorului intimaților și.
Au fost identificați revizuienții, legitimat cu CI seria - nr. - emis de Poliția sector 1 B și legitimat cu CI seria - nr. - emis de Poliția sector 19
În conformitate cu disp.ar.t 132 Cod pr.civilă Curtea solicită revizuienților să semneze cererea de revizuire, măsură care este adusă la îndeplinire.
Revizuienții și solicită atașarea dosarului nr. 8913/2003 al Curții de APEL PLOIEȘTI.
Curtea lasă la ordine cauza pentru a permite apărătorului intimaților să ia cunoștință de precizările formulate la cererea de revizuire, care au fost comunicate la acest termen.
cauza la ordine, avocat arată că nu mai susține excepția nulității cererii de revizuire, pentru nesemnare, fiind complinită această împrejurare prin semnarea cererii de revizuire în fața instanței, de către cei doi revizuienți.
În conformitate cu disp.art. 137 cod pr.civilă, Curtea pune în discuție cea de-a doua excepție invocată la termenul din 24 noiembrie 2008 de domnul avocat, apărătorul intimaților și, privind competența Curții de APEL PLOIEȘTI de a soluționa cererea de revizuire.
Avocat reiterează excepția necompetenței Curții de APEL PLOIEȘTI de a soluționa cererea de revizuire în conformitate cu disp.art. 323 alin. 2 cod pr.civilă, arătând că este competentă să soluționeze cauza instanța superioară, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție.
Invocă și excepția tardivității formulării cererii de revizuire.
Intimații și, având pe rand cuvântul, arată că sunt de acord cu admiterea excepției de necompetență materială a Curții de APEL PLOIEȘTI invocată de către intimați.
Curtea, având în vedere că excepția necompetenței materiale a instanței este prioritară față de excepția tardivității cererii de revizuire rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr. 4051,- revizuenții și au solicitat, în contradictoriu cu intimații, și, revizuirea deciziei civile nr.756 pronunțată la data de 9 septembrie 2008 de Curtea de APEL PLOIEȘTI.
În motivarea cererii revizuenții au arătat că între părți au existat două litigii, care s-au finalizat prin pronunțarea unor hotărâri judecătorești potrivnice, motiv pentru care au formulat prezenta cerere de revizuire.
Au menționat revizuenții că în cadrul primului proces dintre părți, având ca obiect obligarea intimaților la respectarea servituții de trecere, prin decizia nr.1305/23.04.2004 a Curții de APEL PLOIEȘTI, rămasă definitivă și irevocabilă, li s-a admis apelul și s-a schimbat în tot sentința, fiind admise acțiunile conexe, în sensul obligării pârâților să le respecte revizuenților-reclamanți servitutea de trecere,fiind stabilită în sarcina pârâtului deblocarea drumului de acces spre proprietatea revizuenților-reclamanți.
Ulterior, precizează revizuenții, între părți a avut loc un al doilea proces, în care au avut de această dată calitatea de pârâți, fiind chemați în judecată de intimații și pentru a se constata inexistența unui drept de servitute pe terenul proprietatea revizuenților.
Această a doua acțiune a fost respinsă inițial la fond, pentru că în apel soluția să fie schimbată prin decizia nr.571/12 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a admis apelul intimaților și și, schimbându-se în parte sentința, s-a admis acțiunea și s-a constatat inexistența în patrimoniul revizuenților a unui drept de servitute de trecere pe terenul intimaților-reclamanți.
În contextul în care, arată revizuenții, această a doua hotărâre judecătorească a rămas irevocabilă, prin respingerea ca nefondat a recursului prin decizia nr.756/9.09.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI, este evident că în cauză ne aflăm în prezența a două hotărâri potrivnice, ultima dintre acestea urmând a fi anulată.
În drept cererea de revizuire a fost întemeiată pe disp.art.322 pct.7 Cod pr.civilă.
În cauză au fost invocate trei excepții de către intimații și, respectiv, la termenul de judecată din data de 24 noiembrie 2008 excepțiile nulității cererii de revizuire pentru lipsa semnăturii și excepția de necompetență materială a instanței, iar la termenul de judecată din data de 12.01.2008, excepția tardivității cererii de revizuire.
Tot la termenul de judecată din data de 12.01.2008 revizuenții au depus, urmare a măsurii dispuse de C la data de 24 noiembrie 2008 precizări ale cererii de revizuire, în care au indicat expres cele două hotărâri potrivnice - decizia nr.571/12 octombrie 2008 Tribunalului Prahova și decizia nr.1305/23 aprilie 2004 Curții de APEL PLOIEȘTI, solicitând, ca efect al admiterii cererii de revizuire, anularea deciziei nr.571/2007 a Tribunalului Prahova.
La același termen de judecată revizuenții, ce au fost citați conform disp.art.133 alin.2 și art.326 alin.1 Cod pr.civilă cu mențiunea de a se prezenta în instanță pentru a semna cererea de revizuire, au dat curs solicitării instanței, complinind la acest termen lipsa semnăturii, situație în care intimații și au renunțat la susținerea excepției nulității cererii de revizuire.
În raport de specificul celor două excepții cu a căror soluționare a rămas investită - cea a necompetenței materiale a instanței și respectiv cea de tardivitate a cererii de revizuire, Curtea a pus în discuția părților doar excepția de necompetență materială a instanței, întrucât aceasta vizează însăși competența materială a instanței de a soluționa cererea de revizuire, având prioritate față de excepția tardivității cererii de revizuire, care implică o instanță competentă material să soluționeze cererea de revizuire.
În acest context, examinând excepția de necompetență materială invocată de către intimații și, Curtea constată că este întemeiată, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Corespunzător precizărilor formulate de către revizuent, prin cererea depusă la data de 12 ianuarie 2008, instanța a fost investită cu soluționarea unei cereri de revizuire întemeiată pe disp.art.322 pct.7 Cod pr.civilă, prin care se invocă existența a două hotărâri judecătorești potrivnice irevocabile - decizia nr.1305/23.04.2004 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI și decizia nr.571/12.10.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Potrivit disp.art.323 alin.2 Cod pr.civilă, într-o atare situație, competența materială de soluționare a cererii de revizuire revine instanței superioare în grad față de instanțele care au pronunțat cele două hotărâri apreciate de revizuenți ca potrivnice, în speță Înalta Curte de Casație și Justiție.
În considerarea celor menționate în precedent, Curtea urmează ca în temeiul disp.art. 137 și art.158 Cod pr.civilă, rap. la art. 323 alin.2 și art.326 alin.1 Cod pr.civilă să admită excepția de necompetență materială a instanței invocată de intimați și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În acest context, excepția de tardivitate a cererii de revizuire, precum și cererea revizuenților de atașare a unui dosar urmează a fi soluționate de instanța competentă material conform disp.art.323 alin.2 Cod pr.civilă să soluționeze cererea de revizuire, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția necompetenței materiale a instanței, invocată de intimații și.
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire deciziei civile nr. 756 pronunțată la data de 9 septembrie 2008 formulată de revizuienții, domiciliat în B,-,.49,.1,.8, sector 5 și domiciliat în B, - nr.180,.1,.1,.6, sector 4, în contradictoriu cu intimații, domiciliați în comuna, sat nr.6. județ și pârâtele, domiciliată în B,-,.1,.6, sector 4 și domiciliată în B,-,.49,.1,.8, sector 5, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică azi, 12 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- - - - - - -
GREFIER,
/VM
8 ex/15.01.2009
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
