Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 40/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Nr.-operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.40
Sedința publică din 23 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: PROF.-.DR.- -
JUDECĂTOR 1: Univ Lidia Barac
JUDECĂTOR 2: Cristian Pup
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva Deciziei civile nr. 303/19.09.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantele intimate, și pârâții intimați, și și, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat reclamanta intimată, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, Cutea dispune judecarea recursului.
Reclamanta intimată, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului reclamantei, conform susținerilor din întâmpinare.
După dezbateri, dar înainte de ridicarea ședinței de judecată, s-a prezentat reprezentanta pârâtei intimate, care a depus concluzii scrise.
CURTEA
Prin Decizia civilă nr. 303/19.09.2007 s-a respins apelul reclamantei împotriva sentinței civile nr. 895/06.12.2006, pronunțată de Judecătoria G în același dosar, sentință prin care s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantele, împotriva pârâților, și și, cu consecința dispunerii sistării stării de indiviziune a părților, cu privire la imobilul din F 13, nr. top 39-40, casa cu nr. 21 din str. - -,cu teren în suprafață de 540 mp, prin atribuirea imobilului pârâtei, care a fost obligată la plata unei sulte de 16.428 Euro către celelalte părți.
Instanța de fond a autorizat înscrierea dreptului pârâtei în
Tribunalul a reținut starea de fapt, asemenea instanței de fond, apreciind legală hotărârea apelată, prin prisma modalității alese de instanță pentru sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilul în litigiu, în raport cu dispozițiile art. 728 cod civil și 673/10 Cod procedură civilă, incidente în cauză, apreciind că apartamentarea imobilului, cu consecința stabilirii unor unități locative funcționale, în raport cu natura și destinația imobilului, în vederea unui partaj în natură, nu este posibilă. Pe de altă s-a apreciat că atribuirea imobilului către pârâta se justifică, întrucât aceasta locuiește în imobil, neavând alte posibilități de locuit.
Împotriva acestei hotărâri reclamanta a declarat recurs, invocând nelegalitatea,în temeiul art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, dat fiind că instanțele nu au fost preocupate de a stabili sultele ce se cuvin fiecărui copărtaș, în raport cu cotele diferite de proprietate ale acestora asupra imobilului. Apoi se susține că instanța nu a valorificat probele administrate, cu referire la expertiza tehnică efectuată în cauză, din care rezultă că este posibil un partaj în natură al imobilului, respectiv apartamentarea acestuia, fără a fi afectată valoarea imobilului sau modul de exploatare a acestuia de către părți, precum nici folosința actuală a imobilului, întrucât pârâta folosește doar o parte din imobil.
Reclamanta și pârâții, și au formulat întâmpinare, achiesând la motivele de recurs, formulate de reclamanta, în totalitate.
În raport cu poziția părților în proces, Curtea a încuviințat proba cu înscrisuri, astfel că la dosarul cauzei expertul a stabilit valoarea reactualizată de circulație a imobilului, cât și valoarea cotelor de proprietate ce se cuvin fiecărui coindivizor.
Verificând recursul astfel declarat, prin prisma dispozițiilor art. 299 și urm. Cod procedură civilă Curtea constată că, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, întrucât instanța a pronunțat o hotărâre, cu încălcarea dispozițiile art. 673 Cod procedură civilă, cu referire la art. 723 Cod civil, nestabilind și neraportând valoarea cotelor de proprietate ale părților la valoarea imobilului din litigiu, astfel că nu s-a stabilit, în mod concret, obiectul drepturilor constatate judiciar, raporturile juridice existente între părți nefiind stabilite, în ceea ce privește conținutul, obligațiilor lor reciproce, deși s-a reținut că părțile au calitatea de coproprietari asupra bunului imobil, cotele acestora de proprietate fiind diferite, conform mențiunilor din
Sub acest aspect recursul declarat este întemeiat, astfel că instanța de recurs urmează ca, în baza art. 312 Cod procedură civilă, să admită recursul, să modifice hotărârea recurată, cu consecința admiterii apelului declarat în cauză de aceeași reclamantă și schimbării în parte a hotărârii primei instanțe, în sensul că va obliga pârâta să despăgubească celelalte părți prin plata unor sulte corespunzătoare cotelor de proprietate din imobil ale acestora,după cum urmează: reclamantei suma de 7584 Euro, pârâtului suma de 1.896 Euro, reclamantei suma de 3792 Euro, pârâtei suma de 3792 Euro, reclamantei suma de 1896 Euro,pârâtului suma de 1896 Euro.
Stabilirea sultelor, funcție de valoarea imobilului și cotele de proprietate ale părților, a avut la bază raportul de expertiză menționat, însușit de toate părțile în proces, care nu au formulat obiecțiuni.
Această soluție se legitimează prin aceea că cel de-al doilea motiv de recurs vizând modalitatea aleasă de instanță, pentru sistarea indiviziunii cu privire la imobil, nu este întemeiat, întrucât, în aplicarea dispozițiilor art. 67310Cod procedură civilă, instanțele sunt datoare să țină seama de poziția părților, însă, și în ipoteza în care toate părțile din proces ar achiesa la o anume modalitate de ieșire din indiviziune, instanța este datoare să verifice și să observe măsura în care, prin modalitatea cerută, nu se ajunge la situația în care se ignoră criteriile care asigură menținerea funcționalității bunului,după natura și destinația sa. În cazul de față este vorba de un imobil destinat locuirii, aspect sub care,în mod legitim, instanțele au apreciat că prin apartamentarea imobilului nu s-ar satisface cerințele de folosință normală a acestuia, căci, din raportul de expertiză, întocmit de instanță, rezultă că prin operațiunea de apartamentare, spațiul ce urma a fi atribuit pârâtei nu ar putea fi exploatat eficient în raport cu destinația de locuit a acestuia, întrucât într-o asemenea variantă, bucătăria și cămara de alimente ale unui apartament ar fi situate în capătul coridorului separat de cele două camere, la care se adaugă nevoia de folosință comună a coridorului deschis, urcării în pod, podului, terenului și instalației electrice, respectiv un disconfort major, care a fost evitat.
Și celelalte criterii prevăzute de art. 67310Cod procedură civilă au fost valorificate corespunzător de către instanță.
În altă ordine de idei, Curtea reține că acest motiv de recurs excede dispozițiilor art. 304 Cod procedură civilă vizând, în realitate, temeinicia hotărârii atacate, iar nu legalitatea acesteia, prin prisma dispozițiilor art. 728 Cod civil, 67310Cod procedură civilă, incidente în speță.
Sub aceste considerente sentința primei instanțe urmează a fi menținută.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul reclamantei împotriva Deciziei civile nr. 303/19.09.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, pe care o modifică în sensul că:
Admite apelul reclamantei împotriva sentinței civile nr. 895/06.12.2006, pronunțată de Judecătoria G în dosar nr-.
Schimbă în parte sentința sus-arătată în sensul că obligă pârâta să plătească următoarele sulte:
-reclamantei suma de 7584 Euro;
-pârâtului suma de 1.896 Euro;
- suma de 3792 Euro;
- suma de 3792 Euro,
-reclamantei suma de 1896 Euro;
-pârâtului suma de 1896 Euro, corespunzător cotelor lor de proprietate.
Menține în rest sentința apelată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2008.
Președinte Judecător JUDECĂTOR 3: Erica
PROF.-.DR.- - - - -
Grefier
RED.B/23.01.2008
DACT.S/2ex/28.01.2008
INST.APEL--- Tribunalul Arad
INST.FOND--Jud.
Președinte:Univ Lidia BaracJudecători:Univ Lidia Barac, Cristian Pup, Erica
