Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 422/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.422
Ședința publică de la 14 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Niculina Țiț JUDECĂTOR 2: Liliana Ciobanu
: - - - judecător
: - - - JUDECĂTOR 3: Sorina Romașcanu
GREFIER:
*************************************************
La ordine a venit spre soluționare contestația în anulare promovată de, împotriva deciziei civile nr.295 din 26.03.2007, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU, în dosarul nr-. -
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea și intimatul care se legitimează cu BI din care rezultă că este fiul lui G și cu CNP-- cu domiciliul în Roșie str. -, lipsă fiind celelalte părți. -
Procedura este legal îndeplinită. -
S-a făcut referatul cauzei după care:
Contestatoarea arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a dat cuvântul părților pentru dezbateri. -
Contestatoarea având cuvântul a susținut motivele scrise ale contestației și a solicitat admiterea contestației, anularea deciziei și rejudecarea recursului. A susținut că la judecarea recursului nu s-a ținut cont de probele dosarului și de faptul că a fost lipsă de procedură întrucât ea nu a avut domiciliu. Arată că avea cunoștință de termen dar a așteptat să primească actele de procedură la domiciliu, însă acestea au fost trimise la o altă adresă și anume pe str.-.
Intimatul prezent a lăsat la aprecierea instanței soluția. -
S-au declarat dezbaterile închise. -
CURTEA
- deliberând-
Asupra contestației în anulare de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2089/16.05.2007 a Judecătoriei Piatra Neamța fost admisă în parte acțiunea de partaj succesoral formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții, și. A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de și.
S-au împărțit bunurile succesorale rămase de pe urma defunctului G pentru echilibrarea loturilor stabilindu-se sulte compensatoare.
Prin decizia civilă nr.380/11 decembrie 2007, Tribunalul Neamța respins ca lipsit de interes apelul promovat de pârâtul și ca tardiv cel promovat de reclamanta. -
Instanța de apel a reținut următoarele:
1. În ce privește apelul pârâtului.
Pârâtul apelant invocă o neregularitate procedurală săvârșită față de intervenienta în nume propriu, motiv de apel ce nu poate fi primit întrucât la fond, pârâtul apelant care a avut și calitate de reclamant ca autor al cererii reconvenționale, a obținut câștig de cauză, concluzie ce se deduce din neinvocarea în cererea de apel a vreunui motiv privitor la fondul litigiului.
Prin urmare apelantul nu are interes în invocarea nesoluționării cererii de intervenție în nume propriu, cu atât mai mult cu cât, prin această cerere se solicită diminuarea masei partajabile prin excluderea unor terenuri asupra cărora intervenienta pretinde că ar avea un drept de proprietate.
S-a constatat că intervenienta nici nu are calitate de parte în acest proces, întrucât cererea de intervenție a fost depusă după ce dezbaterile s-au declarat închise, conform art.150 Cod procedură civilă și nu în termenul prevăzut de art.50 al.2 Cod procedură civilă.
2. Cu privire la apelul reclamantei s-a constatat că acesta s-a formulat tardiv, respectiv la data de 20.08.2007 nefiind respectat termenul de 15 zile - art.284 al.1 Cod procedură civilă, care curge de la data comunicării hotărârii instanței de fond către această parte, respectiv: 19.07.2007.
Nemulțumiți de decizie, ambii apelanți au atacat-o cu recurs.
1. Apelantul reclamant, invocă că greșita nesoluționare a cererii de intervenție făcută de a dus la prejudicierea și nemulțumirea unor părți, astfel că se impune rejudecarea cauzei și scoaterea de la masa succesorală a dreptului de proprietate dobândit de către această intervenientă și diminuarea cotelor cu o nouă lotizare.
2. Apelanta (fostă ) a solicitat reanalizarea probelor depuse de dânsa și trimiterea cauzei pentru a fi soluționat și apelul său pe fond de către tribunal. A arătat că datorită unor împrejurări, divorț, apoi vânzarea apartamentului, nu a putut avea o reședință stabilă pentru aoc omunica instanței, situație rezolvată începând cu 15.07.2007, când și-a stabilit domiciliul la numitul G din P N, B-dul. -, -.11, Sc.B, Ap.10, unde locuiește și în prezent.
A mai susținut că în aceste condiții procedura de comunicare a sentinței s-a făcut probabil la vechea adresă indicată în acțiune, însă comunicarea cu procedură legală s-a făcut la data de 2.08.2007 (data plicului) situație față de care, a apreciat apelul ca introdus în termen. A mai relevat că și la data când a solicitat instanței să-i comunice hotărârea era în termenul de apel față de data primei comunicări. -
Curtea de Apel prin decizia civilă nr.295 din 26.03.2008, a respins ca nefondate recursurile civile promovate de și (fostă ).-
A reținut astfel instanța de recurs, cu privire la motivele recurentei că:
Este de observat că a avut calitate de reclamantă și prin acțiunea introductivă, și-a dat domiciliul în P N, str. - -, -.10 (Ci),.3.
Pe întreg ciclul procesual al fondului a fost prezentă aproape la toate termenele de judecată și a fost asistată de apărător calificat, așadar a avut termen în cunoștință, conform art.153 Cod procedură civilă.
Până la soluționarea cauzei pe fond nu a adus la cunoștință un nou domiciliu sau reședință la care să-i fie comunicate acte procedurale, așa cum prevăd expres dispozițiile art.98 Cod procedură civilă, obligație imperativă.
Susține că și-a rezolvat problema domiciliului la data de 15 iulie 2007, însă până la data de 19 iulie 2007 când se comunică hotărârea (fila 207 fond), nu adus la cunoștința instanței schimbarea intervenită.
Abia la data de 30 iulie 2007, recurenta aduce la cunoștința instanței, noua adresă la B-dul.-, -.11, Sc.B,.4,.40 P N - la familia G, iar petiția de apel o depune abia la 21 august conform ștampilei de pe plicul poștal fila 14 dosar apel.
Într-adevăr la data de 30 iulie mai era încă în termenul de declarare a apelului, însă evident că în cerere nu a făcut și această precizare că înțelege să promoveze apel, astfel că nicidecum cererea nu poate fi considerată ca și o petiție de apel în termen.
În cauză sunt incidente dispozițiile procedurale cuprinse în art.98 Cod procedură civilă potrivit cărora partea este obligată să aducă la cunoștință instanței schimbarea de domiciliu în timpul judecății, sub neluarea ei în seamă;
Și cum motivele invocate de recurentă nu se încadrează printre cele prevăzute de art.103 (1) (2) Cod procedură civilă, pentru a se putea dispune repunerea în termenul de declarare a apelului.
Curtea în baza art.312 al.1 Cod procedură civilă, a respins ambele recursuri ca nefondate..
Împotriva acestei decizii, a formulat contestație în anulare recurenta care a reluat motivele vizând necomunicarea sentinței instanței de fond, față de faptul că în urma divorțului nu a putut indica un domiciliu. A criticat astfel decizia pronunțată în recurs, prin care s-a reținut că nu a formulat apelul în termen, deși a explicat cu acte situația sa. -
Totodată au fost reluate critici vizând fondul cauzei,modalitate în care intimatul, a înțeles să se folosească de titlul de proprietate, respectiv de terenurile ce au aparținut defunctului lor tată. -
Contestația în anulare este nefondată urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Potrivit art.318 cod procedură civilă hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul - a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare. -
În esență, contestatoarea critică soluția instanței de recurs care a făcut o apreciere greșită a probelor administrate în cauză. A reiterat contestatoarea aceleași motive din recurs, susținând că în mod eronat apelul său a fost respins ca tardiv față de data comunicării sentinței și modificările de domiciliu intervenite în ceea ce o privește.-
Curtea reține că instanța de recurs a analizat însă acest motiv, făcând de altfel o motivare amplă față de susținerile părții astfel încât în cauza de față nu sunt incidente nici una din tezele art.318 cod procedură civilă. -
Contestația în anulare specială nu poate fi exercitată pentru remedierea unor greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale de drept substanțial sau procedural. -
Astfel, în interpretarea art.318 cod procedură civilă se reține că, " greșelile materiale" vizează erori de fapt involuntare și nu greșeli de judecată, cum ar fi greșita apreciere a probelor. -
Dispozițiile legale enumerate au un câmp limitat de aplicație, astfel că ele trebuie să fie interpretate în toate cazurile în mod restrictiv, pentru a nu deschide în ultimă instanță, calea unui recurs la recurs. -
Față de acestea, Curtea va respinge contestația în anulare ca nefondată. -
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare ca nefondată, promovată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr.295 din 26.03.2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU,în dosarul nr-. -
Irevocabilă. -
Pronunțată în ședință publică azi 14 mai 2008. -
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
Red.dec.recurs -- - red.dec. cont.Ț- 5.06. - Tehn.red.EG.06.06.2008 - ex.2
Președinte:Niculina ȚițJudecători:Niculina Țiț, Liliana Ciobanu, Sorina Romașcanu
