Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 421/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 421
Ședința publică de la 14 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Niculina Țiț JUDECĂTOR 2: Elena Pașcan
: - - - judecător
: - - - JUDECĂTOR 3: Camelia Viziteu
GREFIER:
*************************************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de pârât MUNICIPIUL R prin primar împotriva sentinței civile nr.335/AC/2007 din 13.11.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că în cauză s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.335/AC/2007, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-, a fost respins ca nefondat apelul declarat de petentul Municipiul R, împotriva sentinței civile 1967 din 30.08.2007 a Judecătoriei Roman.
Pentru a hotărî astfel instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.1967/30.08.2007 a Judecătoriei Romana fost respinsă ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară N și s-a respins ca neîntemeiată plângerea împotriva încheierii de respingere nr.10939/2007 dată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară N, formulată de petentul Municipiul R - reprezentată legal prin primar și
Pentru soluționarea cauzei, instanța de fond a reținut că, în ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a oficiului de cadastru, motivele se fundamentează pe caracterul necontencios al procedurii. În realitate, procedura are un astfel de caracter numai până la soluționarea cererii de înscriere în cartea funciară. În cazul exercitării plângerii împotriva încheierii de respingere, Oficiul de cadastru, în calitate de organ administrativ emitent al actului atacat, are calitate procesuală pasivă, doar procedura este exceptată de la controlul pe calea contenciosului administrativ, conform art. 5 alin. 2 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, întrucât prin lege organică se prevede o altă procedură judiciară. Înscrierea dreptului de proprietate condiționează însuși atributul de dispoziție, conform art.28 alin. 1 din Legea nr.7/1996. Așadar, instanța de fond a respins, ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Pe fond, prima instanță a reținut că plângerea este neîntemeiată, deoarece în mod corect i s-a respins cererea de întabulare a dreptului de proprietate a petentei, cu notarea respingerii în cartea funciară. Din extrasul de carte funciară rezultă că imobilul era deja intabulat în favoarea (fost SA R). Aceasta din urmă are întabulat dreptul său de proprietate în baza Hotărârii Consiliului Local nr. 22 din 26.03.1998, care prevede în art. 2 că spațiul rămâne în patrimoniul RA R, fiind construit din fondurile regiei.
Reclamantul municipiul Rad eclarat apel împotriva sentinței civile pe care o consideră netemeinică și nelegală, reiterând motivele invocate în plângerea împotriva încheierii atacate și arătând, în completare că Hotărârea Consiliului Local nr.22/1998 este un act administrativ irevocabil și care, de altfel, a și fost recurat prin Hotărârea nr.105/2002 prin care s-a aprobat vânzarea spațiilor și prin urmare s-a anulat titlul de proprietate în baza căruia s-a făcut intabularea. Mai arată apelanta că vânzarea a fost aprobată prin Hotărârea nr.12 din 17.12.2002 de către Consiliul de Administrație al SC SA, iar contractul de vânzare cumpărare a fost semnat și de directorul societății care a făcut parte din comisia de vânzare conform Legii nr.550/2002.
Apelanta-reclamantă a arătat în apel că Hotărârea Consiliului Local nr.22/26.03.1998 este un act administrativ ce poate fi revocat oricând de autoritatea care l-a emis, în speță, revocarea având loc prin Hotărârea Consiliului Local nr.105/28.11.2002.
Tribunalul a constatat că aceste susțineri nu sunt întemeiate, întrucât în primul rând revocarea unui act administrativ trebuie să fie expresă, nu implicită, iar din Hotărârea nr.105/2002 nu rezultă că prima hotărâre a fost recurată.
Apoi hotărârea nr.22/26.03.1998 nu are caracterul unui act administrativ, ci al unui act civil care consfințește dreptul de proprietate a RA R asupra imobilelor a căror intabulare s-a cerut, iar un act cu această natură juridică, nu poate fi recurat pe cale administrativă.
De altfel, Hotărârea nr.22/26.03.1998 a și stat la baza întabulării dreptului de proprietate a SC SA R, actuală SC SA R, Oficiu de Cadastru șu Publicitate Imobiliară R, constatând în mod corect că această hotărâre reprezintă un veritabil act de proprietate.
S-a arătat că nu pot fi reținute nici susținerile privind exprimarea acordului de vânzare a prin Hotărârea nr.12/17.12.2002, întrucât prin această hotărâre luată în ședința Consiliului de Administrație, s-a aprobat vânzarea spațiilor comerciale de către societatea devenită proprietară în anul 1998.
Împotriva hotărârii date de instanța de apel a declarat recurs petentul Municipiul R, care și-a întemeiat în drept recursul pe dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă și a invocat în fapt următoarele:
- prin respingerea cererii de întabulare recurenta este pusă în imposibilitatea de a duce la îndeplinire dispozițiile Legii nr.550/2002;
- regimul juridic al spațiilor de natura celui ce face obiectul litigiului este strict reglementat de legea specială și nu de dreptul comun, cum greșit s-a reținut prin încheierea de respingere a cererii de întabulare;
- R nu poate dispune de acest spațiu și nu îl poate indisponibiliza, deoarece s-ar încălca dispozițiile Legii nr.550/2002, care reglementează în mod clar regimul juridic al acestor spații;
- Consiliul local al municipiului Rap rocedat perfect legal, aprobând prin HCL 105/2002, vânzarea spațiului în litigiu iar acest act de autoritate arată recurenta constituie un act de proprietate în sensul art.47 pct.6, din Legea nr.7/1996;
- recurenta arată că deși a solicitat întabularea dreptului său de proprietate și totodată rectificarea Cărții Funciare, în sensul radierii întabulării pentru și a notărilor efectuate, instanțelor anterioare nu au motivat respingerea acestei ultime cereri.
Curtea, examinând hotărârea recurată în raport de susținerile recurentei și din oficiu constată recursul nefondat.
Temeinic și legal a fost respinsă cererea de întabulare a dreptului de proprietate al recurentei întrucât din extrasul de carte funciară rezultă că imobilul în discuție era deja întabulat în favoarea, care și-a întabulat dreptul său de proprietate în baza Hotărârii Consiliului local nr.22 din 26.03.1998.
Recurenta nu a depus în susținerea cererii sale niciun act din care să rezulte că actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea în cartea funciară nu este valabil.
Constatând așadar că cererea de rectificare a petentei este prematură, întrucât admisibilitatea ei este condiționată de existența unei hotărâri judecătorești care să constate intervenția uneia din situațiile expres și limitativ prevăzute de art.36 din Legea nr.7/1996, corect tribunalul a respins apelul.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL R - prin primar împotriva sentinței civile nr.335/AC/2007 din 13.11.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară N și
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
red.sent.
red.dec../
red.dec.rec./13.06.2008
tehnored./16.06.2008/2 ex.
Președinte:Niculina ȚițJudecători:Niculina Țiț, Elena Pașcan, Camelia Viziteu
