Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 423/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.423/2008-
Ședința publică din 18 martie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de recurenta pârâtă domiciliată în T,-,. 4, județul T, în contradictoriu cu intimatul pârât domiciliat în T,-,. 5, județul T, intimata reclamantă domiciliată în O,-, - 9.. 2, județul B, prin mandatar SC. SRL, O,-, județul B și intimații pârâți și ambii cu domiciliul în A,-, județul A, CONSILIUL LOCAL, județul B și COMISIA LOCALĂ O PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991, județul B, împotriva deciziei civile nr. 690/A din 28 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 2917 din 20 aprilie 2006 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 3560/2005, având ca obiect: partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă: recurenta pârâtă personal, intimata reclamantă personal și reprezentată de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 91/19.11.2007 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual și mandatarul acesteia. reprezentantă consilier juridic, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este legal timbrat cu suma de 9,5 lei achitată prin chitanța seria - nr.282-1-13/09.10.2007 emisă de Primăria Municipiului O - Direcția Finanțe Locale și timbre judiciare în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că la dosarul cauzei a parvenit prin Serviciul Registratură, la data de 26.02.2008 note scrise din partea recurentei pârâte, prin care aceasta solicită obligarea Primăriei O - Comisia de aplicare a legii fondului funciar de a depune la dosar documentația necesară ieșirii din indiviziune, la data de 04.03.2008 a parvenit la dosar din partea aceleiași recurente, note de ședință la care se află anexate cererea acesteia din urmă adresată Primăriei Municipiului O, având nr.95107/A-F din 04 septembrie 2007, cererea adresată tot Primăriei Municipiului O având nr.15408 3/ din 11 octombrie 2007, un alt înscris intitulat note înregistrat la data de 04.03.2008 la care se află anexate copia notelor de ședință purtând aceeași dată și înregistrate la același serviciu al instanței; la data de azi 18.03.2008 a parvenit la dosar din partea aceleași recurente, note prin care se solicită amânarea judecării cauzei pentru ca înscrisurile depuse la dosar să fie înaintate Primăriei O, revenirea cu adresă Primăriei O prin care să se solicite trimiterea înscrisurilor pe care le apreciază ca îndeplinind cerințele legale și fiind utile soluționării cauzei, și să se dispună efectuarea unei expertize tehnice topo cadastrale cu obiectivele pe care le precizează în înscrisul anexat, după care:
Recurenta pârâtă solicită amânarea judecării cauzei pentru a se reveni cu adresă la Primăria Municipiului O și la Consiuliul Local O, prin care să se solicite să se comunice schița prin care se consideră că a fost pusă în posesie. Învederează că, instanța de apel a refuzat să dispună efectuarea unei expertize din care să rezulte cota ideală, motiv pentru care solicită să se dispună efectuarea unei expertize cu obiectivele depuse la dosar.
Reprezentanta intimatei reclamante arată că, recurenta pârâtă nu contestă dreptul de proprietate, motiv pentru care consideră cauza în stare de judecată.
Instanța, respinge proba solicitată de către recurenta pârâtă, privind efectuarea unei expertize, ca fiind inadmisibilă în recurs. Respinge și cererea privind emiterea unei adrese Primăriei O, ca fiind neconcludentă cauzei și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta pârâtă solicită în admiterea recursului, casarea deciziei atacate, admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Oradea, iar în cazul în care se va considera că nu sunt motive de casare cu trimitere solicită, modificarea deciziei, admiterea apelului său, respingerea acțiunii introduse de reclamanta prin mandatar neautorizat, fără cheltuieli de judecată. În motivare arată că, potrivit art. 34 alineat 1 și 2 din Decretul nr.31/1954, cererea de chemare în judecată este lovită de nulitate absolută, mandatarul Business SRL. O neavând dreptul să înainteze acțiune în instanță, deoarece nu are capacitate procesuală. Arată că, terenul presupus a fi în posesia lor, faptic nu există, acesta fiind ocupat de alte construcții, iar primăria nu are capacitate procesuală pasivă, nefiind proprietari așa cum rezultă din cartea funciară depusă în extenso la dosar. Mai învederează că, nu au fost îndeplinite condițiile partajului și solicită efectuarea unei expertize la care să fie prezentă și recurenta.
Reprezentanta intimatei reclamante solicită respingerea recursului și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor recurate, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial conform delegațiilor depuse la dosar. În motivare arată că, motivele de recurs nu se încadrează pe prevederile art. 304 Cod procedură civilă, ceilalți doi coproprietari nu au făcut recurs, motivele de recurs privind partajul nu se încadrează în dispozițiile legale prevăzute de lege, iar expertiza efectuată în cauză se bazează pe toate datele existente. Învederează că, s-au făcut plângeri penale la parchet, acesta din urmă constatând legalitatea actelor. Consideră că expertiza efectuată a fost legală, recurenta având șansa încă în fața instanței de fond să solicite proba cu expertiză. Recurenta nu are legătură cu cota lor de proprietate, procesul verbal și titlul de proprietate nefiind contestate.
În replică, recurenta pârâtă arată că a fost chemată în judecată încă din anul 2005, dar că, ceilalți coproprietari nu au fost citați la instanța de fond, ci doar în fața instanței de apel.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2917/20.04.2006, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr.8560/2005, a fost respinsă excepția calității procesuale pasive a Consiliului Local O; a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamanta, prin mandatar SRL. împotriva pârâților, Consiliul Local O și Comisia Locală de aplicare a 18/1991 O; s-a dispus sistarea stării de indiviziune existentă asupra imobilului cu nr.top.8467 înscris în CF. 68404 O, în natură teren în suprafață de 12520. prin constituirea unui lot cu număr cadastral nou O, în suprafață de 8617. în favoarea reclamantei (reprezentând cota de 8617/12520 părți din parcela cu nr.top.8467), ce se va transcrie într-o coală CF. cu caracter nedefinitiv, urmând ca parcela cu nr.top.8467, cu suprafața restrânsă de 3903. să rămână în favoarea vechilor proprietari de CF; s-a dispus întabularea în CF. a dreptului de proprietate al reclamantei cu titlu de sistare a stării de indiviziune, în condițiile prezentei hotărâri și în conformitate cu documentația tehnică cadastrată efectuată de expert, vizată de ONCGC. B sub nr.7183/18.11.2002; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit copiei colii CF. 68404 O, au calitatea de coproprietari asupra imobilului cu nr.top.8467, ce în natură reprezintă teren în suprafață de 12520. în cotă de 8617/12520 părți, pârâții, și def., ai cărui moștenitori sunt pârâții și, în cotă de 2400/12520 părți, restul suprafeței de 1503. fiind la dispoziția Comisiei de aplicare a 18/1991
În baza art.728 civ. s-a dispus sistarea stării de indiviziune existentă asupra imobilului în litigiu, în conformitate cu documentația cadastrală întocmită de expert.
Împrejurarea că pârâții și își contestă propriul lor drept de proprietate asupra terenului cu nr.top.8467, nu este de natură a împiedica reclamanta să solicite sistarea stării de indiviziune, dreptul acesteia de proprietate asupra terenului nefiind contestat.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel pârâții și.
Apelanta a solicitat schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea apelului, s-a arătat că se impune suspendarea judecării cauzei până la soluționarea acțiunii ce formează obiectul dosarului nr.7467/2005 al Jud.
Cererea de chemare în judecată a fost formulată de o persoană fără capacitate procesuală și cu depășirea capacității speciale de folosință a persoanelor juridice, cererea fiind făcută de o societate comercială în baza unei procuri autentificate, date de reclamanta.
Al doilea motiv de nulitate a acțiunii decurge din exercitarea de către societatea comercială mandatară a unor acte și fapte care exced obiectul său de activitate, acte și fapte pentru care nu este autorizată legal să le exercite.
Sentința apelată s-a dat cu încălcarea gravă și evidentă a drepturilor procesuale ale pârâților și, aceștia fiind citați la ușa instanței, contrar dispozițiilor art.95 pr.civ.
Nici reclamanta și nici instanța nu au făcut tot ceea ce le stătea în putință pentru a afla domiciliul celor doi pârâți, limitându-se la a face o adresă la Serviciul de Evidență a Populației
Judecătoria s-a pronunțat cu încălcarea dispozițiilor legale privind procedura de partajare a bunurilor - art.673(6) pr.civ. - nefiind dată încheierea prevăzută de acea dispoziție legală.
Instanța a procedat la un partaj întemeiat pe un plat de situație extrajudiciar, prezentat de reclamantă și întocmit în anul 2002.
Acest plan nu propune un partaj, nu propune noile numere cadastrale, nu arată cum s-a va face înscrierea în cartea funciară a loturilor copartajanților, nu delimitează prin vecinătăți aceste loturi.
Potrivit art.673/6 al.1 pr.civ. instanța era obligată să dispună efectuarea unei expertize tehnice judiciare în topografie, care să constate existența coproprietății, cotele fiecărui coproprietar, să identifice terenul aflat în coproprietate, să stabilească vecinătățile și să propună un plan de partajare în natură, cu identificarea fiecărei parcele care se va forma în urma partajării și cu propunerea de atribuirea loturilor astfel formate către părțile litigante.
Instanța ar fi trebuit să verifice dacă acea documentație conține toate elementele necesare unui real partaj, situație în care ar fi constatat cu ușurință că "documentația" nici măcar nu este aptă de întabulare.
Apelantul nu a arătat ce înțelege să solicite în apel.
Intimata,prin mandatar SC SRL Oaf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului declarat ca nefondat, sentința fiind legală și temeinică.
Dezlegarea pricinii nu atârnă nici măcar în parte de modalitatea în care se va finaliza dosarul nr.7467/2005. Atât cererea de chemare în judecată, cât și reprezentarea în instanță, s-au făcut cu respectarea legii.
Instanța de fond a acționat conform legii pentru îndeplinirea procedurii de citare.
Celelalte părți intimate nu au formulat întâmpinare.
Prin decizia civilă nr.690/A din 28 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, au fost respinse ca nefondate apelurile civile introduse de apelanții,. în T,-,.4, jud. T, și,.în T,-, jud. T, în contradictoriu cu intimații ,. în O,-, -.9..2, jud. B, prin mandatar SC SRL, cu sediul în O,-, jud. B, ambii cu.în A,-, jud. A, Consiliul Local al Mun. O și Comisia Locală de Aplicare a Legii nr.18/1991 O, ambii cu sediul în O, P-ța - nr.1, împotriva sentinței civile nr.2917 din 20.04.2006 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a păstrat-o în totalitate.
Au fost obligați apelanții în solidar la cheltuieli de judecată în cuantum de 1.000 lei, în favoarea intimatei.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Împrejurarea că acțiunea a fost formulată prin intermediul unui mandatar persoană juridică nu constituie un motiv de anulare a acesteia, întrucât art.67 și urm. pr.civ. nu interzice ca mandatul să fie dat unei persoane juridice, textul de lege nedistingând între mandatarul persoană fizică și juridică, iar mandatul a fost dat prin procură specială autentificată de notar public.
Citarea prin publicitate a pârâților și s-a făcut cu respectarea prevederilor art.95 al.1 pr.civ. după efectuarea unei cercetări prealabile cu privire la aflarea domiciliului acestora, fiind efectuată și o adresă la Direcția de Evidență a Persoanelor T (fila 46 dosar).
Oricum, chiar o eventuală lipsă de procedură cu aceste părți în prima instanță trebuia invocată de acele persoane, și nu de alte părți, nulitatea fiind una relativă.
Prima instanță nu a procedat în mod nelegal prin sistarea stării de indiviziune în baza unei expertize extrajudiciare, întrucât documentația cadastrală întocmită de expert este vizată de OJCGC B sub nr.7183/18.11.2002, iar potrivit adresei nr.-/26.10.2004 emisă de Comisia Locală de aplicare a 18/1991 O, planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate cu nr. cadastral 3287 corespunde cu punerea în posesie efectuată de către comisia pentru suprafața de 8617/12520 părți din nr.top.8467 O, iar dacă unul dintre coindivizari, în speță apelanta, dorea efectuarea unei expertize judiciare, putea să solicite încuviințarea acesteia, urmând a suporta cheltuielile legate de administrarea sa.
Potrivit art.728 civ. nimeni nu poate fi silită a rămâne în indiviziune, sistarea de indiviziune efectuată în cauză a fost una posibilă, doar unul dintre coindivizari ieșind din indiviziune, prin formarea unui lot propriu, ceilalți coindivizari rămânând în continuare în indiviziune pentru diferența de teren, ceea ce nu contravine dispozițiilor legale.
Împrejurarea că apelanta și intimatul își contestă propriul lor drept de proprietate asupra terenului cu nr.top.8467 nu este de natură a împiedica reclamanta să iasă din indiviziune, dreptul său de proprietate nefiind contestat.
Împotriva acestei decizii, în termen și legal timbrat a declarat recurs pârâta, solicitând în principal, casarea acesteia și desființarea sentinței civile nr.2917/20 aprilie 2006 Judecătoriei Oradea, cu trimitere spre rejudecare aceleași instanțe, iar în subsidiar, modificarea deciziei, în sensul admiterii apelului și schimbarea în totalitate a sentinței, iar pe cale de consecință, a respinge acțiunea formulată de reclamanta, prin mandatar, cu cheltuieli de judecată în toate instanțele.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că, tribunalul nu a motivat în mod complet și legal primul motiv de apel, care viza nulitatea cererii de chemare în judecată.
Astfel, recurenta susține că cererea de chemare în judecată a fost făcută de o persoană lipsită de capacitate procesuală, procura chiar autentică fiind, nu dă dreptul de a formula o cerere de chemare în judecată, ci doar de aor eprezenta pe reclamantă în fața instanței, art. 68 Cod procedură civilă se referă la mandatar, ca persoană fizică, iar pe de altă parte, s-a făcut dovada că obiectul de activitate al "mandatarei", persoană juridică nu include și o astfel de activitate.
De asemenea s-a mai susținut că, ambele instanțe au admis acțiunea de sistare a indiviziunii fără să dispună efectuarea unei expertize, pe care recurenta - pârâtă a solicitat-o și fără să analizeze aspectele pe care aceasta le-a invocat, respectiv că, terenul presupus a fi fost pus în posesia acesteia, faptic nici nu există, fiind ocupat de construcții, iar pe de altă parte s-a dispus ieșirea din indiviziune față de Primăria municipiului O, care nu este titulară a dreptului de proprietate în CF. nr.68404.
O altă critică vizează încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 85 Cod procedură civilă, ambele instanțe au depășit atribuțiile puterii judecătorești, și nu s-au preocupat să stabilească valoarea bunurilor deduse judecății, pentru determinarea căilor de atac și nu au pronunțat o încheiere prin care să stabilească elementele prevăzute de art. 673 indice 5 alineat (1) Cod procedură civilă.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct.3,4,7 și 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata, prin mandatar C. SRL. O, a solicitat respingerea recursului civil de față, iar ceilalți intimați, nu și-au exprimat poziția față de calea de atac promovată în cauză.
Verificând hotărârile atacate prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, conform art. 306 sub aspectul tuturor nulităților prev. de art. 304 Cod procedură civilă, Curtea de APEL ORADEA, a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 21 aprilie 2005, pe
rolul Judecătoriei Oradea, reclamanta, prin mandatar cu procură specială, " "SRL. O, a chemat în judecată pe pârâții, și Consiliul Local al Municipiului O, solicitând sistarea stării de indiviziune asupra imobilului înscris în CF. nr.68404 - O, cu nr.top. 8467.
La fila 7 fond, a fost depusă copia procurii speciale, autentificată sub nr.447/15 martie 2005 de, prin care reclamanta și numita -, au împuternicit-o pe " s " SRL. să le reprezinte în fața tuturor instanțelor judecătorești până la soluționarea definitivă a tuturor cauzelor având ca obiect ieșirea din indiviziune, cu privire la imobilele situate în O,- și respectiv 44, înscris în CF. nr.68404 O, nr.top.8467, precum și pentru promovarea căilor de atac, până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârilor judecătorești.
În baza aceleiași procuri mandatarul putea studia în arhiva instanțelor dosarul, putea formula cereri, depune probe, să facă orice declarații, semnând valabil în numele lor, oriunde va fi necesar pentru aducerea la îndeplinire a mandatului.
Pârâta a invocat pentru prima oară în fața instanței de apel, nulitatea cererii de chemare în judecată, ca fiind formulată de o persoană lipsită de capacitate procesuală, cu depășirea capacității speciale de folosință a persoanelor juridice.
Este adevărat că, excepția lipsei capacității de folosință este o excepție de fond, absolută și peremptorie, care poate fi invocată în orice stare a pricinii, iar actele de procedură făcute de o persoană fără capacitate de folosință, sunt nule.
Actele de procedură îndeplinite de cel care nu are exercițiul drepturilor procedurale sunt anulabile, ele putând fi ratificate de către parte personal sau de reprezentantul acestuia, ceea ce în speță s-a și întâmplat.
Astfel, reclamanta s-a prezentat personal în fața instanței de recurs, la termenele din 20 noiembrie 2007, 5 februarie și 187 martie 2008, reprezentată fiind și de apărătorul său, solicitând a fi respinse susținerile pârâtei - recurente și pe cale de consecință a fi păstrate hotărârile atacate, prin care a fost admisă acțiunea de sistare a stării de indiviziune.
Așa fiind, excepția invocată de către recurentă cu privire la nulitatea cererii de chemare în judecată, este neîntemeiată, fiind respinsă în mod corect de către instanța de apel.
Nu sunt întemeiate nici criticile care vizează greșita citare sau comunicare a hotărârii instanței de fond, față de ceilalți pârâți din prezentul litigiu, fiind vorba de o nulitate relativă, aceasta putea fi invocată doar de către partea lezată prin actul procedural viciat și nicidecum de către pârâta - recurentă.
De asemenea, este neîntemeiată și critica care vizează omisiunea instanțelor de a stabili valoarea imobilelor din litigiu.
Fiind în prezența unor cereri neevaluabile în bani, în speță, obiectul acțiunii deduse judecății îl reprezintă sistarea stării de indiviziune și întabularea dreptului de proprietate, situație în care nu mai interesează criteriul valorii obiectului, cererile din prezentul litigiu nu se încadrează în cazurile de excepție instituite de art. 282 indice 1 alienat (1) Cod procedură civilă.
Cât privește fondul cauzei, este de relevat că, instanța de fond a admis acțiunea și a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului din litigiu, pe baza unui simplu "plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate" (fila 157 fond), în condițiile în care poziția procesuală a pârâtei a fost aceea de respingere a acțiunii.
În motivele de apel, pârâta a invocat aceste aspecte de nelegalitate ale hotărârii primei instanțe, criticând modalitatea de partajare în baza unei probe extrajudiciare, un plan de situație întocmit cu patru ani anterior pronunțării hotărârii și care nu-i este opozabil.
Criticile formulate de către recurentă cu privire la aceste aspecte sunt întemeiate, documentația tehnică avută în vedere la admiterea acțiunii, nu-i poate fi opozabilă acesteia, câtă vreme proba nu a fost administrată în contradictoriu cu aceasta iar pârâta a contestat-
Pe de altă parte recurenta a susținut că, sistarea indiviziunii în această modalitate profită doar reclamantei, iar valoarea loturilor astfel formate nu se știe dacă au corespondent în cotele de proprietate din cartea funciară.
Deși în fața instanței de apel, pârâta apelantă a învederat că se impune efectuarea unei expertize topografice, probă care să fie administrată în contradictoriu cu toate părțile din litigiu, tribunalul a omis a se pronunța asupra acestei cereri.
Față de cele relevate mai sus, apreciind că în cauză se impune necesitatea efectuării unui raport de expertiză topografică, care să aibă în vedere variantele de partajare ale tuturor părților, Curtea de APEL ORADEA în temeiul art. 312 alineat 3 Cod procedură civilă, va admite ca fondat recursul civil de față, va casa decizia nr.690/2007 a Tribunalului Bihor, cu trimiterea spre rejudecare aceleași instanțe, ocazie cu care vor fi avute în vedere și celelalte aspecte invocate de recurentă care vizează fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de pârâtă domiciliată în T,-,. 4, județul T, în contradictoriu cu intimatul pârât domiciliat în T,-,. 5, județul T, intimata reclamantă domiciliată în O,-, - 9.. 2, județul B, prin mandatar SC.. SRL., cu sediul în O,-, județul B și intimații pârâți și ambii cu domiciliul în A,-, județul A, CONSILIUL LOCAL, județul B și COMISIA LOCALĂ O PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991, județul B, împotriva deciziei civile nr. 690 din 28 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la Tribunalul Bihor, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariul vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică de azi, 18 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
Red.dec.- /04.04.2008.
Jud.fond.
Jud.apel. -
Dact./08.04.2008
Ex.2
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
