Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 422/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.422/2008-
Ședința publică din 18 martie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă din,-,.25,.37, Cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimatul intervenient din O, str. -, nr.21,.8, jud. B și intimatul pârât din, - -, nr.25,.25,.37, Cod poștal -, împotriva deciziei civile nr.823/A din 04 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr.352 din 22 martie 2006 pronunțată de Judecătoria Beiuș, în dosar nr.2007/2004, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă recurenta reclamantă personal și reprezentată de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.23/2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet de avocat, intimatul intervenient personal și reprezentat de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.25 din 21.02.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet de avocat, și intimatul pârât - personal și reprezentat de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.38/18.03.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că prezentul recurs este legal timbrat cu suma de 9,5 lei conform chitanței nr.327-1-44 din 23.11.2007 emisă de Primăria Municipiului O - Direcția Finanțe Locale și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
La întrebarea instanței reprezentanții părților, pe rând, arată că nu au probe sau cereri de formulat.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei reclamante solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului, cu consecința atribuirii imobilului reclamantei, reținându-se contribuția exclusivă a acesteia la achiziționarea apartamentului și exonerarea recurentei reclamanta de la plata vreunei sulte, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial. În motivare arată că, intimatul nu a făcut dovada contribuției sale de parte la achiziționarea imobilului, doar recurenta reclamantă a lucrat în mod continuu în perioada concubinajului și astfel reușind să restituie împrumutul luat pentru a plăti prețul apartamentului. Învederează că, recurenta reclamantă și-a precizat acțiunea la instanța de fond, dar la dosar nu există o precizare scrisă, avocatul angajat al acesteia fiind substituit. Arată că, hotărârea instanței de fond a fost apelată de recurenta reclamantă, iar în motivele de apel se arată că reclamanta a achitat imobilul, intimatul neavând nici o contribuție la achiziționarea acestuia. Intimatul nu a făcut dovada veniturilor sale, acesta plătind și pensie de întreținere, motiv pentru care recurenta reclamantă nu este de acord cu achitarea vreunei sulte.
Reprezentantul intimatului pârât - solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial. În motivare arată că, recurenta reclamantă a fost prezentă personal în fața instanței de fond și a depus concluzii în acest sens. Arată că, contractul a fost făcut în indiviziune și nu în cotă parte, pârâtul a fost prezent la notar și a fost înscris în CF.
Reprezentanta intimatului intervenient, solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a deciziei atacate, fără cheltuieli de judecată. Arată că, achiesează la susținerile reprezentantului intimatului pârât -. Învederează că, atitudinea oscilantă a părții recurente nu este de natură să ducă la schimbarea soluției tribunalului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.352 din 22 martie 2006, Judecătoria Beiușa admis în parte acțiunea introdusă de către reclamanta împotriva pârâtului și în consecință a stabilit că masa bunurilor de împărțit se compune din apartamentul situat pe nr. top.390/2/37 din Cf 3492 pe str. - nr.25, Bl.25,.37, în valoare de 495.000.000 lei din care reclamanta și pârâtul au cota de câte parte; a dispus partajarea și a atribuit reclamantei apartamentul în val. de 495.000.000 lei; a obligat pe reclamantă să plătească pârâtului suma de 247.500.000 lei cu titlul de sultă și a compensat cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel în termen legal, timbrat cu 8,5 RON taxă judiciară de timbru și 0,15 RON timbru judiciar pârâta, solicitând admiterea lui și schimbarea în parte a hotărârii instanței de fond în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată; cu cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
În motivarea cererii s-a arătat că imobilul în litigiu a fost dobândit de către părți, însă prețul a fost plătit prin contribuția exclusivă a reclamantei.
Apelul nu a fost motivat în drept.
La data de 3 mai 2007 numitul a formulat cerere de intervenție accesorie în apărarea intimatului -, cerere care a fost admisă în principiu în baza art.51 Cod procedură civilă în ședința publică din 27 septembrie 2007.
Legal citat, în ședința publică din 27 septembrie 2007, intimatul - a solicitat respingerea apelului, ca nefondat.
Prin decizia civilă nr.823/A din 04 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, a fost admisă cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul cu domiciliul ales în O,-,.8, județul B;
S-a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelanta domiciliată în -, Bl.25,.37, județul B în contradictoriu cu intimatul domiciliat la aceeași adresă împotriva sentinței civile nr.352 din 22 martie 2006 pronunțată de Judecătoria Beiuș, pe care păstrat-o în totalitate. A obligat apelanta să plătească părții intimate - suma de 400 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, s-a reținut că în ședința publică din 8 martie 2006, dată la care s-au prezentat personal în instanță atât reclamanta cât și pârâtul, iar părțile au pus concluzii pe fondul cauzei, reprezentantul reclamantei a solicitat instanței admiterea acțiunii, a se atribui apartamentul pârâtului cu plata sultei de parte și compensarea cheltuielilor de judecată.
Instanța de apel a apreciat că susținerea reclamantei în fața instanței de fond echivalează cu recunoașterea cotei de contribuție de parte a pârâtului intimat la achiziționarea apartamentului în litigiu.
Prin concluziile scrise depuse la dosarul de fond la data de 21 martie 2006, reprezentantul reclamantei în baza împuternicirii avocațiale aflate la fila 6 din dosar, a solicitat stabilirea unei sulte în favoarea pârâtului, calculată în raport de valoarea imobilului stabilit prin expertiză, fără însă să mai indice cota de contribuție a părților la dobândirea lui, cota fiind însă specificată cu ocazia punerii concluziilor orale pe fondul cauzei.
Or, având în vedere că mărturisirea are un caracter irevocabil și pe de altă parte reprezintă un mijloc de probă împotriva autorului ei și în favoarea adversarului, instanța a apreciat ca nefondat apelul formulat de reclamantă prin care aceasta invocă în contradicție cu concluziile depuse în fața instanței de fond, o contribuție exclusivă la dobândirea imobilului.
Împotriva acestei decizii, în termen a declarat recurs reclamanta - recurentă, solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii apelului, iar în fond atribuirea imobilului către reclamantă și exonerarea acesteia de la plata vreunei sulte, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că intimatul nu a făcut dovada contribuției sale la achiziționarea imobilului în litigiu, doar reclamanta făcând dovada că a lucrat în mod continuu pe durata concubinajului.
Atât intimatul - cât și intervenientul, prezenți la dezbateri, au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Verificând decizia atacată prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea apreciază că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Cu ocazia dezbaterii în fond a cauzei la prima instanță, reclamanta reprezentată prin avocat a pus concluzii de admiterea a acțiunii și de atribuire a apartamentului către pârât cu plata unei sulte de parte din valoarea imobilului.
Prin aceasta, a de altfel și prin concluziile scrise depuse la dosar, se recunoaște practic de către reclamantă o cotă de contribuție de parte a pârâtului la dobândirea imobilului în litigiu.
De altfel, din probele administrate în cauză rezultă că pârâtul era pensionar, pe lângă pensie acesta obținând venituri și din munci ocazionale.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează în temeiul art. 312 alineat 1 coroborat cu art. 316 și 296 Cod procedură civilă, să respingă recursul ca nefondat, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă va obliga pe recurentă la 500 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de reclamanta din,-,.25,.37, Cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimatul intervenient din O, str. -, nr.21,.8, jud. B și intimatul pârât din, - -, nr.25,.25,.37, Cod poștal -, împotriva deciziei civile nr.823/A din 04 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate - suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
Red.dec.- /28.03.2008
Jud.fond.
Jud.apel. -
Dact./02.04.2008
Ex.2
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
