Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 44/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA Nr.44
Ședința publică din data 21 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Pană Constanța
JUDECĂTORI: Pană Constanța, Panait Marilena Staicu Elena
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamant domiciliat in Scăieni,-, jud. P, împotriva deciziei civile nr. 75 din 3 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații pârâți domiciliata în Boldesti Scaieni,-, jud.P, domiciliata in Boldesti Scaieni,-, jud.P, domiciliata in,-, jud.P, domiciliata în Boldesti Scaieni,-, jud.P, intervenientul - decedat pe parcursul procesului, recurs continuat de mostenitori domiciliat in Boldesti Scaieni,-, domiciliat in Boldesti Scaieni, Calea, nr.55,.1 B,.1,.1, domiciliat in Boldesti Scaieni,- si domiciliata in Boldesti Scaieni,-,.15,.A,.1,.8, jud.
Recursul a fost timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 125 lei, conform chitanței nr. -/2009 și timbru judiciar de 0,50 lei,anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant, reprezentat de avocat conform împuternicirii avocațiale din 29 octombrie 2009, și intimații pârâți, personal și asistată de avocat din cadrul Baroului P conform împuternicirii avocațiale nr. 335/2009, toți reprezentați de același apărător, lipsind intimații pârâți, - și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: s-a mai învederează că prin încheierea de ședință din data de 29 octombrie 2009 intimații au fost abilitați pentru a obține dovezi cu privire la data comunicării deciziei civile nr. 75 din 3 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova către recurentul-reclamant.
De asemenea s-a mai învederat că tot prin încheierea de ședință din 29 octombrie 2009 s-a prorogat discuția cu privire la excepția de tardivitate a recursului invocată de intimații-pârâți.
Avocat, având cuvântul, pentru intimații pârâți depune la dosarul cauzei copia unei adrese eliberată de Oficiul poștal -Scăieni și învederează că din demersurile făcute la Tribunalul Prahova nu a putut obține relațiile solicitate.
Curtea, față de adresa emisă de Oficiul poștal -Scăieni, consideră că recursul este declarat în termen conform dispozițiilor art.310 Cod procedură civilă, și din oficiu invocă excepția nulității recursului conform dispozițiilor art.306 (1) Cod procedură civilă, pentru neîncadrarea motivelor de recurs în prevederile art. 304.proc.civ.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul reclamant, solicită respingerea excepției invocate.
Avocat, având cuvântul pentru intimații pârâți, solicită admiterea excepției nulității recursului. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 20.06.2006, sub nr-, reclamantul a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâții, - și să se dispună ieșirea din indiviziune asupra succesiunii defuncților și.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că la data de 01.02.1963 a decedat numitul, iar la data de 23.09.1966 a decedat numita, de pe urma acestora rămânând ca moștenitori părțile din prezenta cauză.
A mai arătat reclamantul că în cauza ce a format obiectul dosarului nr.9702/2002 s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la terenurile cuprinse în titlul de proprietate nr.84741/11.12.2000, însă din activul succesoral face parte și imobilul situat în Scăieni,-, județ
La termenul de judecată din data de 14.03.2007, reclamantul și-a completat și precizat acțiunea solicitând a fi aduse la masa de partaj și alte bunuri mobile.
În ceea ce privește construcția reclamantul a arătat că aceasta a fost edificată de pârâta în majoritate cu materialele rezultate din demolarea casei vechi.
În temeiul art.115 - 119 cod pr. civ. pârâta a formulat întâmpinare - cerere reconvențională.
Pe cale de întâmpinare pârâta a solicitat respingerea acțiunii având ca obiect ieșirea din indiviziune asupra succesiunilor celor doi defuncți întrucât imobilul ce se solicită a fi adus la masa de împărțit a fost edificat de ea împreună cu soțul său, prin demolarea construcției vechi în anul 1964 și construirea unei altei construcții noi.
Pe cale de cerere reconvențională, pârâta a solicitat instanței să se constate că împreună cu soțul său este proprietara unei construcții situată în Scăieni,str. -, nr.1, județ
A mai solicitat pârâta să fie obligate celelalte părți la suportarea pasivului succesoral în cuantum de 20.000 lei.
La termenul de judecată din data de 27.09.2006, numitul a formulat cerere de intervenție în interesul pârâtei solicitând instanței să se constate că împreună cu acesta este proprietarul unei construcții situată în Scăieni,str. -, nr.1, județ P, compusă din 4 camere, 2 bucătării, o baie și două holuri.
La termenul de judecată din data de 7.12.2006, instanța a admis în principiu cererea de intervenție formulată de intervenientul.
În dovedirea cererii, precum și în apărare, reclamantul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și intervenientului și proba testimonială cu doi martori.
În apărare, precum și în dovedirea cererilor, pârâta și intervenientul au solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și reclamantului și proba testimonială cu doi martori.
Instanța a încuviințat probele solicitate, pe care le-a considerat pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Părțile au depus la dosar acte.
După administrarea probatoriilor Judecătoria Ploieștia pronunțat Încheierea interlocutorie din data de 21.11.2007 prin care a admis în parte, în principiu, cererea principală precizată, a admis, în parte, în principiu, cererea reconvențională, formulată de pârâta reclamantă, admis, în parte, în principiu, cererea în interes propriu formulată de intervenientul, a constatat deschise succesiunile defuncților, decedat la data de 01.02.1963 și decedată la data de 23.09.1966, ambii cu ultimul domiciliu în comuna Scăieni, județ P, a constatat că de pe urma defuncților au rămas ca moștenitori reclamantul, în calitate de nepot de fiu postdecedat ( ), cu o cotă de 1/6 din moștenire, în calitate de nepoată de fiu postdecedat ( ), cu o cotă de 1/6 din moștenire, -, în calitate de nepoată de fiică postdecedată ( ), cu o cotă de 1/6 din moștenire, în calitate de nepoată de fiică postdecedată ( ), cu o cotă de 1/6 din moștenire și, fiică, cu o cotă de 1/3 din moștenire.
De asemenea instanța a constatat că pârâta reclamantă împreună cu intervenientul au edificat o construcție compusă din 4 camere, 2 bucătării, o baie, 2 holuri și separat o magazie, cote, de porc și păsări, garaj acoperită cu tablă, construită din cărămidă, amplasată pe terenul în suprafață de 1.178 mp. situat în Scăieni,-, județ
Pentru identificarea și evaluarea construcției instanța a numit expert constructor cu un onorariu de 600 lei în sarcina de plată a pârâtei și a intervenientului, câte 300 lei fiecare.
Pentru a pronunța această încheiere instanța a reținut că la data de 01.02.1963 a decedat numitul, iar la data de 23.09.1966 a decedat numita, ambii cu ultimul domiciliu în comuna Scăieni, județ
De pe urma celor doi defuncți au rămas ca moștenitori reclamantul, în calitate de nepot de fiu postdecedat ( ), cu o cotă de 1/6 din moștenire, în calitate de nepoată de fiu postdecedat ( ), cu o cotă de 1/6 din moștenire, -, în calitate de nepoată de fiică postdecedată ( ), cu o cotă de 1/6 din moștenire, în calitate de nepoată de fiică postdecedată ( ), cu o cotă de 1/6 din moștenire și, fiică, cu o cotă de 1/3 din moștenire.
În ceea ce privește componența masei succesorale, instanța a reținut că imobilul construcție situat în Scăieni,-, județ P, acesta a fost edificat de pârâta, împreună cu intervenientul.
Astfel, martorii audiați în cauză au arătat că după decesul numitului, cei doi, cu acordul defunctei au demolat casa veche și au edificat una nou.
Retine instanta de fond ca, chiar reclamantul recunoaște în completarea la acțiune această situație, însă potrivit susținerilor sale, aceștia ar fi folosit materialele rezultate din demolarea construcției vechi, susțineri care au fost însă combătute prin depozițiile martorilor audiați în cauză, precum și prin răspunsurile la interogatoriu ale celorlalți pârâți.
Chiar și din procesul verbal încheiat la data de 21 mai 1964 rezultă că locuința era necorespunzătoare, fiind construită din lemn și bulgărită cu pământ, astfel că nu aveau ce materiale rezultate din demolare să le folosească la noua construcție.
Susținerile pârâtei la interogatoriu potrivit cu care construcția ar fi fost din cărămidă sunt total neadevărate și nu poate fi reținute de instanță.
A reținut instanța de fond că la acea dată atât această pârâtă, cât și pârâta, aveau o vârstă foarte mică și este greu de crezut că acestea își mai amintesc evenimente petrecute în urmă cu peste 40 de ani.
A constatat instanța de fond, că acest bun nu poate fi reținut la masa succesorală, nefiind edificat de cei doi defuncți, ci de pârâta reclamantă împreună cu intervenientul.
În ceea ce privește solicitarea reclamantului de a se aduce la masa de partaj mai multe bunuri mobile, animale, precum și pomi, din depozițiile martorilor audiați în cauză a rezultat faptul că animalele au fost sacrificate pentru facerea înmormântărilor și parastaselor celor doi defuncți, iar utilajele agricole au fost luate la. cu ocazia colectivizării.
Existența pomilor fructiferi nu a fost dovedită decât prin răspunsurile la interogatorii ale celor două pârâte mai sus amintite, răspunsuri de nu pot fi avute în vedere de instanța de judecată nefiind sincere.
Pe de altă parte aceste răspunsuri nu s-ar corobora cu alte probe administrate în cauză.
Cu privire la capătul de cerere din cererea reconvențională având ca obiect constatarea pasivului succesoral, instanța reține că aceste cheltuieli au fost suportate și de celelalte părți, iar mai mult decât atât, așa cum s-a arătat anterior la înmormântări și parastase au fost sacrificate animalele pe care defuncții le aveau în gospodărie.
După efectuarea expertizei de specialitate construcții, Judecătoria Ploiești, prin sentința civilă nr. 4950/21.05.2008, a admis în parte, în fond, cererea principală precizată formulată de reclamant, în parte, în fond, cererea reconvențională, formulată de pârâta reclamantă si, în parte, în fond, cererea în interes propriu formulată de intervenientul.
A constatat deschise succesiunile defuncților, decedat la data de 01.02.1963 și decedată la data de 23.09.1966, ambii cu ultimul domiciliu în comuna Scăieni, județ P si că de pe urma defuncților au rămas ca moștenitori reclamantul, în calitate de nepot de fiu postdecedat ( ), cu o cotă de 1/6 din moștenire, în calitate de nepoată de fiu postdecedat ( ), cu o cotă de 1/6 din moștenire, -, în calitate de nepoată de fiică postdecedată ( ), cu o cotă de 1/6 din moștenire, în calitate de nepoată de fiică postdecedată ( ), cu o cotă de 1/6 din moștenire și, fiică, cu o cotă de 1/3 din moștenire.
Totodată, s-a constatat că pârâta reclamantă împreună cu intervenientul au edificat o construcție compusă din 4 camere, 2 bucătării, o baie, 2 holuri și separat o magazie, cote, de porc și păsări, garaj acoperită cu tablă, construită din cărămidă, amplasată pe terenul în suprafață de 1.178 mp. situat în Scăieni,-, județ P, luându-se act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o ca nelegala si netemeinica.
Critica apelantul reclamant sentința arătând ca procesul-verbal din 21.05.1964, nu se refera la casa veche pentru ca nici alcătuirea construcției, nici materialele din care era realizata si nici locatarii ei nu coincid cu cele din casa veche, iar procesul-verbal se refera la o construcție diferita de cea a defuncților.
Cu privire la utilitățile casei vechi, din declarațiile martorelor audiate in cauza, rezulta ca aceasta avea instalația de gaze, lumina si apa, iar cu privire la bunurile mobile, animale si pomi, apelantul menționează ca paratele si au recunoscut ca au rămas de pe urma defuncților bunurile mobile, animale si pomi fructiferi pe rod, consemnați in precizarea la acțiune.
Intimații si, prin întâmpinarea depusa potrivit disp.art.289 al.2 din proc.civ. au solicitat respingerea apelului ca nefondat, întrucât in mod corect instanța de fond a apreciat ca răspunsurile la interogatoriu ale paratelor si sunt neadevărate si cu rea - credința.
Referitor la excepția anularii apelului ca insuficient timbrat invocata de intimații pârâți, tribunalul o va respinge având în vedere ca la dosar (13) se afla chitanța seria - 4A nr.- din care rezulta ca apelantul a achitat taxa judiciara de timbru in cuantum de 10 lei, precum și chitanța în cuantum de 123 lei seria - nr.- si timbru judiciar in cuantum de 4,00 lei, fiind îndeplinite cerințele impuse de art.20 din Legea 146/1997, modificata si actualizata.
Prin decizia civilă nr. 75 din 3 februarie 2009, Tribunalul Prahova respins excepția anularii apelului ca insuficient timbrat; a respins apelul ca nefondat declarat de reclamantul.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Criticile apelantului in sensul ca in mod greșit instanța de fond a admis cererea reconvenționala formulata de parata reclamanta si cererea de intervenție formulata de sunt neîntemeiate întrucât la admiterea acestor cereri, instanța de fond a avut in vedere faptul ca, din depozițiile martorilor audiați in cauza, răspunsurile la interogatoriu ale pârâților si procesul-verbal încheiat la 21.05.1964, rezulta ca locuința era necorespunzătoare, fiind construita din lemn si bulgărita cu pământ, astfel ca nu aveau de unde rezulta materiale din demolare care sa fie folosite la noua construcție.
Pe de alta parte, paratele si, la data edificării construcției vechi, aveau o vârsta foarte, instanța de fond in mod corect reținând ca răspunsurile acestora la interogatoriu, sunt total neadevărate, pentru ca nu-si mai puteau aminti cu exactitate evenimente petrecute in urma cu 40 de ani.
In ce privește bunurile mobile, animale si pomi, pe care reclamantul le-a solicitat a fi aduse la masa de partaj, instanța de fond, in mod corect a reținut ca existenta pomilor fructiferi nu a fost dovedita decât prin răspunsurile la interogatoriu ale celor doua parate sus-menționate, acestea nefiind sincere si nici nu se coroborează cu celelalte probe, iar animalele au fost sacrificate la înmormântările si parastasele celor doi defuncți. Cu privire la utilajele agricole, din înscrisurile aflate la dosar, rezulta ca acestea au fost luate la CAP, in urma cooperativizării.
Critica apelantului în sensul ca instanța de fond, în mod greșit nu a reținut existenta la imobilul vechi a instalației de gaze, lumina si apa este neîntemeiata, având in vedere ca din înscrisurile depuse la dosar, rezulta ca numai intervenientul a contribuit la instalarea utilităților casnice, respectiv curent electric, gaze si apa.
Împotriva deciziei civile nr. 75 din 3 februarie 2009 declarat recurs reclamantul, acesta invocând în esență faptul că și instanța de apel a dat o interpretare eronată a probatoriului administrat.De asemenea, făcând o interpretare personală a dovezilor administrate,a solicitat admiterea recursului,casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond în scopul efectuării expertizelor constructor,merceolog, și agro pentru evaluarea și lotizarea activului celor două succesiuni.
La termenul de judecata din 21 ianuarie 2010, Curtea a invocat din oficiu excepția nulității recursului pentru nemotivare întrucât motivele de recurs invocate nu se încadrează în prevederile art. 304.proc.civ., recurentul susținând în esență că probatoriul administrat a fost greșit apreciat și interpretat.
Examinând actele si lucrările dosarului prin prisma excepției, Curtea constata ca aceasta este întemeiata, urmând a fi admisa, pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 3021lit.proc.civ. cererea de recurs trebuie sa cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul si dezvoltarea lor.
Recursul se motivează, conform art.303 proc.civ. prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, motivele de recurs fiind arătate limitativ de art. 304 pct.1-9.proc.civ.
Totodată, art. 306 alin.1 proc.civ. prevede ca recursul este nul daca nu a fost motivat in termenul legal, cu excepția cazurilor care se refera la motive de ordine publica.
Prin urmare, potrivit legii, nu orice nemulțumire a părții poate duce la casarea ori modificarea hotărârii recurate. A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs prin identificarea unuia dintre motivele de recurs prevăzute de art.304 proc.civ. dar si dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind modul de judecata al instanței raportat la motivul de recurs invocat.
Numai indicarea greșită a motivelor de recurs obliga instanța la o încadrare corecta a acestora, în condițiile art. 306 alin.3 proc.civ. o asemenea obligație nefiind stabilita în sarcina instanței în situația în care recurentul nu indica nici un motiv de recurs din cele prevăzute de art.304 proc.civ.
In cauza, recurentul nu s-a conformat dispozițiilor înscrise in art. 3021si 304.proc.civ, întrucât în declarația de recurs nu a indicat vreun motiv din cele prevăzute de art.304 proc.civ, criticile formulate privind doar aprecieri referitoare la greșita interpretare a probatoriului administrat,ele neputând fi încadrate în vreunul din motivele de nelegalitate expres si limitativ prevăzute de lege.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 306 alin.1 proc.civ. Curtea va admite excepția nulității si va constata nul recursul.
Având în vedere disp.art.274 Cod procedură civilă, recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată către intimații pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția nulității recursului invocată din oficiu.
Constată nul recursul declarat de reclamant domiciliat in Scăieni,-, jud. P, împotriva deciziei civile nr. 75 din 3 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații pârâți domiciliata în Boldesti Scaieni,-, jud.P, domiciliata in Boldesti Scaieni,-, jud.P, domiciliata in,-, jud.P, domiciliata în Boldesti Scaieni,-, jud.P, intervenientul - decedat pe parcursul procesului, recurs continuat de mostenitori domiciliat in Boldesti Scaieni,-, domiciliat in Boldesti Scaieni, Calea, nr.55,.1 B,.1,.1, domiciliat in Boldesti Scaieni,- si domiciliata in Boldesti Scaieni,-,.15,.A,.1,.8, jud.
Obligă recurentul reclamant la 500 lei cheltuieli de judecată către intimații - pârâți, și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 21 ianuarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Pană Constanța, Panait Marilena Staicu Elena
- - -, - -
Grefier,
- -
Red.PM
Tehnored.CN
11 expl./08.02.2010
nr- Judec.
nr, - Trib.
;
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Pană ConstanțaJudecători:Pană Constanța, Panait Marilena Staicu Elena
