Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 453/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR. 453/
Ședința publică din 5 mai 2008
PREȘEDINTE: Rujița Rambu
JUDECĂTOR 2: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 3: Maria Petria
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții -- și - împotriva deciziei civile nr.703/21.09.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții și și cu pârâții G, și, având ca obiect ieșire din indiviziune.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pârâtul recurent -- asistat de avocat G, care se prezintă și pentru pârâta recurentă -, reclamanta intimată în nume personal cât și ca mandatar al reclamantului intimat și pârâții intimați G și, lipsă fiind pârâții intimați și.
Procedura completă.
Recursul a fost declarat în termenul legal și este legal timbrat cu suma de 9,15 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în sumă de 0,50 lei.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor dosarului, reprezentantul pârâților recurenți depune la dosar o planșă foto reprezentând garajul pârâților și care le-a revenit lor conform variantei I, pentru a dovedi că acești pârâții au o construcție și în această variantă.
Nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâților recurenți solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate și admiterea apelului, schimbarea sentinței primei instanței și ieșirea din indiviziune prin partajarea în natură conform variantei 2 din raportul de expertiză, pentru motivele invocate în scris la dosar, cu cheltuieli de judecată în apel și recurs; susține aplicarea greșită art.673/9 pr.civ. întruât criteriile prevăzute de acest text legal nu sunt limitative.
Reclamanta intimată solicită respingerea recursului și menținerea hotărârilor atacate ca legale și temeinice, conform întâmpinării depuse la dosar.
Pârâtul intimat G solicită respingerea recursului și menținerea hotărârilor atacate ca legale și temeinice, conform întâmpinării depuse la dosar.
Pârâtul intimat solicită admiterea recursului, arătând că este de acord cu varianta 2 din raportul de expertiză.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată:
Prin sentința civilă nr.2958/27.10.2006, pronunțată în dosarul nr.840/2006, Judecătoria Lugoj a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții și împotriva pârâților G, -, și.
A admis și cererea reconvențională formulată de pârâții, și .
A constatat că asupra terenului înscris în CF 3003 Român, nr.top.4111/b/1, în suprafața tabulară de 3265. și suprafața reală de 3547. sunt coproprietari reclamanții în cotă de 32/576 și în cotă de 32/576, pârâții G și în cotă de 48/576, ca moștenitor după, în cotă de 18/576, în cotă de 18/576, în cotă de 32/576 și și pe cota de 396/576. Aceleași cote de proprietate pentru aceiași coproprietari sunt valabile și pentru terenul înscris în CF 4109 Român, nr.top.4112/1, în suprafață tabulară de 5629. și suprafața reală de 6116.
Pentru ieșire din indiviziune cele două parcele topografice s-au unificat în număr top 4111/b/1-4112/1, în suprafață totală de 9663.
A dispus sistarea stării de indiviziune prin partajarea în natură, conform folosinței actuale, în varianta I din raportul de expertiză, cu completarea ulterioară întocmită de expert ing..
După unificare suprafața totală s-a dezmembrat în 8 parcele topografice ce s-au constituit în 7 loturi de proprietate, după cum urmează:
-CF 3003 Român,nr.top.4111/b/1 - 4112/1/1, în suprafață de 2473. proprietar și soția - cumpărare;
-CF 4109 Român, nr.top. 4111/b/1 - 4112/1/5, în suprafață de 4170. proprietar și soția - cumpărare;
-CF nou Român, nr.top.4111/b/1 - 4112/1/2, în suprafață de 537. proprietar - moștenire;
-CF nou Român, nr.top.4111/b/1 - 4112/1/3, în suprafață de 537. proprietar - donație;
-CF nou Român, nr.top.4111/b/1 - 4112/1/4, în suprafață de 805. proprietar G și soția - cumpărare;
-CF nou Român, nr.top. 4111/b/1 - 4112/1/6, în suprafață de 537. proprietar - moștenire;
-CF nou Român, nr.top.4111/b/1 - 4112/1/7, în suprafață de 302. proprietar, în calitate de moștenitor după, moștenire;
-CF nou Român, nr.top.4111/b/1 - 4112/1/8, în suprafață de 302. proprietar - moștenire.
S-a dispus intabularea în CF, raportul de expertiză și planul de parcelare făcând parte din prezenta hotărâre.
S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâții și privind ieșirea din indiviziune a terenurilor înscrise în CF 8929 Român, nr.top.9010/14/1/2, 9010/14/1/3 - 9010/14/1/5.
Cheltuielile de judecată au fost compensate.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că asupra terenului în suprafață de 3265. din CF nr.3003 Român, nr.top.4111/b/1 sunt coproprietari prin moștenire (32/576 părți); prin moștenire (18/576 părți); G prin moștenire (18/576 părți); și soția prin cumpărare (396/576 părți); prin donație (24/576 părți și 8/576 părți); prin moștenire (24/576 părți și 8/576 părți) și G și soția - prin cumpărare (48/576 părți).
Pe terenul înscris în CF 4109. nr.topografic 4112/1, teren fără construcții de 5629. sunt coproprietari prin moștenire (32/576 părți); prin moștenire (18/576 părți); G prin moștenire (18/576 părți); și soția prin cumpărare (396/576 părți); prin donație (24/576 părți și 8/576 părți); prin moștenire (24/576 părți și 8/576 părți) și G și soția - prin cumpărare (48/576 părți).
Din CF nr.3003 și nr.4109 Român rezultă că este moștenitoare din 1985 asupra cotei de 18/576, respectiv 18/576. Conform precizării de acțiune, este decedată din data de 6.04.1983 și singurul moștenitor declarat este în calitate de fiu, care este introdus în cauză în calitate de pârât.
Cu privire la cererea reconvențională a pârâților și, s-a constatat că parcelele sunt distincte și nu formează corp comun cu cele două parcele ce fac obiectul acțiunii principale, că asupra celor 4 parcele distincte sunt coproprietari doar o parte dintre pârâți, nu toate părțile din proces, iar un eventual schimb de terenuri nu se realizează în cadrul procesului de ieșire din indiviziune. Prin urmare, cererea reconvențională nu are legătură cu acțiunea principală și se impune a fi judecată separat doar între coproprietarii de carte funciară, reclamanții principali neavând nici legătură cu acele imobile.
Fiecare din cele două terenuri în litigiu are suprafața mai mare decât cea înscrisă în cartea funciară; nr.top. 4111/b/1 are suprafața de 3547. iar nr.top.4112/1 are suprafața de 6116.
Pentru ieșirea din indiviziune expertul a întocmit raportul de expertiză și schițe plan cu două variante și a propus unificarea celor două parcele în nr.top.4111/b/1 - 4112/1 în suprafață de 9663. ce se vor constitui în 7 loturi de proprietate conform cotelor de proprietate ale părților.
Prima variantă respectă folosința actuală a terenurilor, iar în cea de-a doua variantă se asigură o suprafață compactă pentru pârâții, urmând ca ceilalți coproprietari să intre în posesia altor locații decât cele folosite până în prezent.
Conform disp.art.673/9 pr.civ. și practicii în materie, la formarea loturilor se va ține seama de acordul părților, mărimea cotei-părți, ocupația părților, îmbunătățiri și investiții făcute de părți și nu în ultimul rând de folosința îndelungată exercitată de părți, destinația economică a imobilului.
Din acest punct de vedere, varianta I din expertiză, așa cum a fost completată la solicitarea primei instanțe, este cea mai echitabilă, în sensul că respectă folosința îndelungată a loturilor proprietatea reclamanților, a investițiilor făcute de pârâții G și; pârâții și ar primi aceeași locație în ambele variante, iar pârâții și, ca și în prezent, vor avea două parcele în suprafețe mari de 4170. respectiv 2473. conform contractelor de vânzare-cumpărare.
Impotriva sentinței civile nr.2958/27.10.2006 a Judecătoriei Lugoj au declarat apel pârâții, în nume propriu și ca moștenitor al defunctei pârâte, și, care a fost respins prin decizia civilă nr.703/21.09.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
A fost respinsă și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul, în nume propriu și în calitate de mandatar al pârâtului.
Pârâții apelanți au fost obligați să plătească reclamantei suma de 600,26 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că în mod corect prima instanță a ales varianta I din expertiză, întrucât apelanții sunt proprietari ai mai multor suprafețe de teren, cumpărate succesiv din anul1997 până în prezent.
Unele din suprafețe sunt deținute cu titlu de moștenire de către apelanta.
Până în anul 1997, anul în care a dobândit în proprietate terenul și intimatul G, apelanții dobândiseră doar două dintre suprafețe, prin cumpărare (în 1997 și 1999), restul de 12 suprafețe dobândindu-le din 2002 până în 2005.
Față de faptul că intimatul Gaf ăcut investiții majore pe suprafața de teren aflată în proprietatea sa, în timp ce pe suprafețele de teren deținute de apelanți nu există investiții, echitabilă este varianta Iar aportului de expertiză întocmit în cauză, variantă care respectă modul de folosință al terenurilor de către proprietarii lor de la data dobândirii.
Varianta a II-a a raportului de expertiză ar presupune schimbarea atât a parcelei aflată în proprietatea intimatului pârât G, cât și a parcelelor reclamanților.
Apelanții și-au asumat riscul de a deține suprafețe de teren disparate chiar din momentul cumpărării acestora pe parcursul mai multor ani.
Impotriva deciziei civile nr.703/21.09.2007 a Tribunalului Timiș au declarat recurs în termenul legal pârâții și .
In motivarea recursului, au susținut că investițiile efectuate de pârâtul sunt neautorizate și efectuate fără acordul celorlalți coproprietari, astfel că argumentul existenței acestor lucrări în alegerea variantei I de partajare nu subzistă.
De asemenea, nu poate fi considerată ca un criteriu de partajare nici data achiziționării terenului.
Pârâții recurenți au mai susținut că s-au ignorat dispozițiile art.673/9 pr.civ. neluându-se în considerare cota lor mai mare de proprietate, 396/576.
In consecință, invocând art.304 pct.9 pr.civ. au solicitat admiterea recursului și sistarea indiviziunii conform variantei II din raportul de expertiză, prin care li se asigură o suprafață de teren compactă, iar nu două loturi.
Pârâții G și - au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului, arătând că în mod corect s-a ales varianta I din raportul de expertiză, asigurându-se sistarea indiviziunii fără strămutarea părților; în cazul lor, strămutarea pe un alt teren decât cel pe care l-au cumpărat în 1999 și pe care au făcut investiții, i-ar prejudicia și, pe de altă parte, i-ar îmbogăți fără justă cauza pe recurenți.
Au formulat întâmpinare și reclamanții și, solicitând respingerea recursului și arătând că nu sunt de acord cu varianta II de sistare a indiviziunii, prin care ar fi mutați în altă locație decât cea pe care au cumpărat-o sau moștenit-
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu conform art.306 alin.2 pr.civ. față de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul este neîntemeiat, urmând a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Art.673/9 pr.civ. prevede:
"La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei - părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea".
Raportând la acest text legal hotărârea instanței de apel, prin care s-a menținut hotărârea primei instanțe, Curtea constată că aceste dispoziții legale au fost respectate.
In mod corect s-a ales pentru sistarea indiviziunii varianta I din raportul de expertiză, completat ulterior, întocmit de expertul, care este echitabilă în raport cu toți coproprietarii.
In această variantă se respectă modul actual de folosință de către coproprietari a terenului, fiecare folosindu- în acest fel din momentul dobândirii prin moștenire, donație sau cumpărare.
Cu această variantă de sistare a indiviziunii au fost de acord reclamanții și, care așa au moștenit terenul și l-au folosit ei și antecesorii lor de zeci de ani.
De asemenea, au fost de acord cu aceeași variantă pârâții, care au cumpărat în anul 1999 parcela de 805. pe care de atunci au folosit-o și pe care au făcut investiții concretizate în pomi fructiferi, -de-vie, sursă de apă, gard cu stâlpi de beton și plasă de sârmă, crescătorie de melci etc.
Pârâții și au declarat că sunt de acord cu varianta a II-a a raportului de expertiză, însă în privința lor în ambele variante amplasamentul parcelelor este același.
Pârâții și sunt cei care încă de la început au optat pentru varianta II, întrucât le asigură cota de proprietate pe un singur amplasament, iar nu pe două parcele, ca în prezent.
Este adevărat că acești pârâți dețin cota cea mai mare de proprietate, însă ei încă din momentul dobândirii au deținut terenuri pe amplasamente diferite, parcelele în număr de 14 fiind dobândite prin vânzare-cumpărare în perioada cuprinsă între anii 1997 și 2005; o altă parcelă care le revine este cea pe care pârâtul a dobândit-o prin moștenire de la, aceasta dobândind- la rândul ei prin moștenire în 1971, și care își păstrează același amplasament după sistarea indiviziunii în varianta II a expertizei.
Pârâții apelanți vor varianta II, însă în această variantă ar fi afectate atât parcelele reclamanților, cât și cele ale pârâților.
Față de aceste considerente, în baza art.312 alin.1 pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat de pârâții -- și - împotriva deciziei civile nr.703/21.09.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâții -- și - împotriva deciziei civile nr.703/21.09.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 mai 2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.:R/28.05.2008
Dact. // 2 ex./ 29.05.2008
Inst.fond.: jud.
Inst.apel: jud. C,
Președinte:Rujița RambuJudecători:Rujița Rambu, Marinela Giurgincă, Maria Petria
