Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 461/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 461
Ședința publică din data de 22 mai 2009
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Gherghina Niculae Constanța Ștefan
- C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat, nr.236, jud.P, împotriva deciziei civile nr. 675 pronunțată la data de 4 decembrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-pârât G, domiciliat în comuna, nr.550, jud.P și intimații intervenienți și, domiciliați în comuna, sat, nr.236,jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-reclamant asistat de avocat din Baroul Prahova, intimatul-pârât G reprezentat de avocat din Baroul Prahova și intimata -intervenientă personal, lipsind intimata-intervenientă.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul timbrat cu 9,50 lei taxă judiciară de timbru prin anularea chitanței nr. -/2009 și cu 3 lei, conform timbrului judiciar cea fost anulat la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat depune la dosar întâmpinare, pe care o comunică și apărătorului recurentului reclamant.
Avocat pentru recurent solicită proba cu înscrisuri.
Curtea, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de apărătorul recurentului.
Avocat depune la dosar în copie xerox contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3167/3.12.2004 și schița de plan aferentă acestuia.
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul critică decizia pronunțată de Tribunalul Prahova, pentru motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă, aceasta fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Invederează că, în mod greșit nu s-au reținut obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, întrucât în primul raport de expertiză topografică (fila 113 dosar fond) expertul a identificat și măsurat terenul situat în intravilanul comunei, sat, constatând că acesta are o suprafață totală de 1441.p, identificat în limitele 1-2-3-4-5-6-1 conform planului de situație anexat și o valoare de 20174 lei, iar în raportul de expertiză tehnică completare-lotizare, același teren, deși are aceleași laturi, are o suprafață mai mare, respectiv de 1481. și o valoare de 20.734 lei, suprafață ce rezultă din însumarea celor două loturi, respectiv lotul I de 579. și lotul 2 de 902. Această situație demonstrează că ambele rapoarte de expertiză sunt eronate, întrucât realitatea este aceea că suprafața de teren corectă este într-adevăr de 1441., dar latura de vest a terenului intravilan este de 38,93 ml nu de 39,93 ml, așa cum s-a arătat în rapoartele de expertiză.
Susține că, faptul că suprafața de teren corectă este de 1441., cu latura de vest de 38,93 ml, rezultă din planul de amplasament al acestui imobil întocmit cu ocazia contractului de vânzare-cumpărare nr.3167/2005, care a fost realizat prin măsurători specializate și poartă viza
De asemenea, susține că, consecința acestor măsurători greșite este aceea că se mărește în mod artificial valoarea terenului de la 20174 lei, la 20734 lei, și nu rămâne la aceeași valoare așa cum în mod eronat remarcă instanța de apel și în aceste condiții se mărește valoarea masei succesorale și evident valoarea sultei pe care recurentul urmează să o achite conform variantei de lotizare arătată de instanță.
Mai arată că, o altă consecință importantă este aceea că prin mărirea suprafeței ce i-a fost atribuită artificial pârâtului G cu 40., s-a ajuns ca apometrul și întreaga instalație de alimentare cu apă a casei de locuit a recurentului să fie cuprinsă pe terenul intimatului G, ceea ce este lipsit de sens ca terenul atribuit lui G să fie afectat de aceste utilități care aparțin în exclusivitate lui.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei în vederea efectuării unei noi expertize topografice pentru măsurarea și identificarea corectă a terenului, precum și întocmirea unei lotizări care să conțină suprafețele reale de teren și a unei variante care să atribuie recurentului suprafața de teren pe care se află apometrul și întreaga instalație de apă a imobilului său.
Fără cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul pentru intimatul-pârât OG, solicită respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele arătate în întâmpinare.
Invederează instanței că, nemulțumirea recurentului este aceea că apometrul nu a picat pe suprafața acordată lui.
Consideră că, prin acest recurs se încearcă să se facă o opțiune de lotizare, se forțează ca expertul să facă o variantă de lotizare prin care apometrul să cadă în partea recurentului, dar instalația de apă a fost făcută de recurent pe propria răspundere și nu este o lucrare care nu poate fi mutată.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Ploiești, sub nr. 7390/2006 reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul G, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune a părților asupra terenului în suprafață de 1441. situată în comuna, sat și a construcțiilor amplasate pe acest teren precum și a terenului arabil în suprafață de 3659. situat în extravilanul comunei, sat.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat că de pe urma defunctului, decedat la data de 16.02.1999 a rămas ca moștenitori în calitate de soție supraviețuitoare precum și G și în calitate de fii.
A mai precizat reclamantul că la data de 3 decembrie 2004, mama sa i-a vândut prin contractul de vânzare cumpărare nr. 3167/2005 dreptul său indiviz în cotă de 2/8 astfel că asupra bunurilor arătate în cuprinsul acțiunii, cota reclamantului este de 5/8, iar pârâtul are o cotă de 3/8.
In dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri, iar la termenul de judecată din data de 6 octombrie 2006, s-a solicitat introducerea în cauză a numitei, în calitate de titulară a unui drept de habitație viageră asupra casei de locuit în litigiu.
In termen legal pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională arătând că este de acord cu ieșirea din indiviziune, însă cotele ce se cuvin părților sunt diferite după cum bunurile imobile, au natura de bun comun sau bun propriu al defunctului.
Prin cererea reconvențională pârâtul a solicitat modificarea în parte a certificatului de moștenitor în sensul că din suprafața de 1441. teren circa 1000. constituie bun propriu al defunctului, ca moștenire de la părinții săi, restul de teren fiind bun comun, dobândit de părți în timpul căsătoriei prin cumpărare.
A solicitat totodată pârâtul constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare nr. 3167/2004 pe motiv că prețul stabilit este mult mai mic decât valoarea bunului imobil înstrăinat.
Față de faptul că intervenienta a înstrăinat cota sa succesorală nu numai fiului său dar și soției acestuia, instanța a dispus introducerea în cauză și a intervenientei.
După administrarea probatoriului cu interogatoriu, acte și martori, Judecătoria Ploieștia pronunțat la data de 11.05.2007 o încheiere interlocutorie de partaj prin care a admis în parte în principiu acțiunea precum și cererea reconvențională, constatând deschisă succesiunea defunctului, averea succesorală rămasă de pe urma acestuia, moștenitorii și cotele ce le revin, numind experți de specialitate pentru evaluarea bunurilor și propuneri de lotizare.
După efectuarea expertizelor dispuse în cauză Judecătoria Ploieștia pronunțat la data de 14.03.2008 sentința civilă nr.2475 prin care a admis în parte în fond acțiunea și cererea reconvențională, dispunând ieșirea din indiviziunea părților potrivit încheierii interlocutorii de partaj și a variantei I din raportul de expertiză întocmit de expert.
La pronunțarea soluției, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 728 cod civil și art. 6739Cod pr.civilă.
Apelul declarat de reclamant și de intervenienta împotriva sentinței pronunțate de judecătorie, a fost respins ca nefondat de Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr.675 din data de 4 decembrie 2008, instanța de control apreciind că sunt neîntemeiate criticile celor doi apelanți cu privire la refacerea expertizei topografice ca și a variantei de lotizare, în condițiile în care chiar dacă există o diferență de teren între suprafața înscrisă în titlul de proprietate și cea măsurată de expert, această diferență profită ambelor părți.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept nulitatea înscrisă în art.304 pct.9 Cod procedură civilă, susținând în esență, că în mod greșit au fost respinse ca neîntemeiate obiecțiunile formulate la raportul de expertiză.
Arată recurentul că în ambele rapoarte de expertiză (cel inițial și expertiza completare - lotizare) deși terenul situat în intravilanul comunei, sat, județul P, are aceleași laturi suprafața rezultată din însumarea celor două loturi este diferită, respectiv 1.441. și 1.481.
Consecințele acestor măsurători greșite, susține recurentul, sunt în sensul că se mărește în mod artificial valoarea terenului și evident a masei succesorale, precum și a sultei ce se datorează conform variantei de lotizare omologată de instanță.
În plus, se arată de recurent, prin mărirea suprafeței de teren atribuită în mod artificial cu 40. pârâtului, s-a ajuns ca apometrul și întreaga instalație de alimentare cu apă a casei de locuit a reclamantului să fie cuprinse pe terenul intimatului - pârât.
Se solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal pentru refacerea raportului de expertiză topometrică în raport cu motivele invocate.
Intimatul - pârât Gaf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Curtea a admis, în baza disp.art.305 Cod procedură civilă, proba cu înscrisuri la cererea recurentului.
Analizând decizia atacată în raport cu criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului și de normele legale incidente în cauză, constată că recursul este fondat și va fi admis în baza disp.art.312 (1), (2), și (3) rap.la art.304 pct.9 Cod procedură civilă, cu motivarea de mai jos:
În speță, prin acțiunea cu care a învestit instanța fondului, reclamantul - recurent a solicitat în contradictoriu cu pârâtul ieșirea din indiviziune asupra terenului în suprafață de 1441. situat în intravilanul comunei, sat, județul P și a construcțiilor amplasate pe acestea, precum și asupra terenului arabil aflat în extravilanul localității.
Prin încheierea interlocutorie de partaj pronunțată la 11 mai 2007 (filele 94 - 96 dos.fond), instanța de fond admițând în parte în principiu acțiunea cât și cererea reconvențională, constată deschisă succesiunea defunctului și componența masei succesorale în care este inclus și terenul în suprafață de 1.441. situat în intravilanul comunei.
În prima lucrare efectuată, expertul topograf identifică și măsoară terenul aflat în intravilanul localității ca având suprafața de 1.441. (filele 112- 113 dos.fond) pentru ca în raportul de expertiză completare - lotizare (filele 141 - 144 dos.fond) același teren să fie trecut în suprafață de 1.481. și evident cu o valoare mai mare raportat la prima lucrare.
Deși se formulează obiecțiuni de reclamant și se solicită în consecință refacerea raportului de expertiză instanța fondului respinge cererea cu motivarea că este vorba despre simple erori care pot fi rectificate prin hotărâre (fila 169 dos.fond).
In fața instanței de apel se reiau criticile vizând greșita reținere a terenului amplasat în intravilanul localității sub aspectul suprafeței, însă acestea sunt apreciate ca neîntemeiate întrucât, chiar dacă există o diferență între suprafața măsurată de expert și cea înscrisă în titlul de proprietate, expertul a avut în vedere suprafața stăpânită în fapt de părți astfel că diferența rezultată profită părților din proces.
Ambele instanțe au procedat greșit omologând o expertiză în care suprafața de teren intravilan dedusă partajului nu corespunde actelor dosarului.
Astfel, așa cum rezultă din contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.3167 din 3 decembrie 2004, precum și din planul de amplasament și delimitare anexat, terenul amplasat în intravilanul comunei are suprafața de 1.441. Aceeași suprafață de teren este cuprinsă și în certificatul de moștenitor nr.31/24 iunie 2004 eliberat de pe urma defunctului (fila 15 dos.fond).
Se impune, de aceea, casarea deciziei cu trimiterea cauzei la același tribunal pentru rejudecare, urmând ca instanța de trimitere să ordone efectuarea unei noi expertize topografice care să măsoare și să identifice corect, în raport de actele dosarului suprafața de teren situată în intravilanul localității, lotizarea finală urmând a se înlocui cu preluarea datelor corecte din lucrarea întocmită de expertul topometru, iar la întocmirea variantelor de lotizare să fie avută în vedere opțiunea reclamantului în sensul de a i se atribui suprafața de teren pe care se află apometrul și instalația de apă aferente proprietății sale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat, nr.236, jud.P, împotriva deciziei civile nr. 675 pronunțată la data de 4 decembrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-pârât G, domiciliat în comuna, nr.550, jud.P și intimații intervenienți și, domiciliați în comuna, sat, nr.236,jud.P și în consecință:
Casează sus-menționata decizie cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 mai 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Gherghina Niculae Constanța Ștefan
- - - - C -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red.ȘC /tehnored.OC
2 ex./02.06.2009
7390/2006 Judec.
a- Trib.
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Gherghina Niculae Constanța Ștefan
