Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 47/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA Nr.47
Ședința publică din data 21 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Pană Constanța
JUDECĂTORI: Pană Constanța, Panait Marilena Ștefan Constanța
- -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de pârâtele domiciliată în P, str. -,.31 G,.5, județul P, () prin procurator -escu cu domiciliul în P,str. - nr.5, județul P, domiciliată în comuna,-, județul P, domiciliată în comuna de, județul P - prin procurator domiciliată în B, str. - - nr.23,.1,sector 5, împotriva deciziei civile nr.559 din 12 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții domiciliat în comuna,-, județul P, G domiciliat în comuna,-, județul P, cu pârâții domiciliată în comuna -, județul P și prin procurator cu domiciliul în P,str. - nr.6B,. 2..B,.1,.26, județul
Recursurile sunt scutite de taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentele pârâte personal, (), personal, și personal, lipsind recurenta pârâtă, intimații reclamanți, G și intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care: se mai învederează că prin intermediul Serviciului Registratură s-a depus din partea recurentei pârâte, note de ședință, înregistrate sub nr. 669/19.01.2010. De asemenea tot prin intermediul Serviciului Registratură s-a depus din partea recurentei pârâte prin procurator o cerere prin care solicită judecarea în lipsă, cerere înregistrată sub nr. 795/20.01.2010.
Recurenta pârâtă, având cuvântul, învederează că nota de ședință depusă la dosar reprezintă concluzii scrise, că alte cereri nu mai are de formulat, solicitând cuvântul în fond.
Recurenta pârâtă (), având cuvântul, arată că alte cereri nu mai are de formulat și solicită cuvântul în fond.
Recurenta pârâtă, având cuvântul, arată că alte cereri nu mai are de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația părților prezente, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Recurenta pârâtă, având cuvântul, susține oral motivele de recurs, arătând în esență că în mod greșit s-a trecut în dispozitivul sentinței civile nr. 5516/28.06.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, terenul extravilan Tarlaua 2 în loc de Tarlaua 12 și această eroare a fost preluată și de instanța de apel.
Solicită admiterea recursului,modificarea în tot a deciziei recurate în sensul admiterii apelului și schimbării în parte a încheierii de îndreptare eroare materială pronunțată de Judecătoria Ploiești la data de 22 aprilie 2009. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Recurenta pârâtă (), având cuvântul, pune aceleași concluzii de admitere a recursului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Recurenta pârâtă, având cuvântul, pune aceleași concluzii de admitere a recursului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrata la data de 13.04.2009 petenta a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurata in dispozitivul sentinței civile nr. 5516/28.06.2006 pronunțata de Judecătoriei P in dosarul nr. 4583/2004 in sensul ca terenul extravilan, 12, 33/103 a fost trecut 27 33/103, terenul extravilan de 11, 37/1/4 nu este specificata parcela, tarlaua, poziția, menționându-se totuși totodată ca exista acte doveditoare in nr.-/10.06.2002, 9391/18.11.2001, sentința civila nr.5516/2006, prin cererea formulata la data de 26.03.2009, scu () a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurata in aceeași sentința in sensul sa terenul extravilan de (Manesti) 11, 37/14 nu este specificata parcela si tarlaua conform titlurilor de proprietate, menționându-se ca aceleași erori se regăsesc si in raportul de expertiza, nr. 402/2006 dovada fiind titlurile de proprietate si sentința civila nr. 55/2006, raportul de expertiza ,
După administrarea probei cu înscrisuri prin încheierea pronunțata in ședința din Camera de consiliu din 22.04.2009 Judecătoria Ploieștia admis in parte cererea si a dispus îndreptarea erorii materiale strecurata in sentința civila nr. 5516/2006 pronunțata de Judecătoria Ploiești in dosarul nr. 4583/2004 in sensul ca din eroare terenul extravilan atribuit loturilor 3,4 si 5 si situat in de nu a fost identificat ca fiind 11, 37/1/4, astfel cum fost identificat prin raportul de expertiza întocmit de expert, conform nr. 9399/13.11.2001, si cum era corect, si a respins in rest cererea reținând ca, din eroare nu a fost identificat acest teren, iar in ceea ce privește terenul extravilan situat in identificat prin 2, 33/1003, acesta a fost corect reținut de instanța conform raportului de expertiza fata de care părțile nu au formulat obiecțiuni.
Împotriva încheierii pronunțate a declarat apel, susținând ca in mod greșit s-a menționat ca pe rolul Judecătoriei Ploieștis -a aflat soluționarea cererilor de îndreptare a erorilor materiale strecurate în sentința civila nr. 5516/2006 pronunțata de Judecătoria Ploiești in dosarul nr. 4583/2004 având ca obiect ieșirea din indiviziune, întrucât cererea de îndreptare a erorii materiale a fost formulata numai de către apelanta prin procurator si scu, încheierea a fost pronunțata fără citarea părților, iar prin cererea adresata judecătoriei s-a solicitat îndreptarea erorii materiale in sensul ca terenul extravilan, 12, 33/103 fost trecut 2, 33/1003 iar terenul extravilan de Tarag, 11, 37/1/4 nu este specificat, deși exista acte doveditoare in sensul arătat, titlul de proprietate nr. -/2002 si 9391/2001 si schițele la raportul de expertiza judiciara nr. 1093/2005.
Se mai susține de către apelanta ca prin cererea formulata la data de 26.03.2009, scu ( ) solicitat îndreptarea erorii materiale strecurata in aceeași sentința in sensul ca terenul extravilan, 12, 33/103 fost trecuta 2/P 33/1003 iar terenul extravilan de 11, 37/1/4 nu este specificat conform titlurilor de proprietate, menționând ca aceleași erori se regăsesc si in raportul de expertiza, instanța a admis in parte cererile, respingând in rest cererea formulata de apelanta, fiind greșita aprecierea instanței ca solicitarea petentelor reprezintă o problema de fond ce putea fi soluționata de instanța de fond sau instanțele care au soluționat căile de atac, fiind eroare materiala.
a formulat cerere de aderare la apelul declarat de, susținând ca în mod greșit s-a menționat în încheiere ca pe rolul judecătoriei s-a aflat soluționarea cererii de îndreptare a erorilor materiale, prin cererea adresata instanței solicitându-se îndreptarea erorii materiale in sensul ca terenul extravilan a fost trecut 2, 33/1003 iar terenul extravilan de Târg 11/, 37/1/4 nu este specificata.
Prin decizia civilă nr. 559 din 12 octombrie 2009 tribunalul a respins ca nefondate apelurile declarate de apelantele - pârâte.
Pentru a decide astfel, s-a reținut următoarele:
Dispozițiile art. 281 alin.1 cod proc. civilă prevăd ca erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea si susținerile parților, s-au cele de calcul precum si ale unor erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
In cauza de fata se retine ca apelantele - petente au solicitat îndreptarea erorii materiale privind sentința civila nr. 5516/23.06.2008 pronunțata de Judecătoria Ploiești in dosarul nr. 4583/2004, in sensul ca din eroare s-au menționat terenurile extravilane atribuite loturilor 3,4 si 5 situate in de Târg,ele nefiind identificate ca fiind in 11, 37/1/4 cerere admisa in parte de către instanța de fond, in raport de înscrisurile depuse si dispozițiile art. 281 cod pr. civila.
Criticile formulate de apelante in sensul ca in mod greșit instanța a respins in rest cererea acestora, nu pot fi reținute, nefiind întemeiate deoarece, după cum a reieșit din probele administrate in cauza, terenul extravilan situat in identificat in 2, 33/1003 fost corect reținut in sentința conform raportului de expertiza întocmit de expert si fata de care părțile nu au avut obiecțiuni, solicitarea acestora reprezentând de altfel si o problema de fond.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâtele, () prin procurator -escu, și prin procurator pe care o consideră nelegală.
Au susținut recurenții că în mod greșit instanța de apel a reținut că nu ar fi formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, acestea nefiind luate în considerare de ca instanța de fond și de apel.
Au arătat că erorile materiale la care au făcut referire nu au afectat substanța hotărârii, câtă vreme în încheierea interlocutorie instanța de fond a reținut la masa de partaj, printre celelalte bunuri, suprafața de 8 ha și 2500. din Titlul de Proprietate nr. -/10.06.2002. În cuprinsul acestui titlu de proprietate nu se regăsește parcela 2, ci 12, cum de altfel, pe schița de plan a expertizei apare (filele 411, 395,400, 403 ).Astfel,eroarea materială s-a făcut în partea scrisă a expertizei topo pct.d și e, la filele 408-409 dosar fond,fiind preluată de către experții constructori care au formulat propunerile de lotizare.
Totodată,prin această eroare s-a creat o situație insurmontabilă, fiind în imposibilitate de a intabula dreptul de proprietate din acest motiv.
Or, potrivit art. 129 alin.5 Cod procedură civilă "judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc ",erorile materiale putând fi îndreptate chiar din oficiu.
Au invocat practica judiciară în materie a ICCJ (decizia civilă nr.3837 din 11 iunie 2008 și decizia nr.555/2005 a ICCJ,Secția civilă și de proprietate intelectuală, publicată în Jurisprudența Curții pe anul 2005)
Curtea,examinând decizia recurată în raport de actele și lucrările dosarului,de criticile formulate și de dispozițiile legale incidente în cauză,constată că recursurile sunt nefondate din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 281 proc.civ. erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea si susținerile parților, s-au cele de calcul precum si ale unor erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Raportat la acest text legal,Curtea urmează a constata că în mod legal instanța de apel a apreciat asupra corectitudinii soluției primei instanțe în ceea ce privește respingerea cererea de îndreptare a erorii materiale referitoare la în loc de T2,câtă vreme dispozitivul sentinței nr. 5516/2006 pronunțata de Judecătoria Ploieștie în concordanță cu conținutul raportului de expertiză efectuat, în această privință nefiind formulate obiecțiuni,deși împotriva sentinței de fond au fost exercitate toate căile ordinare de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâtele domiciliată în P, str. -,.31 G,.5, județul P, () prin procurator -escu cu domiciliul în P,str. - nr.5, județul P, domiciliată în comuna,-, județul P, domiciliată în comuna de, județul P - prin procurator domiciliată în B, str. - - nr.23,.1,sector 5, împotriva deciziei civile nr.559 din 12 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții domiciliat în comuna,-, județul P, G domiciliat în comuna,-, județul P, cu pârâții domiciliată în comuna -, județul P și prin procurator cu domiciliul în P,str. - nr.6B,. 2..B,.1,.26, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 21 ianuarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Pană Constanța, Panait Marilena Ștefan Constanța
C - - -, C -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Red.MP
Tehnored.CN
11 expl./27.01.2010
84583/2004 Judec.
a- Trib.
;
Președinte:Pană ConstanțaJudecători:Pană Constanța, Panait Marilena Ștefan Constanța
