Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 495/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 495
Ședința publică din data de 9 mai 2008
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâții V, domiciliat în B,-,.4,.20, jud.B și V, domiciliat în B,. -Cămin Nefamiliști, nr.15,.3,.32, jud.B îmotriva deciziei civile nr.36 pronunțată la data de 31 ianuarie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatele-reclamante V, domiciliată în comuna, sat, jud.B și V, domiciliată în B, str.-, - 4,.9,jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-pârâți V și V asistați de avocat din Baroul Buzău și intimatele-reclamante V personal și în calitate de procurator al intimatei V.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul timbrat cu 9,00 lei taxă judiciară de timbru, prin anularea chitanței nr.-/2008 și cu 0,15 conform timbrului judiciar ce a fost anulat la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus întâmpinare din partea intimatele-reclamante V și V.
Intimata-reclamantă V depune la dosar în copie xerox procura autentificată sub nr.1050 din 14.04.2008.
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și dezbaterea recursului.
Avocat, pentru recurenți având cuvântul învederează că hotărârea este nelegală și dată cu aplicarea greșită a legii privind atribuirea în natură a bunurilor partajabile.
Precizează că s-a atribuit în natură suprafețe de teren fără cale de acces și deși s-a solicitat completarea raportului de expertiză, tribunalul în mod surprinzător a acordat cuvântul pe fond și a menținut soluția primei instanțe.
Solicită admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecare pentru a se întocmi de expertul centralizator, expertiză care să cuprindă și căi de acces.
Intimata -reclamantă V susține că pârâții au fost de acord cu expertiza și există cale de acces așa cum rezultă și din titlu de proprietate.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
.//.
-2-
Curtea:
Examinând recursul civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la udecătoria Buzău sub nr.8852/2006 reclamantele V și V au chemat în judecată pe pârâții V și V solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra averii succesorale rămase de pe urma defunctului V, decedat la data de 25.09.2001, reclamanta V fiind moștenitoare în calitate de soție supraviețuitoare, reclamanta V și cei doi pârâți, moștenitori în calitate de descendenți ai defunctului.
Reclamantele au arătat că masa succesorală se compune dintr-o casă de locuit, anexe gospodărești, suprafața de 1.000 mp. teren aferent construcției, evidențiat în titlul de proprietate nr.16248/94/11.10.1993, suprafața de 814 mp. teren intravilan, suprafața de 500 mp. teren extravilan, suprafața de 635 mp. teren extravilan, suprafața de 9.881 mp. teren extravilan, suprafața de 10.000 mp. teren extravilan și 870 mp. teren extravilan, menționate în titul de proprietate.
Pârâții, în termen legal, au formulat întâmpinare, arătând că sunt de acord cu ieșirea din indiviziune, urmând ca masa succesorală să se împartă în natură, în așa fel încât mama reclamantă să nu fie obligată să plătească sultă împovărătoare celorlalți moștenitori.
Prin încheierea de admitere în principiu din 24.10.2006, instanța a admis în principiu acțiunea, a constatat că de pe urma defunctului V, decedat la 25.09.2001, cu ultimul domiciliu în com. sat, jud.B, au rămas ca moștenitori reclamanta V în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de 5/8, reclamanta V în calitate de fiică cu o cotă de 1/8, pârâtul V în calitate de fiu cu o cotă de 1/8 și pârâtul V în calitate de fiu cu o cotă de 1/8 dion masa succesorală comousă din una casă de locuit în suprafață de 50 mp. din paiantă, construită în anul 1957, anexe gospodărești în suprafață de 24 mp. amplasate în satul, com. jud.B și suprafața de 2,35 ha. teren extravilan și intravilan, evidențială în titlul de proprietate nr.16248/94/11.10.1993, teren situat în aceeași localitate.
După administrarea expertizelor, prin sentința civilă nr.2148/17.04.2007, Judecătoria Buzăua admis acțiunea formulată de reclamante și a dispus ieșirea din indiviziune a părților prin omologarea raportului de expertiză centralizator, întocmit de expert - în varianta I-a, atribuind lotul nr.1 reclamantei V, compus din construcții (casă și anexe gospodărești) și suprafața de 814 mp. curți-construcții amplasată în satul, com., urmând să plătească sultă lotului nr.2, de 4 lei.
Lotul nr.2 a fost atribuit reclamantei V, compus din suprafața de 500 mp. teren arabil amplasat în 35, parcela 217, suprafața de 435 mp. arabil din 35, parcela 239 indiviz, suprafața de 870 mp. pășune 35, parcela 207 indiviz și suprafața de 1.000 mp. curți-construcții, urmând să primească sultă de 4 lei de la lotul nr.1 V, 178 lei de la lotul nr.3 V și 162 lei de la lotul nr.4 V.
Lotul nr.3 a fost atribuit pârâtului V, compus din suprafața de 4981 mp. teren arabil din 40 parcela 285 și suprafața de 5000 mp.
-3-
teren arabil din 17 parcela 482, urmând să plătească sultă de 178 lei lotului nr.2 V.
Lotul nr.4 a fost atribuit pârâtului V, compus din 4900 mp. arabil din 40, parcela 285, suprafața de 5000 mp. 17 parcela 482, urmând să plătească sultă de 161 lei lotului nr.2 V.
Pârâții au fost obligați să plătească reclamantei V, fiecare câte 90,5 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamantele V și V precum și pârâții V și V.
Apelantele-reclamante au arătat că, deși au achitat singure onorariile expertizelor efectuate în cauză, instanța de fond nu a ținut seama de acest aspect la rezolvarea capătului de cerere privind cheltuielile de judecată.
Pârâții-apelanți au arătat că sunt nemulțumiți de modalitatea de ieșire din indiviziune iar instanța de apel, în temeiul disp. art.295(2) cod pr.civilă, în ședința publică din 14.06.2007 a dispus refacerea raportului de expertiză centralizator întocmit de expert -, în raport de obiecțiunile și criticile formulate de părți la instanța de fond și în apel.
Tribunalul Buzău prin decizia civilă nr.36/31.01.2008 a admis apelurile formulate, a schimbat în tot sentința civilă nr.2148/17.04.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău și a dispus ieșirea din indiviziune a părților prin omologarea raportului de expertiză centralizator întocmit de expert - în varianta a-III-a, atribuind lotul nr.1 reclamantei V, compus din construcții (casă și anexe gospodărești) amplasate în com. sat, jud.B, teren curți-construcții de 1814 mp. cu obligația de a plăti sultă 222 lei lotului nr.2 V, 69 lei lotului nr.3 V și 96 lei lotului nr.4 V.
Lotul nr.2 a fost atribuit rerclamantei V, compus din teren curți-construcții în suprafață de 227 mp. din aceeași localitate, 500 mp. teren arabil situat în 35 parcela 217, suprafața de 435 mp. teren arabil din 35 parcela 239, suprafața de 870 mp. pășune din 35 parcela 207, suprafața de 3250 mp. teren arabil în 40 parcela 285, suprafața de 2000 mp. din 17 parcela 482, sulta de 222 lei de la reclamanta V.
Lotul nr.3 a fost atribuit pârâtului V compus din suprafața de 3381 mp. teren arabil din 40 parcela 285, suprafața de 4000 mp. teren arabil din 17 parcela 482 și teren curți-construcții în suprafață de 227 mp. urmând să primească sultă de la V, suma de 69 lei.
Lotul nr.4 a fost atribuit pârâtului V, compus din suprafața de 3250 mp. teren arabil din 40, parcela 285, suprafața de 4000 mp. teren arabil din 17, parcela 482, teren curți-construcții în suprafață de 227 mp. și sulta de la reclamanta V în sumă de 96 lei.
Pârâții-apelanți V și V au fost obligați să plătească fiecare către reclamanta-apelantă V câte 216 lei cheltuieli de judecată după compensarea parțială în ambele instanțe.
Tribunalul Buzău, prin încheierea din camera de consiliu din 29.02.2008 a admis cererea de îndreptare eroare materială strecurată în dispozitivul deciziei civile nr.36/31.01.2008, formulată de apelantele V și V, și s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei în sensul că în
-4-
lotul nr.1 atribuit reclamantei V suprafața de teren curți-construcții este de 1134 mp. în loc de 1814 mp. cum greșit s-a consemnat în decizie.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții V și V, invocând nulitatea prevăzută de art.304 pct.9 cod pr.civilă, constând în aplicarea greșită a legii privind atribuirea în natură a bunurilor partajabile.
Recurenții consideră că prin schimbarea variantei de lotizare de către instanța de apel și omologarea variantei a III-a din raportul de expertiză întocmit de expert, atribuind terenul curți-construcții de 1814 mp. către reclamantă și celorlalți coindivizari câte 227 mp. curți-construcții, se ajunge la situația imposibilității executării deciziei întrucât toată suprafața aferentă casei de locuit este de 1814 mp.
Recurenții mai susțin că în situația în care loturile atribuite ar exista pe teren, nu au cale de acces la drumul comunal și, deci, nu ar putea fi folosite fără instituirea unei servituți de trecere.
Precizează că deși au arătat că expertul nu a evidențiat în raportul centralizator varianta întocmită de expert, în care este stabilită cale de acces la terenul din intravilan, instanța, deși a făcut adresă expetului în acest sens, a revenit la termenul ulterior și a omologat o variantă care atribuie suprafețe ce nu se regăsesc pe teren.
În ședința publică de astăzi recurenții au susținut numai critica privind modul de atribuire a terenurilor, precizând că s-a atribuit în natură suprafețe de teren fără cale de acces și, deși s-a solicitat completarea raportului de expertiză, tribunalul, în mod surprinzător, a acordat cuvântul pe fond.
Curtea, analizând prezentul recurs constată că este nefondat și urmează a fi respins întrucât nu este incident cazul de nulitate prevăzut de art.304 pct.9 cod pr.civilă, invocat de recurenți.
Prin omologarea variantei a-III-a din raportul de expertiză centralizator întocmit de expert, instanța de apel a respectat prevederile art.741 cod civil și art.6739cod pr.civilă, atribuind părților în natură atât teren extravilan cât și teren intravilan, respectiv reclamantei Vis -a atribuit lotul nr.1 în care este cuprinsă suprafața de teren curți-construcții de 1.134 mp. așa cum s-a dispus prin încheierea din camera de consiliu din 29.02.2008, prin care s-a admis cererea de îndreptare eroare materială strecurată în dispozitivul deciziei, reclamantei V și pârâților-recurenți V și V câte 227 mp. teren intravilan curți-construcții, alături de celelalte suprafețe atribuite în extravilan, corespunzător cotelor ce li se cuvin.
Nu poate fi reținută susținerea recurenților că loturile atribuite acestora nu au cale de acces la drumul comunal, întrucât din titlul de proprietate nr.16248/94/11.10.1983, schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expert - pentru varianta a-III-a omologată de instanța de apel și adresa nr.33/10.01.2008 emisă de Primăria com. jud.B rezultă că terenul intravilan arabil și curți-construcții situat în 2 parcela 63 din com. sat, jud.B, are acces la drum în partea de est și vest, nefiind loc înfundat.
De aceea nu se justifică casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca expertul să instituie servituți de trecere, lotul 3 și lotul 4 atribuit
-5-
recurenților-pârâți având ieșire directă la drumul comunal pe o lungime totală de 21,70 ml.
Urmează ca în baza disp. art. 312 alin.1 cod pr.civilă să fie respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții V, domiciliat în B,-,.4,.20, jud.B și V, domiciliat în B,. -Cămin Nefamiliști, nr.15,.3,.32, jud.B împotriva deciziei civile nr.36 pronunțată la data de 31 ianuarie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantele V, domiciliată în comuna, sat, jud.B și V, domiciliată în B, str.-, - 4,.9,jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
C - --- - -
Grefier,
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red.NG /tehnored.VM
2 ex./12.05.2008
8852/2006 Judecătoria Buzău
a- Tribunalul Buzău
,
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
