Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 496/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 496
Ședința publică din data de 9 mai 2008
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petenta, domiciliată în P,-, -.1,.E,.62, jud.P, împotriva deciziei civile nr.752 pronunțată la data de 7 decembrie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară, cu sediul în P,. nr.14-16, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-petentă personal, lipsind intimatul intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Procedura legal îndeplinită.
Recursul timbrat cu 12.00 lei taxă judiciară de timbru, prin anularea chitanței nr.-/2008 și cu 0,15 lei conform timbrului judiciar ce a fost anulat la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurenta având cuvântul învederează instanței că în mod greșit s-a respins apelul, refuzându-i-se dreptul de a face intabularea asupra construcției.
Consideră că, legea dă dreptul să se facă intabularea unor astfel de construcții, iar la dosar a depus dovadă că altei persoane i s-a intabulat o astfel de construcție.
Solicită admiterea recursului, modificarea celor două hotărâri și pe fond admiterea cererii.Fără cheltuieli de judecată.
Curtea:
Asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea formulată de petenta înregistrată la udecătoria Ploiești sub nr.4950/2007, s-a solicitat în contradictoriu cu intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară P, admiterea contestației împotriva încheierii nr.44961/2006 prin care s-a respins cererea privind intabularea imobiulului în Registrul General de.
.//.
-2-
În motivarea cererii, petenta a arătat că a dobândit prin contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2857/2006, imobilul constând în construcție, situat în P-.A și că, deși a procedat la întocmirea actelor privind intabularea dreptului de proprietate asupra acestei construcții, întocmind și un memoriu tehnic anexat, intimatul a respins în mod nejustificat cererea.
A susținut petenta că această măsură este nelegală întrucât dispozițiile Legii 7/1996 dau posibilitatea intabulării și a unor astfel de construcții pentru ca drepturile reale să-și producă efectele "erga omnes".
În dovedirea cererii, la dosar au fost depuse înscrisuri și, după analizarea acerstora, Judecătoria Ploieștia pronunțat la data de 25.05.2007, sentința civilă nr.5090 prin care a respins plângerea, cu motivarea că petenta nu are nici un drept real sau de creanță asupra terenului pe care este amplasat garajul și, în acest condiții, corect s-a respins cererea de intabulare a dreptului de proprietate.
Apelul declarat de petentă a fost respins ca nefondat de Tribunalul Prahova prin decizia civilă nr.752/07.12.2007, reținându-se în considerente că dispozițiile Legii 7/1996 se referă la înscrierea în cartea funciară a actelor și faptelor juridice privind imobilele, respectiv bunurile caracterizate ca atare prin natura lor, astfel cum sunt definite de art.463-465 cod civil, nu și la construcțiile cu caracter provizoriu.
A reținut instanța de apel că în speță garajul în legătură cu care s-a solicitat să fie intabulat dreptul de proprietate, este o construcție cu caracter provizoriou, motiv pentru care nu poate forma obiectul unei astfel de operațiuni.
Împotriva deciziei a declarat recurs, în termen legal petenta, criticând-o pentru nelegalitate, invocând în drept nulitatea înscrisă în art.304 pct.9 cod pr.civilă, susținând în esență că dispozițiile Legii 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară au fost greșit interpretate de cele două instanțe, situația recurentei, chiar dacă este vorba despre un garaj, încadrându-se perfect în dispozițiile legii.
Arată în continuare recurenta, că este proprietară cu act autentic de vânzare-cumpărare a unui garaj amplasat pe terenul altuia și, cum proprietarul terenului este presupus și proprietarul construcției, recurenta apreciează că are cel puțin un drept de creanță asupra acestui teren.
În fine, susține recurenta, legea cadastrului nu face deosebire după cum este vorba despre construcții stabile sau provizorii și, în plus, într-o situație similară, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Pad ispus înscrierea garajului respectiv.
Se solicită admiterea recursului, modificarea ambelor hotărâri și pe fond admiterea plângerii și anularea încheierii de respingere a intabulării dreptului de proprietate pentru construcția în litigiu.
Curtea, analizând decizia atacată în raport cu criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului și de normele legale incidente în soluționarea cauzei, constată că recursul este nefondat și va fi respins în baza disp. art.312 al.1 cod pr.civilă, cu motivarea de mai jos:
În sensul art.17 din Legea 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare - republicată, publicitatea imobiliară întemeiată pe sistemul de evidență al cadastrului general, are ca obiect înscrierea în cartea funciară a actelor și faptelor juridice
.//.
-3-
referitoare la imobilele din același teritoriu administrativ și se realizează de către oficiile teritoriale pentru imobilele situate în raza de activitate a acestora.
Art.19 din același act normativ, definind alcătuirea cărții funciare, face trimitere la noțiunea de "imobil", respectiv locul unde este situat imobilul cât și descrierea acestuia, ceea ce duce la concluzia evidentă, așa cum corect au reținut și instanțele anterioare în speța dedusă judecății, că sunt avute în vedere bunurile imobile prin natura lor.
Or, în cauză, s-a solicitat a fi intabulat dreptul de proprietate pentru o construcție realizată din panouri demontabile de prefabricate din beton, învelită cu plăci de azbociment, având un caracter provizoriu, amplasat pe un teren proprietate de stat.
În acest condiții, instanțele au procedat legal menținând încheierea prin care Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Par espins cererea privind intabularea dreptului de proprietate pentru imobilul în litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta, domiciliată în P,-, -.1,.E,.62, jud.P, împotriva deciziei civile nr.752 pronunțată la data de 7 decembrie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, cu sediul în P,. nr.14-16, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
C - --- - -
Grefier,
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red../ tehnored. VM
2 ex./14.05.2008
f- Judecătoria Ploiești
a- Tribunalul Prahova
-, --
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
