Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 500/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 500
Ședința publică din data de 2 iunie 2009
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Elisabeta Gherasim Eliza Marin
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții și, ambii domiciliați în B, A I nr.5,.14,.A,.11,.53, sector 3, împotriva deciziei civile nr.55 din 27 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta domiciliată în P,-, -.1 C,.A,.14, județ P și cu reședința în B,-, -.2,.57,sector 5.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții reclamanți și personal,lipsind intimata pârâtă.
Cerere de recurs timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 9,50 lei potrivit chitanței fiscale cu nr.- din 25.05.2009, timbru judiciar de 0,15 lei, atașate și anulate la dosar.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin serviciul registratură s-a depus din partea intimatei pârâte o cerere prin care solicită un nou termen pentru a-și angaja apărător.
Recurenții reclamanți și având pe rând cuvântul arată că se opun amânării cauzei, nu se justifică cererea formulată de intimata pârâtă, este doar o tergiversare din partea acesteia.
Curtea respinge ca neîntemeiată cererea de amânare formulată de intimata pârâtă, aceasta a fost citată în termen procedural, la ambele adrese, atât în P, cât și în B, la adresa indicată, cu copie de pe motivele de recurs formulate de reclamanți, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul recurenților reclamanți în susținerea recursului.
Recurentul reclamant având cuvântul arată că a formulat acțiune prin care au solicitat ieșirea din indiviziune asupra imobilelor în litigiu, intimata pârâtă fiind cumnata recurenților.
Mai arată recurentul reclamant că deși legal citată,intimata nu s-a prezentat în instanță, declarând apel și considerând încălcate dispozițiile art.88 alin.1 și 2 Cod pr.civilă, invocând incidența dispozițiilor art. 105 alin.2 teza Ii Cod pr.civilă, ia tribunalul, prin decizia pronunțată a admis în mod greșit apelul intimatei,pronunțând o hotărâre nelegală.
Învederează recurentul că pe tot parcursul soluționării cauzei la instanța de fond procedura de citare a fost legal îndeplinită la domiciliul intimatei, iar începând din 2008 reședința intimatei este în B, dar aceasta nu locuiește efectiv acolo, ci în
Solicită admiterea recursului,modificarea în tot a deciziei atacate,în sensul respingerii apelul formulat de intimata pârâtă și menținerea sentinței instanței de fond. Cu cheltuieli de judecată în sumă de 3520 lei efectuate atât la fond cât și în căile de atac.
Recurenta reclamantă având cuvântul arată că achiesează la susținerile recurentului reclamant, solicitând admiterea recursului.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr-, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâta, solicitând să se dispună ieșirea din indiviziune față de aceasta asupra terenului de 500 mp. indivizi din 1000 mp. situat în Com., sat, jud.
In motivarea acțiunii s-a arătat că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 15005/02.10.1991 la fostul notariat de Stat Județean P, reclamanții au dobândit de la terenul în suprafață de 500 mp. indiviz din 1000 mp. situat în Comuna, sat, jud.P, precum și construcțiile existente pe acesta. Pârâta dobândit restul de 500 mp. indivizi din 1000 mp. prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 13527/07.09.1990 la Notariatul de Stat Județean P și cu toate că părțile au trasat gard despărțitor prin bună înțelegere, ulterior pârâta refuzat în mod nejustificat să accepte ieșirea din indiviziune pentru a se putea întabula terenurile.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri, expertiză tehnică, Judecătoria Ploiești prin sentința civilă nr. 6881/04.06.2008 a admis acțiunea formulată de reclamanți și dispus ieșirea din indiviziune asupra terenului situat în Com., nr. 221, jud. și atribuirea în proprietate exclusiva către reclamanți a suprafeței de 557 mp. determinată conform raportului de expertiză dispus în cauză, cu nr.1161/2008 și al restului suprafeței de până la 1199 mp. ( 642 mp.) către pârâtă.
fost admisă în parte cererea de cheltuieli de judecată și obligată pârâta la plata către reclamanți a sumei de 1000 lei, cu acest titlu.
A reținut instanța de fond că reclamanții și pârâta sunt proprietarii indivizi asupra terenului de 1000 mp.( în acte), în fapt în suprafață totală de 1199 mp. așa cum reieșit din raportul de expertiza 1161/25.06.2008.
Părțile prin interese contrare dețin fiecare 500 mp. indivizi din 1000 mp., adică din suprafața în cauză așa cum rezultat din contractul de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 15005/02.10.1991 la Notariatul de Stat Județean P, actul de partaj voluntar aut. sub nr. 13527/07.09.1990 la Notariatul de Stat Județean
A mai reținut instanța de fond că acțiunea vizând transformarea proprietății indivize în proprietate exclusivă era admisibilă și întemeiată, în baza art. 628 cod civil, pârâtă neavând dreptul de a bloca prin simpla sa voință contrară o astfel de acțiune. Cum părțile cu interese contrare dețin fiecare pe baza înscrisurilor - din suprafață, ieșirea din indiviziune trebuia făcută conform acestei cote, însă față de acordul reclamanților exprimat cu ocazia expertizei, instanța de fond admis ieșirea din indiviziune conform variantei acceptate de reclamanți și propusă de expert în care aceștia au primit( deși mai mult decât au prin acte) mai puțin de din suprafața totală de teren.
Instanța de fond a admis acțiunea și dispus ieșirea din indiviziune asupra terenului situat în Com., nr. 221A, jud.P și atribuirea în proprietate exclusivă către reclamanți suprafeței de 557 mp. determinată conform raportului de expertiză dispus în cauză cu nr. 1161/2008 și al restului suprafeței de până la 1199 mp. (642 mp) către pârâtă.
Referitor la cheltuieli de judecata, instanța de fond a reținut că pârâta nu manifestat în nici un fel opunere la admiterea acțiuni în fața instanței, neîngreunând practic transformarea proprietății indivize în proprietate exclusiva, sens în care a micșorat cheltuielile cu onorariul de avocat, față de complexitatea pricinii și valoarea acesteia și în baza disp. art. 274 alin. 3 cod pr. civilă, a obligat pârâta la plata către reclamanți doar a sumei de 1000 lei cu acest titlu.
Impotriva acestei sentințe pârâta formulat apel, criticând-o ca nelegală și netemeinică, în sensul că sentința este lovită de nulitate în baza art. 105 alin.2 teza II cod pr. civila, coroborat cu art. 88 alin. pct.4 alin.2 cod pr. civilă, întrucât nu a fost citată la domiciliul său real, respectiv - B,-, -.2,.57.
A arătat apelanta că nu a cunoscut faptul că are calitatea de parte și nu s-a putut prezenta la termenele de judecată, în vederea efectuării actelor de procedură necesare apărării drepturilor sale, nu s-a putut prezenta nici la efectuarea expertizei topografice.
Părțile au depus la dosar concluzii scrise, iar apelanta pârâtă depus copia cărții de identitate.
Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr. 55 din 27 ianuarie 2009, a admis apelul pârâtei, a desființat în tot sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Ploiești, pentru îndeplinirea procedurii de citare legală cu apelanta la domiciliul său din P, la reședința din B și la imobilul în litigiu.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că intimații - reclamanți au chemat în judecată pe apelanta pârâtă și au solicitat să se dispună ieșirea din indiviziune față de aceasta asupra terenului de 500 mp. indivizi din 1000 mp. situat în Com., sat, jud. că pe tot parcursul soluționării cauzei, apelanta fost citată la instanța de fond în P,-, -C,.A,.14, jud.
De asemenea în hotărârea apelată aceasta a figurat la același domiciliu indicat mai sus, iar comunicarea hotărârii s-a făcut în P-, -C,.A,.14, jud.
Din copia cărții de identitate depusă în apel,a rezultat că apelanta pârâtă are reședința în B,-, -.7,.2,. 7,.57, sect.5
Astfel, în conformitate cu disp. art. 88 alin. cod pr. civilă, citația va cuprinde numărul. și data emiterii, numărul dosarului, numele domiciliul și calitatea celui citat, precum și numele și domiciliul părții potrivnice și felul pricinii iar în alin. 2 al art. 88 cod pr. civilă este prevăzut faptul că mențiunile de la pct. 2,3,4,6 atrag în lipsa acestora sancțiunea nulității.
Procedura de citare are rolul de a da părții respectând principiul contradictorialității posibilitatea de a-și exprima dreptul în fața instanței de judecată.
In cauza de față apelanta pârâtă nu a fost legal citată, având în vedere înscrisul depus în apel, respectiv copia cărții de identitate, pentru a da posibilitate acesteia să-și exprime punctul de vedere în fața instanței.
Actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule potrivit art. 105 alin. 2 cod pr. civilă.
In speța de față, dovada îndeplinirii a procedurii de citare cu apelanta pârâtă a fost realizată cu neobservarea formelor legale fiind de natură să producă acesteia o vătămare care nu putea fi înlăturată decât prin anularea actului.
Având în vedere că soluționarea cauzei a fost făcută cu nelegala citare a apelantei - pârâte, tribunalul în baza art. 297 alin 2, teza a II cod pr. civilă,a admis apelul, a desființat în tot sentința atacată și trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Ploiești pentru îndeplinirea procedurii de citare legală cu apelanta pârâtă la domiciliul său din P, la reședința din B și la imobilul în litigiu.
Împotriva acestei decizii au declarat în termen legal recurs reclamanții care au susținut că decizia este nelegală față de prevederile art.304 pct.6-9 Cod pr.civilă, deoarece în mod greșit instanța a admis apelul intimatei,considerând că s-au încălcat dispozițiile art.88 alin.1 pct.4 și alin.2, cu incidența art.105 alin.2 Cod pr.civilă dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare,când în realitate intimata a fost legal citată la domiciliul său din Mun.P,- -1 C.14, respectându-se disp.art.88 alin.1 pct.4 Cod pr.civilă așa cum rezultă din copia cărții de identitate depusă la dosar.
Au mai susținut recurenții că deși din acest act rezultă că intimata are reședința în B în fapt nu locuiește acolo ci tot la adresa de domiciliu, așa cum rezultă din copia fișei de întreținere depusă de recurenți la dosar, din aceasta reieșind că pentru această reședință nu se plătește nici un fel de întreținere.
Examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea constată că recursul de față este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare astfel:
Pe parcursul soluționării cauzei de prima instanță pârâta a fost citată la domiciliul indicat de recurenți respectiv în P,- -1 C,.A,.14, județ P unde i s-a și comunicat hotărârea și unde într-adevăr are domiciliu.
Din copia cărții de identitate depusă la dosar de pârâtă a rezultat că deși are domiciliu sus menționat aceasta are reședința în B-, -.7,.2,.7,.57 sector 5, încă din data de 25 martie 2008,deci anterior pronunțării sentinței.
În aceste condiții corect a apreciat tribunalul că se impunea ca pârâta să fie citată și la reședința sus menționată,scopul citării părții fiind acela de a încunoștința partea de existența procesului spre a-și putea formula apărările necesare.
În condițiile în care pârâta nu a fost citată și la reședința pe care o are este clar că aceasta nu a cunoscut de existența pricinii, nu s-a putut prezenta în instanță în vederea formulării apărărilor necesare, astfel că în mod corect tribunalul a apreciat că s-au încălcat dispozițiile art.88 Cod pr.civilă cu raportare la art.95 și 105 Cod pr.civilă dispunând în mod corect admiterea apelului cu consecința desființării sentinței și trimiterea acesteia spre rejudecare la instanța de fond pentru înlăturarea nulității actului de procedură și a vătămării pe care aceasta a produs-o intimatei.
Susținerea conform căreia instanța de apel a pronunțat o hotărâre contradictorie pentru că se menționează în dispozitiv ca citarea intimatei să se facă la domiciliu și reședință este neîntemeiată, decizia fiind clară sub acest aspect și dispunându-se așa cum este corect și legal ca citarea intimatei să se facă atât la domiciliu cât și la reședință spre a se asigura instanța că aceasta are cunoștință de proces.
Pentru considerentele arătate recursul de față este nefondat, neregăsindu-se în cauză motivele de casare invocate prevăzute de art.304 pct.6-9 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții și, ambii domiciliați în B, A I nr.5,.14,.A,.11,.53, sector 3, împotriva deciziei civile nr.55 din 27 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta domiciliată în P,-, -.1 C,.A,.14, județ P și cu reședința în B,-, -.2,.57,sector 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Marilena Panait, Elisabeta Gherasim Eliza Marin
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. EM/BA
2 ex./3.06.2009
f- Jud.
a- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Elisabeta Gherasim Eliza Marin
