Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 499/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 499
Ședința publică din data de 2 iunie 2009
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Elisabeta Gherasim Eliza Marin
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de reclamanta domiciliată în comuna Măneciu, sat Măneciu, județ P și pârâtele, ambele domiciliate în comuna Măneciu, sat Măneciu, M, județ P, împotriva deciziei civile nr. 673 din 4 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții, toți domiciliați în comuna Măneciu, sat Măneciu, str.-, județ
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, au răspuns recurenta reclamantă reprezentată de avocat din cadrul Baroului P conform împuternicirii avocațiale nr.1297 din 14.04.2009, recurentele pârâte personal și asistată, reprezentată, de avocat din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale nr.210/2009, lipsă fiind intimații pârâți, și.
Procedura îndeplinită.
Cererea de recurs formulată de reclamanta este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 13,00 lei potrivit chitanței fiscale cu nr.- din 10.04.2009, timbru judiciar de 0,15 lei, atașate și anulate la dosar.
Cererea de recurs formulată de pârâtele și este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei potrivit chitanțelor fiscale nr.9419; 9418; 9417; 9416;9415/25.05.2009, timbre judiciare de 0,30 lei, atașate și anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursurilor.
Avocat pentru recurenta reclamantă arată că astfel cum a detaliat în motivele de recurs, instanța de apel în mod greșit a respins obiecțiunile formulate la raportul de expertiză apreciind că expertul răspuns în mod corect obiectivelor stabilite de instanță.
Astfel, deși instanța de apel a admis apelul formulat și a schimbat în tot hotărârea primei instanțe, datorită faptului că servitutea de trecere stabilită prin raportul de expertiză este incompletă, se oprește la lotul 3, recurenta reclamantă nu poate avea acces la loturile 4 și 5 atribuite prin hotărârea de partaj.
La solicitarea instanței avocat depune copia expertizei tehnice judiciare completare 2 împreună cu schițele de plan.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare în sensul completării raportului de expertiză sau refacerea acestuia raport.
Avocat pentru recurentele pârâte și învederează instanței că tribunalul a dispus refacerea expertizei topo de către un alt expert care a creat o servitute de trecere pe terenul pârâtelor cu lățimea de 2,5 și nu cu lățimea de 1,85 m, așa cum a solicitat reclamanta prin acțiunea introductivă, acordând acesteia mai mult decât a cerut.
Totodată, datorită faptului că servitutea de trecere stabilită prin raportul de expertiză este incompletă, se oprește la lotul 3, reclamantă nu poate avea acces la loturile 4 și 5 atribuite prin hotărârea de partaj.
Mai mult decât atât servitutea a fost creată inițial pe latura de vest a terenului pe toată lungimea și servea intereselor ambelor părți, iar acum expertul a creat o servitute de trecere pe latura de vest o porțiune, apoi se abate pe mijlocul terenului pe o lungime de 19 după care continuă pe latura de est, încălcând astfel dispozițiile art. 617 Cod civil.
Mai arată recurentele pârâte că servitutea de trecere era corectă o porțiune, apoi ocolea o magazie,construcție pe care acestea au demolat-o pentru ca să poată fi folosită curtea în condiții obișnuite,drumul de trecere să nu mai încalce dreptul de proprietate, să se continue pe lângă gardul despărțitor.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru refacerea expertizei în sensul ca servitutea de trecere să fie pe partea dreaptă cu o lățime de 1,80
Cu cheltuieli de judecată.
Totodată solicită admiterea și a recursului declarat de reclamantă.
Avocat pentru recurenta reclamantă arată că este de acord cu recursul declarat de pârâte cu precizarea că în cadrul variantei a II-a de lotizare din raportul de expertiză tehnică completare, fiecare parte a primit atât construcții cât și loturi de teren, suprafața de 136 mp. ce constituie curtea imobilului ce s-a partajat a rămas în indiviziune în cote egale de pentru fiecare parte, neputând fi împărțit.
CURTEA:
Asupra recursurilor civile de față, reține următoarele;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii d Munte sub nr. 947/19.05.2006 reclamanta chemat în judecata pe pârâtul solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului să-i lase drum de servitute pentru suprafața de 1,85. pe lățime și pe o lungime de 82,88. teren aflat în Com. Maneciu, sat Maneciu, pct.Acasa, cu vecinătățile expres menționate.
In motivarea acțiunii reclamanta arătat că, prin sentința civilă nr. 577/2005 a Judecătoriei Vălenii d Munte i s- atribuit mai multe bunuri imobile așa cum sunt menționate în varianta a II a de lotizare.
A susținut că, urmare a formelor de executare silită, executorul judecătoresc le-a învederat că prin varianta a II de lotizare nu se specifică că servitutea de trecere este stabilită pe schița de lotizare, ca având lățimea de 1,85. și lungimea de 82,88.
In drept a invocat disp. art. 616, 619 cod civil.
La data de 09.01.2007 pârâtul a formulat întâmpinare prin care a arătat că sentința civilă nr. 577/2005 este dată în mod abuziv.
Prin sentința civilă nr. 114/16.01.2008 Judecătoria Vălenii de Ma respins acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta care a susținut că instanța de fond în mod neîntemeiat a reținut că nu sunt îndeplinite cerințele art.616 civ. deoarece potrivit schiței de plan este evident că în calitate de proprietar pentru terenurile de 1282. și 1598. nu are nici o ieșire la calea publică, solicitând completarea probelor cu o expertiză topometrică având ca obiectiv stabilirea servituții de trecere.
Instanța de apel a încuviințarea completare probelor cu expertiză topografie.
Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr. 673 din 4 decembrie 2008, a admis apelul declarat de reclamanta, a schimbat în tot sentința apelată, în sensul că a admis acțiunea și a instituit o servitute de trecere pe terenul pârâților pe suprafața de 123,70 mp. identificată prin expertiza prin punctele a-b-c-d-e-f-g-h-i-j-k-l-
Totodată a obligat intimații să plătească apelantei suma de 413 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că în mod greșit instanța de fond a apreciat că nu sunt îndeplinite cerințele art.616 civ. întrucât ca urmare a partajului bunurilor succesorale părțile au primit anumite bunuri și că potrivit expertizei aflate la dosar reclamanta are ieșire la drumul public, la terenul în suprafață de 1282. pct Acasă - lotul 4 pe terenul atribuit pârâtului în suprafață de 136.
S-a putut observa că instanța și-a întemeiat soluția pe raportul de expertiză întocmit cu ocazia partajului în dosarul nr.2639/2003, fără a administra nemijlocit proba cu expertiză, deși, față de obiectul dosarului, era proba esențială în lămurirea aspectelor deduse judecății.
Astfel, prin raportul de expertiză întocmit în faza de apel d e expert s-a concluzionat că terenul atribuit reclamantei în loturile 3 și 4 din comuna Măneciu, sat Măneciu, reprezintă loc înfundat, neavând ieșire la calea publică.
Prin urmare, constatând că sunt incidente dispozițiile art.616 civ. tribunalul a admis apelul, a schimbat în tot sentința apelată în sensul că a admis acțiunea și instituit o servitute de trecere pe terenul pârâților pe suprafața de 123,70 mp. identificată prin expertiza prin punctele a-b-c-d-e-f-g-h-i-j-k-l-
În baza art.274 pr.civ. instanța de apel a obligat intimații să plătească apelantei suma de 413 lei cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs atât reclamanta cât și pârâtele și, criticând-o pentru nelegalitate astfel:
Reclamanta a susținut în esență că Tribunalul Prahovaa încuviințat completarea probelor cu expertiză topografică, expertul topograf desemnat de instanță a întocmit raportul de expertiză și planul de situație, dar din eroare reținut că prin hotărârea de partaj recurentei reclamante i-au fost atribuite loturile de teren nr.3 și 4, în condițiile în care loturile atribuite au fost 4 și 5, astfel că s-a oprit cu stabilirea și poziționarea servituții de trecere la lotul nr.3, atribuit prin hotărâre de partaj pârâților.
Așa fiind recurenta reclamantă a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză care în mod greșit au fost respinse de instanță, astfel că, deși instanța de apel a admis apelul formulat și a schimbat în tot hotărârea primei instanțe, datorită faptului că servitutea de trecere stabilită prin raportul de expertiză este incompletă, aceasta nu poate avea acces la loturile 4 și 5 atribuite prin hotărârea de partaj.
În recursul lor pârâtele și au arătat că instanța de apel a trecut la refacerea expertizei topo de către alt expert care a creat o servitute pe terenul acestora cu lățimea de 2,5 și nu cu lățimea de 1,85,așa cum a solicitat reclamanta prin acțiunea introductivă, acordând reclamantei mai mult decât a cerut creând acesteia un drept extrapetita, prejudiciind pârâtele deoarece terenul nu mai poate fi folosit în condiții normale.
Separat de acest fapt, arată pârâtele că servitutea fusese creată inițial pe latura de vest a terenului pe toată lungimea și servea intereselor ambelor părți, iar acum s-a creat de către celălalt expert, pe latura de vest o porțiune, apoi se abate pe mijlocul terenului pe o lungime de 19 ml. după care continuă spre latura de est 5,48 ml. și continuă pe latura de est spre sud a terenului acestora 15 ml. spre terenul reclamantei, încălcând astfel art.617 cod civil și 480 din același cod.
Mai arată recurentele pârâte că instanța a mai greșit și când a stabilit obiectivele expertizei, în sensul că nu a dispus pentru expert ca obiectiv să calculeze și valoarea despăgubirii în proporție cu pagubele ce s-ar putea crea de servitutea de trecere, pentru a fi suportate de reclamantă, în condițiile art. 616 Cod civil.
Curtea, examinând decizia atacată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a normelor legale incidente în soluționarea cauzei, conform art. 304 rap.la art.312 alin.1 Cod pr.civilă, va admite ambele recursuri pentru următoarele considerente:
Cu privire la recursul reclamantei, Curtea va reține că într-adevăr criticile sunt întemeiate întrucât în dispozitivul hotărârii judecătorești de partaj nu se face nicio referire la servitutea de trecere.
Obiecțiunile formulate de recurentă la raportul de expertiză nu au fost admise de instanța de apel, astfel încât eroarea expertului constând în stabilirea incompletă a servituții de trecere are drept consecință imposibilitatea recurentei de a avea acces la loturile 4 și 5 care i-au fost atribuite prin hotărârea de partaj.
Prin urmare se impune completarea raportului de expertiză la refacerea acestuia expertul să aibă în vedere obiecțiunile formulate.
Numai așa se poate da eficiență unei hotărâri judecătorești care dacă ar rămâne în această formă, practic ar fi imposibil de executat.
Referitor la celălalt recurs, de asemenea Curtea va aprecia justificată critica, cu atât mai mult cu cât vizează același aspect legat de nespecificarea servituții de trecere.
Părțile din proces sunt nemulțumite de modul în care instanța de apel a interpretat raportul de expertiză la care deși toate acestea au formulat obiecțiunile referitoare la servitutea de trecere, instanța le-a respins total nejustificat.
Concluzionând, Curtea în baza art.304 rap.la art. 312 alin.1 Cod pr.civilă, va admite ambele recursuri, va casa decizia tribunalului și va trimite cauza spre rejudecare pentru refacerea raportului de expertiză, ocazie cu care va ține seama și de celelalte critici formulate de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de reclamanta domiciliată în comuna Măneciu, sat Măneciu, județ P și pârâtele, ambele domiciliate în comuna Măneciu, sat Măneciu, M, județ P, împotriva deciziei civile nr. 673 din 4 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții, toți domiciliați în comuna Măneciu, sat Măneciu, str.-, județ P, și în consecință;
Casează decizia sus menționată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Prahova pentru refacerea raportului de expertiză.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Marilena Panait, Elisabeta Gherasim Eliza Marin
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.EG/BA
2 ex./11.06.2009
947/2006 Jud.V de
a- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Elisabeta Gherasim Eliza Marin
