Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 505/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-.
DECIZIA NR. 505
Ședința publică din data de 13 mai 2008.
PREȘEDINTE: Eliza Marin
JUDECĂTOR 2: Rodica Duboșaru
JUDECĂTOR 3: Elisabeta Gherasim
GREFIER - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta -, domiciliată în B,-, - 60,. 1,.18, sector 5, împotriva deciziei civile nr. 685/15 nov. 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul domiciliat în B,-, - 1,. 1,.8, sector 3.
Cerere de recurs timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei conform chitanței fiscale cu nr. -/2008, timbru judiciar de 0,15 lei anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-pârâtă prin avocat conform împuternicirii avocațiale cu nr. -/2008 ( Baroul București ), intimatul-reclamant prin avocat conform împuternicirii avocațiale cu nr. 112/2008.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul depune taxă judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei conform chitanței fiscale cu nr. -/2008, timbru judiciar de 0,15 lei anulate la dosar.
Avocat având cuvântul depune la dosar întâmpinare, comunicată și apărătorului recurentei-pârâte, avocat.
Avocat având din nou cuvântul solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării formulate de partea adversă și comunicată azi în instanță.
La a doua strigare a cauzei, apărătorii părților având pe rând cuvântul arată că alte cereri nu mai sunt de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea recursului.
Avocat critică decizia atacă sub aspectul nelegalității ei în sensul că în opinia sa, instanța de apel nu a motivat respingerea criticilor formulate de către apelantă în legătură cu lipsa din dispozitiv a elementelor de identificare a bunurilor atribuite, fapt ce face imposibil de verificat și de executat hotărârea.
Trimiterea la concluziile raportului de expertiză " însușite" de instanță și raportate la situația de fapt nu poate constitui o motivare câtă vreme din hotărâre nu rezultă care este situația de fapt care să justifice întocmirea loturilor într-o anumită modalitate și nici criteriul avut în vedere la momentul lotizării.
Instanța a dat practic mai mult decât s-a cerut.
Instanța de apel prezintă motive contradictorii pentru respingerea cererii apelantei - pârâte de refacere a expertizelor tehnice, efectuate în anul 2006 ( motiv prevăzut de art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă), cât timp " valoarea de circulație" nu este cea menționată de " catalog".
În plus, apelanta-pârâtă a indicat expres faptul că se impune refacerea lucrărilor atât pentru actualizarea valorilor cât și a erorilor de calcul reclamate.
Mai mult, intimatului - reclamantului i-au fost atribuite toate bunurile imobile, a căror valoare este în continuă creștere, fiind foarte puțin afectate de uzură, iar apelantei-pârâte i-au fost atribuite toate bunurile mobile, inclusiv cele aflate în imobilul din Măneciu, deși aceasta nu are folosința acestora, valoarea lor s-a diminuat considerabil în cei 2 ani de la data expertizării.
Hotărârea este pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 6739Cod procedură civilă, întrucât nu au fost avute în vedere toate criteriile prevăzute de lege pentru atribuirea bunurilor. Astfel, la fond pentru atribuirea imobilului situat în Măneciu către reclamant, s-a reținut eronat că aceasta 2 reprezintă singura locuință a reclamantului"- în timp ce în dispozitivul hotărârii este menționat domiciliul acestuia în B,-. Asupra acestui imobil contribuția părților este în cote egale.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se efectua o nouă expertiză tehnică de specialitate. Depune concluzii scrise.
Avocat având cuvântul arată că prin decizia civilă nr. 685/2007 pronunțată de Tribunalul Prahovas -a menținut sentința civilă nr. 361/22febr. 2007 pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte. În cauză s-a pronunțat o încheiere interlocutorie care a rămas definitivă și irevocabilă. Cu privire la valoarea imobilului, instanța de apel a motivat sub acest aspect. Mai mult la efectuarea expertizei tehnice de specialitate, părțile au fost convocate de către expertul desemnat în cauză.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, iar la pronunțarea deciziei urmează a se avea în vedere concluziile detailate în întâmpinare. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei Vălenii d sub nr.665/2004 reclamantul chemat in judecata pe parata -, solicitând instanței să se dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilului-teren si construcții situat in comuna Măneciu, județul P, cu micșorarea drepturilor cuvenite paratei cu suma de 18.000.000 ROL reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate exclusiv de către reclamant in perioada 1995-1997 si cheltuieli de judecata.
In motivarea acțiunii, reclamantul arătat că este proprietar cu cota indiviză de 1/ 3 din drumul de acces in suprafața de 410 mp precum și din locuința neterminată la data înstrăinării de către pârâtă. Reclamantul mai susținut că in perioada 1995-1997 investit fonduri proprii, fără aportul pârâtei, pentru terminarea locuinței. Cu toate investițiile făcute parata refuzat să pună capăt stării de indiviziune prin bună învoială, stare de indiviziune creata prin vânzarea de către reclamant 1/ 2 din imobilul teren si construcție, ca o condiție încheierii căsătoriei intre părți.
Reclamantul mai susținut că investițiile pentru terminarea locuinței au fost făcute in perioada aprilie 1995- mai 1999, înaintea căsătoriei.
S- mai susținut de către reclamant că acesta nu are altă locuință iar imobilul nu poate fi partajat in natură si utilizat de două familii.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.728 Cod civil.
Prin sentința civilă nr. 361/22.02.2007 Judecătoria Vălenii d M admis in parte acțiunea astfel cum fost completată de reclamant, admis in parte cererea reconvențională, dispus partajarea bunurilor comune conform raportului de expertiză tehnică judiciara completare III- varianta III întocmită de expert, fiind obligata parata să plătească reclamantului suma de 1299 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru pronunța această sentință, instanța de fond reținut că varianta a III- de partajare bunurilor din raportul de expertiză întocmit de expert completare III, răspunde exigentelor impuse de art.6739pr.civilă, avându-se in vedere atât mărimea drepturilor stabilite de instanță prin încheierea de partaj cât și posesia actuala bunurilor si intereselor părților, imobilul situat in comuna Măneciu reprezentând singura locuință a reclamantului.
Împotriva acestei sentințe declarat apel pârâta, criticând- ca nelegala si netemeinică.
A criticat apelanta sentința arătând că raportul de expertiză nu este obiectiv, încalcă toate principiile de drept deoarece imobilul este comod partajabil in natură, modul de stabilire valorii de circulație imobilului supus partajului este îndoielnic atâta timp cât s-au făcut greșeli de fond in realizarea expertizei, cât și erori materiale; nu s- avut in vedere ca valoarea ce va intra in masa partajabilă să fie cea de circulație.
A arătat apelanta că nu s- avut in vedere că valoarea ce va intra in masa partajabila sa fie cea de la data efectuării împărțelii și nu la momentul nașterii stării de indiviziune deoarece diminuarea ei prin uzura morala sau fizică, la fel ca si sporul de valoare, in lipsa unei convenții contrare, se impută asupra drepturilor tuturor copartajanților ori, dimpotrivă, le profită tuturor nu numai unuia dintre ei.
Totodată, pârâtul nu solicitat atribuirea bunului prin cererea de chemare in judecata, solicitarea acestuia privind doar ieșirea din indiviziune teren si construcția din comuna Măneciu, județul P, si micșorarea cotei cuvenite pârâtei cu 180.000.000 lei reprezentând contravaloarea lucrării efectuate exclusiv de reclamant pentru perioada de timp 1995-1997, astfel că atribuirea bunului fost dispusă de instanță fără se tine cont și de dreptul său și solicitarea acesteia de a- fi atribuit.
A menționat apelanta că instanța de fond nu omologat raportul de expertiza tehnică judiciară completare III- varianta 3-a întocmit de expert, cunoscut ca fiind un expert cu reclamații la nivel local si central, fapt ce conduce la nulitatea absolută acestui raport de expertiză.
Am mai criticat apelanta sentința susținând că micșorarea drepturilor cuvenite paratei atât în ce privește stabilirea cotelor nu au nici susținere, sentința fiind pronunțată cu încălcarea normelor de drept prin care se arată că pentru munca prestată in familie soția - chiar dacă nu este angajată - are dreptul dacă intervine împărțeala la cota de 1/ 2 din masa bunurilor partajabile cât și inechitatea in ceea ce privește evaluarea bunurilor, formarea loturilor, atribuirea lor și stabilirea sultelor, culminând cu greșeli care au existat pe tot parcursul procesului in ceea ce privește dreptul si întinderea acestuia.
S- solicitat refacerea si completarea probelor administrate de către prima instanță precum si administrarea altor probe, iar in subsidiar admiterea apelului, schimbarea in tot a sentinței si rejudecarea cauzei.
Intimatul formulat întâmpinare prin care solicitat respingerea apelului ca nefondat având in vedere că în mod corect instanța de fond dispus partajarea bunurilor potrivit variantei 3- din raportul de expertiză.
Examinând actele si lucrările dosarului, motivele de apel, sentința atacată și având in vedere dispozițiile legale incidente in cauză, tribunalul a constatat că apelul este nefondat pentru considerentele următoare:
Este neîntemeiată critica apelantei cu privire la faptul că in raportul de expertiză nu s- avut in vedere valoarea de circulație a imobilului supus partajării si că imobilul este comod partajabil in natură având in vedere că intimatul a avut contribuție mai mare la realizarea îmbunătățirilor la imobilul din comuna Măneciu,sat Măneciu, județul P,respectiv 75 % fata de apelanta care avut o contribuție de 25%.
Totodată din raportul de expertiza construcții efectuat in cauza a rezultat că locuința din Măneciu,datorita planului arhitectural deficitar nu poate fi împărțită in doua unități locative distincte decât prin transformări structurale si de compartimentare foarte importante ce modifica complet situația actuala a imobilului.
Referitor la valoarea de circulație a imobilului,tribunalul constata ca al stabilirea acestuia a fost avut in vedere -11981,actualizat cu coeficienții de indexare stabiliți de Institutul de Cercetare in Construcții si Economia Construcțiilor si aprobați de Ministerul Transporturilor,Construcțiilor si Turismului.
In raportul de expertiză construcții au fost folosiți indicii de actualizare -deci a fost avuta in vedere valoarea de circulație actuala.
Cu privire la atribuirea bunului -imobilul din comuna Măneciu,județul,tribunalul a constatat ca au fost avute in vedere dispozitiile art. 673 indice 9 pr. civ.,faptul că acesta a avut in vedere o contribuție mai mare la dobândirea acestei construcții.
Critica referitoare la faptul că instanța de fond nu a omologat Raportul de expertiza construcții varianta a III a,completare III este nejustificata avându-se in vedere ca prin sentința apelată instanța de fond a dispus partajarea bunurilor comune dobândite de părți conform variantei III completare III din raportul de expertiza tehnica judiciara.
Referitor la stabilirea cotelor părți la dobândirea bunurilor comune,tribunalul constata că au fost avute in vedere depozițiile martorilor audiați in cauză -respectiv martora si înscrisurile depuse la dosar.
Pentru considerentele arătate tribunalul a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta parata potrivit dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie astfel:
Susține recurenta că instanța de apel nu a motivat respingerea criticilor formulate de aceasta în legătură cu lipsa din dispozitiv a elementelor de identificare a bunurilor atribuite,fapt ce face imposibil de verificat și de executat hotărârea, fiind îndeplinite dispozițiile art.304 pct.7 Cod pr.civilă.
Trimiterea la concluziile raportului de expertiză însușite de instanță și raportate la situația de fapt nu poate constitui o motivare câtă vreme din hotărâre nu rezultă care este situația de fapt care să justifice întocmirea loturilor și nici criteriul avut în vedere la momentul lotizări.
Mai arată recurenta că instanța de apel a prezentat motive contradictorii pentru respingerea cererii de refacere a expertizelor tehnice,cu toate că a indicat expres faptul că se impunea refacerea lucrărilor atât pentru actualizarea valorilor cât și a erorilor de calcul reclamate.
De asemenea, hotărârea este pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art.741 alin.1 cod civil și ale art. 6739Cod pr.civilă, întrucât nu au fost avute în vedere toate criteriile prevăzute de lege pentru atribuirea bunurilor.
Curtea examinând decizia atacată,prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a normelor legale incidente în soluționarea cauzei, conform prevederilor art.304 rap.la art. 312 alin.1 Cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de apel în mod corect a motivat respingerea criticilor formulate în această cale de atac de către pârâtă, a reținut că prin dispozitivul sentinței civile nr. 361/22.02.2007 faptul că urmează să se atribuie lotul nr.2 intimatei, așa cum se regăsește în raportul de expertiză tehnică judiciară - completare III - varianta a treia.
Prin urmare nu se va reține critica, întrucât bunurile sunt identificate în expertiză și atribuite părților cu valorile corespunzătoare.
Cât privește varianta aleasă, instanțele au avut în vedere atât mărimea dreptului cât și posesia bunurilor, la data pronunțării hotărârii: valoarea oricărui bun se modifică în timp, ceea ce înseamnă că nu a greșit instanța la momentul pronunțării hotărârii de vreme ce evaluările s-au făcut în baza probelor de la dosar și prin expertize de specialitate. la acea dată acelea erau valorile de circulație a bunurilor incluse la masa partajabilă.
De altfel, instanța de apel a motivat corect și acest motiv pe care nu l-a considerat justificat.
Referitor la al treilea motiv de recurs nu poate fi reținut de curte întrucât din ansamblul probator a rezultat o contribuție diferențiată a părților la dobândirea bunurilor, iar faptul că s-a reținut o contribuție majoritară a intimatului a dus la atribuirea imobilului în natură acestuia, practica în materie fiind constantă în acest sens.
Cât privește ultimul motiv de recurs, Curtea consideră că din considerentele expuse mai sus atribuirea imobilului intimatului, s-a făcut în mod corect de cele două instanțe, faptul că pe parcursul procesului acesta și-a indicat o altă adresă nu are relevanță în cauză.
Concluzionând,Curtea conform prevederilor art. 304.rap.la art. 312 alin.1 Cod pr.civilă, va respinge ca nefondat recursul, iar conform art.274 Cod pr.civilă, urmează ca recurenta să fie obligată la plata sumei de 2970 lei, cheltuieli de judecată către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul ca nefondat, declarat de pârâta -, domiciliată în B,-, - 60,. 1,.18, sector 5, împotriva deciziei civile nr. 685/15 nov. 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul domiciliat în B,-, - 1,. 1,.8, sector 3.
Obligă recurenta la 2975 lei cheltuieli de judecată către intimatul-reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 mai 2008.
Președinte Judecători,
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red./
Tehored./grefier CM
2 ex./21.05.2008
665/2004
- Judecătoria Vălenii d Munte
a-
R, - Tribunalul Prahova
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim
