Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 534/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 534
Ședința publică din 19 mai 2008
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Roxana Ana Tudose
- -- -
Grefier - -
Pe fiind judecarea recursului declarat de reclamantul domiciliat în P, B-dul. - nr. 25, -.7,. 53 jud. P, împotriva încheierii de ședință din data de 10 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtele domiciliată în P,-,.1.2,.B,.66 jud.P și domiciliată în P, Bulevardul - nr.136,.207,. 34 jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurentul reclamant personal, intimatele pârâte și reprezentate de avocat din Baroul Prahova în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 20 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul a fost timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru prin anularea chitanței nr.-/2008 și timbru judiciar de 0,15 lei.
Recurentul reclamant personal, precizează că recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă, nu are alte cereri, solicită cuvântul în fond, cerere formulată și de apărătorul intimatelor pârâte.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Recurentul reclamant personal, solicită admiterea recursului conform dispozițiilor art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă.
Avocat pentru intimatele pârâte și solicită a se avea în vedere că temeiul de drept invocat de recurentul reclamant, nu are legătură cu motivele scrise depuse la dosar. Dacă se va aprecia de instanță că recursul se încadrează în textul de lege invocat, solicită să se constate că susținerile recurentului sunt total nefondate.
În speță, creanța invocată de reclamant nu este o creanță certă, lichidă și exigibilă. În realitate, recurentul și-a primit în totalitate suma pe care o avea de recuperat de la intimata. În prezent, pe rolul Curții de Apel București, se află un dosar, respectiv nr-, care are ca obiect creanța contestată și apreciază că, doar după soluționarea irevocabilă a acestuia și contestarea calității de creditor a recurentului, poate fi finalizată soluționarea prezentei cauze. Față de această situație, în mod corect a apreciat Tribunalul Prahova că se impune suspendarea prezentului proces până la soluționarea irevocabilă a dosarului aflat pe rolul Curții de Apel București.
- 2 -
Solicită deci, respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii pronunțată de Tribunalul Prahova ca legală și temeinică. Depune note scrise la dosar. Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr.7646/2003, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtele și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune a acestora asupra imobilelor situate în comuna M, jud.P, motivând prin aceea că este creditor al pârâtei, că îi datorează sume mari de bani, pe rolul instanțelor existând mai multe cauze, având ca obiect pretenții.
După administrarea probelor, prin sentința civilă nr.2281 din 9.03.2007, Judecătoria Ploieștia admis acțiunea și a dispus ieșirea din indiviziune conform încheierii interlocutorii din data de 13.04.2004 pronunțată de prima instanță și variantei unice de lotizare din raportul de expertiză, efectuat în dosar.
Impotriva acestei hotărâri au formulat apel apelantele, cerere înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, în motivarea căruia au arătat că sentința de fond este netemeinică și nelegală, întrucât anterior pronunțării ei, instanța de fond a respins în mod nelegal cererea de suspendare a judecății cauzei cu toate că asupra bunurilor era instituit sechestru asigurator, astfel încât nu exista pericolul de disponibilizare a bunurilor.
La termenul de judecată din data de 10.-03.2008, în fața instanței de apel, apelantele au formulat o cerere de suspendare a prezentei cauze, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- a Curții de Apel București, arătând faptul că prezenta cauză depinde de modul de soluționare irevocabil a situațiilor litigioase dintre părți, legate de una din creanțele pe care intimatul pretinde că le are dar care este contestată de către apelante.
Prin încheierea de ședință de la același termen de judecată, Tribunalul Prahova - secția civilă a dispus, în baza disp. art. 244 pct. 1 Cod pr.civilă suspendarea judecății în prezenta cauză până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr- al Curții de Apel București -secția a V- comercială.
Impotriva încheierii de suspendare a judecății a formulat recurs recurentul intimat, cerere înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr-.
In motivarea acestuia a arătat că s-a procedat în mod greșit la suspendarea cauzei întrucât a solicitat ieșirea din indiviziune a apelantelor asupra bunurilor în baza mai multor creanțe certe, lichide și exigibile pe care le are împotriva numitei, încă de la nivelul anului 2000, fapt statuat și prin decizia nr.980/2003 a Tribunalului Prahova care a instituit sechestru asigurator.
Un al doilea motiv de recurs ar fi acela că susținerile apelantei în sensul că și-ar fi achitat integral una din creanțe sunt nereale și nu au fost dovedite, ceea ce face ca judecarea prezentei cauze să poată continua în faza procesuală actuală întrucât prin suspendarea judecății este afectat dreptul recurentului de a-și recupera debitele într-o modalitate legală.
- 3 -
In termen legal apelantele au formulat întâmpinare, pe calea căreia au solicitat respingerea ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii de suspendare a judecății în dosarul nr- al Tribunalului Prahova întrucât pentru ca o acțiune de partaj să fie admisibilă atunci când este formulată de creditorul unuia dintre coindivizari,acesta trebuie să facă dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile, ori în cauza de față creanța invocată de către sus-numitul este contestată pe cale judiciară, nu doar cu privire la cuantum, ci chiar cu privire la existența ei.
Examinând recursul de față, prin prisma textelor de lege incidente, raportat la actele și lucrările dosarului dar și la criticile formulate Curtea reține următoarele:
In conformitate cu disp. art. 974 cod civil potrivit căruia creditorii pot exercita toate acțiunile debitorilor cu excepția celor exclusiv personale; acțiunea oblică exercitată de către creditorul unuia dintre coindivizari prin care se solicită împărțirea bunurilor asupra cărora debitorul său are un drept, nu este o măsură de executare ci are caracterul unui act de conservare, titularul dreptului de creanță urmărind asigurarea în viitor a unei modalități de a-și recupera debitul și de împiedica mărirea stării de insolvabilitate a debitorului său.
In cauza de față, recurentul a reclamat existența împotriva intimatei a mai multor creanțe, unele dintre ele fiind constatate prin titluri executorii, iar prin încheierea din data de 29.03.2003 a Judecătoriei Vălenii d Muntes -a dispus instituirea unui sechestru asigurator asupra bunurilor asupra cărora se cere ieșirea din indiviziune.
Așa cum a reținut în mod corect prima instanță, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile disp. art. 244 pct. 1Cod pr.civilă pentru a se dispune suspendarea cauzei atâta vreme cât soluția ce urmează a fi pronunțată în dosarul Curții de Apel București, nu are o influență hotărâtoare asupra prezentei cauze, câtă vreme efectuarea partajului, așa cum am arătat este un act de conservare care să asigure posibilitatea pentru creditor în viitor de a-și executa creanța, și nu o măsură de executare prin ea însăși, iar apelantele intimate nu au făcut dovada faptului că aceea creanță pe care o contestă ca fiind executată în totalitate ar fi unica creanță pe care creditorul o are asupra debitoarei.
Pe de altă parte, instanța de apel a dispus suspendarea prezentei cauze, fără a motiva în vreun fel încheierea de suspendare și fără a face dovada vreun moment asupra influenței hotărâtoare pe care dosarul până la a cărui soluționare irevocabilă s-a dispus suspendarea prezentei cauze, o are asupra cererii ce face obiectul prezentului dosar.
In consecință, în baza art. 312 al. 1 și 3, raportat la art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă, reținând faptul că instanța de apel a făcut o aplicare greșită a disp. art. 244 Cod pr.civilă, Curtea va admite recursul, va casa încheierea de suspendare a judecății și va dispune trimiterea cauzei la aceeași instanță de apel pentru a continua judecarea prezentei cauze.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
-//-
- 4 -
Admite recursul declarat de reclamantul domiciliat în P, B-dul. - nr. 25, -.7,. 53 jud. P, împotriva încheierii de ședință din data de 10 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtele domiciliată în P,-,.1.2,.B,.66 jud.P și domiciliată în P, Bulevardul - nr.136,.207,. 34 jud.
Casează încheierea recurată și dispune trimiterea cauzei la aceeași instanță de apel pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 19 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Roxana Ana Tudose
- - - - - - - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored.ART/CO
3 ex./2 iunie 2008
f- Trib.
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Roxana Ana Tudose
